Qualificazione dell'impugnazione: l'errore non annulla

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione presentata con una denominazione errata non deve essere dichiarata inammissibile. In base al principio di qualificazione dell’impugnazione, il giudice deve ricondurre l’atto alla sua corretta natura giuridica e trasmetterlo all’organo competente. Nel caso specifico, un’istanza di riesame contro un sequestro esecutivo è stata riqualificata come opposizione all’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualificazione dell’impugnazione: perché la sostanza vince sulla forma

Nel complesso mondo della procedura penale, un errore formale può talvolta compromettere l’esercizio di un diritto fondamentale come quello di impugnare un provvedimento. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede un principio di salvaguardia essenziale: la qualificazione dell’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, spiegando che un ricorso presentato con una nomenclatura errata non deve essere dichiarato inammissibile, ma correttamente interpretato e trasmesso al giudice competente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

L’origine della controversia: un sequestro post-sentenza

La vicenda ha origine da una condanna per reati fiscali. Dopo la sentenza di appello, il Procuratore generale chiedeva e otteneva dalla Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, un decreto di confisca e il conseguente sequestro preventivo di beni per un valore di oltre un milione di euro a carico del condannato.

L’interessato, venuto a conoscenza del sequestro eseguito sul proprio conto corrente, decideva di impugnare tale provvedimento. Tuttavia, commetteva un errore procedurale: invece di proporre “opposizione all’esecuzione” dinanzi alla stessa Corte d’appello che aveva emesso l’atto, presentava un’istanza di “riesame” al Tribunale territorialmente competente.

L’errore procedurale e la dichiarazione di inammissibilità

Il Tribunale del riesame, investito della questione, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione era formalmente corretta: il riesame è un rimedio previsto per i provvedimenti cautelari emessi prima della sentenza definitiva, mentre in questo caso si trattava di un atto del giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione utilizzato era sbagliato.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto applicare il principio di conservazione degli atti giuridici e riqualificare il ricorso, trasmettendolo al giudice competente.

Il principio della qualificazione dell’impugnazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 568, ultimo comma, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione data dalla parte che la propone.

Il giudice che riceve un atto erroneamente qualificato ha il dovere di:
1. Verificare che il provvedimento sia oggettivamente impugnabile.
2. Accertare la volontà della parte di contestare la decisione (voluntas impugnationis).
3. Riqualificare l’atto nel corretto strumento processuale previsto dalla legge.
4. Trasmettere gli atti al giudice naturalmente competente a decidere.

Questo principio, noto come favor impugnationis, mira a garantire che il diritto di difesa non sia vanificato da meri errori formali, privilegiando la sostanza dell’istanza rispetto alla sua etichetta.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto riconoscere nell’istanza presentata la volontà di opporsi al provvedimento esecutivo. Pertanto, avrebbe dovuto qualificare il ricorso come “opposizione all’esecuzione” ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., e trasmettere senza indugio gli atti alla Corte di appello di Brescia, quale giudice dell’esecuzione che aveva emesso il decreto di sequestro.

La Corte ha inoltre ribadito che questo meccanismo di conservazione e trasmissione degli atti si applica a qualsiasi tipo di impugnazione erroneamente proposta, inclusa un’istanza di riesame presentata al posto di un’opposizione. L’importante è che l’intento di contestare il provvedimento sia inequivocabile. Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione non osta a questa operazione di riqualificazione, ma anzi la presuppone per evitare declaratorie di inammissibilità puramente formali.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma della prevalenza dei principi sostanziali su quelli formali nel processo penale. Stabilisce che l’errore della parte nell’individuare il corretto nomen iuris dell’impugnazione non può precludere l’accesso alla giustizia. Il giudice ha un ruolo attivo nel correggere l’errore e incanalare la domanda nel giusto binario procedurale. Questa decisione rafforza il diritto di difesa e assicura che ogni provvedimento giurisdizionale possa essere sottoposto a un controllo effettivo, in linea con i principi del giusto processo.

Cosa succede se si presenta un ricorso con un nome sbagliato, ad esempio “riesame” invece di “opposizione all’esecuzione”?
L’impugnazione non è automaticamente inammissibile. Il giudice che la riceve ha il dovere di applicare il principio della “qualificazione dell’impugnazione”, interpretare la volontà della parte e, dopo aver identificato il corretto rimedio legale, trasmettere gli atti all’autorità giudiziaria competente a decidere.

Perché il Tribunale del riesame non era competente a decidere in questo caso specifico?
Il Tribunale del riesame è competente per le misure cautelari disposte prima della sentenza definitiva. In questo caso, il sequestro era stato ordinato dal giudice dell’esecuzione, cioè dopo che la sentenza era diventata irrevocabile. Lo strumento corretto per contestare tale atto è l’opposizione all’esecuzione, di competenza dello stesso giudice che lo ha emesso.

Qual è il principio guida applicato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio guida è il favor impugnationis, sancito dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Tale principio mira a garantire la conservazione degli atti di impugnazione, privilegiando la volontà della parte di contestare una decisione rispetto a eventuali errori formali nella denominazione dell’atto, assicurando così la pienezza del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25819 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25819 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 508/2025

ALDO ACETO

Relatore –

CC – 21/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 40009/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Brescia il 24/09/1960

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Brescia

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕannullamento dellÕordinanza impugnata e la conversione dellÕistanza di riesame in opposizione ai sensi dellÕart. 667, comma 4, cod. proc. pen.; letta la memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso associandosi alla richiesta del Procuratore generale insistendo per lÕaccoglimento del ricorso.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza del 14 novembre 2024 del Tribunale di Brescia che ha dichiarato inammissibile la richiesta di

riesame del decreto del 15 ottobre 2024 della locale Corte di appello che, pronunciando in sede esecutiva, ha ordinato la confisca di denaro, beni o altre utilitˆ nella sua disponibilitˆ sino alla concorrenza di euro 1.048.189,00 ed ha a tal fine disposto il sequestro preventivo di beni ed utilitˆ in disponibilitˆ del ricorrente per un valore corrispondente a detto importo.

1.1. Con il primo motivo deduce lÕinosservanza dellÕart. 568, comma 5, cod. proc. pen. lamentando la mancata qualificazione dellÕistanza come opposizione allÕesecuzione e la sua omessa trasmissione alla Corte di appello di Brescia competente a decidere. Aggiunge, in ogni caso, che la confisca, ancorchŽ obbligatoria, non poteva essere disposta dal giudice dellÕesecuzione, non essendo stata disposta in primo grado nŽ in secondo grado, in assenza di impugnazione del pubblico ministero sul punto che non ha nemmeno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello.
1.2.Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicitˆ della motivazione che da un lato richiama giurisprudenza di legittimitˆ in tema di dallÕaltro dichiara inammissibile lÕimpugnazione.

2.Con memoria trasmessa il 12 marzo 2025 il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME si è associato alla richiesta del Procuratore generale di annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

1.Il ricorso è fondato.

2.Con sentenza del 15 aprile 2022, irr. il 30 luglio 2022, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del 19 marzo 2021 del locale Tribunale, aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui allÕart. 416 cod. pen. rubricato al capo 1, per non aver commesso il fatto, confermando nel resto la condanna per i residui reati di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000 e rideterminando la pena.

2.1.Con atto depositato il 13 novembre 2023, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia aveva chiesto la confisca dei beni di NOME COGNOME per un valore corrispondente allÕimposta evasa e lÕemissione del sequestro preventivo dei beni da confiscare.

2.2.Con decreto del 15 ottobre 2024, la Corte di appello, pronunciando quale giudice dellÕesecuzione, ha accolto la domanda del Pubblico ministero.

2.3.Il provvedimento veniva notificato al difensore di NOME COGNOME il 15 ottobre 2024; lo COGNOME si avvedeva della esecuzione del sequestro solo il 4

novembre 2024 quando si era reso conto che la misura era stata stata eseguita sul proprio conto corrente.

2.4.Il 13 novembre 2024 NOME COGNOME proponeva riesame avverso il provvedimento di sequestro.

2.5.Il Tribunale di Brescia dichiarava inammissibile il gravame siccome proposto avverso provvedimento emesso dal giudice dellÕesecuzione dopo la irrevocabilitˆ della sentenza.

3.Tanto premesso, lÕart. 568, ultimo comma, cod. proc. pen., stabilisce la regola della ammissibilitˆ dellÕimpugnazione indipendentemente dalla qualificazione a essa data dalla parte che lÕha proposta e impone al giudice incompetente di trasmettere gli atti a quello competente.

3.1.Secondo gli arresti di Sez. U, n. 45371 del 31 ottobre 2001, COGNOME, Rv. 220221 e della coeva Sez. U, n. 45372 del 31/10/2001, COGNOME, n.m., ÇallorchŽ un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilitˆ del provvedimento, nonchŽ l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competenteÈ (da ultimo, nello stesso senso, Sez. 5, n. 42578 del 27/09/2024, Prencipe, Rv. 287234 – 02; Sez. 5, n. 35796 del 13/07/2023, P., Rv. 285134 – 02; Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280168 – 01; Sez. 3, n. 40381 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276934 – 01; Sez. 6, n. 38253 del 05/06/2018, Rv. 273738).
3.2.Costituisce declinazione pratica di tale insegnamento il principio secondo il quale il ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza emessa “de plano” dal giudice dell’esecuzione in materia di confisca non è inammissibile, ma deve essere qualificato come opposizione e, per l’effetto, trasmesso al giudice dell’esecuzione, in applicazione dei principi generali di conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationisÓ ( Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720 – 01; Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 – 01; Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, Cedric, Rv. 284403 – 01; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 – 01; Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE.
3.3.Il giudice dellÕesecuzione, come noto, è competente a decidere in ordine alla confisca ai sensi dellÕart. 676, comma 1, cod. proc. pen., con le forme stabilite dallÕart. 667, comma 4. In questi casi il contraddittorio, pur successivo ed eventuale, è comunque garantito ed affidato allÕiniziativa della parte che intenda rimettere in discussione la decisione giˆ presa.

3.4.LÕopposizione non rappresenta una fase distinta ed autonoma, ma integra un segmento, nell’ambito di un procedimento unitario, attraverso il quale si attua, in via eventuale e su iniziativa della parte stessa, il contraddittorio pieno, onde la decisione non reca pregiudizio alcuno ai canoni di imparzialitˆ e terzietˆ del giudice (Sez. 1, n. 30368 del 14/02/2017, COGNOME, Rv. 270959 – 01, che, su queste basi, ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimitˆ costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 3 e 111, comma 2, Cost., nella parte in cui non prevede l’incompatibilitˆ a partecipare al giudizio di opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. del medesimo giudice che ha emesso il provvedimento opposto, in quanto le ipotesi di incompatibilitˆ presuppongono che le valutazioni di merito, per assumere valore pregiudicante, appartengano a gradi o a fasi diverse del processo; nello stesso senso, Sez. 1, n. 47383 del 29/11/2024, Fusco, non mass.; Sez. 1, n. 42364 del 17/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 18166 del 29/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17074 del 17/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 16830 del 01/02/2023, COGNOME, non mass.).
3.5.Il principio di tassativitˆ dei mezzi di impugnazione osta alla immediata ricorribilitˆ per cassazione del provvedimento del giudice, anche se, in ipotesi, irritualmente adottato con le forme dellÕudienza camerale partecipata, sicchŽ il ricorso anzichŽ essere dichiarato inammissibile, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationisÓ, deve essere riqualificato come opposizione e trasmesso al giudice dellÕesecuzione (cos’ da ultimo, quale espressione di un principio assolutamente consolidato, Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, Quarto, Rv. 285720 – 01; Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, Cedric, Rv. 284403 – 01; Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, Rv. 271460 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, Rv. 263437 – 01; Sez. 5, n. 503 dellÕ11/11/2014, Rv. 262166 – 01; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, Rv. 259454 – 01; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Rv. 258079 – 01; in senso analogo, Sez. 1, n. 17331 del 30/03/2006, COGNOME, Rv. 234258, e, prima ancora, Sez. 3, n. 1182 del 07/04/1995, Cancello, Rv. 202599).
3.6.A non diverse conclusioni si deve giungere se lÕinteressato, invece di proporre opposizione allÕesecuzione, presenti, come nel caso di specie, istanza di riesame, non essendovi ragione alcuna per escludere, in questo caso, il principio affermato dallÕart. 568, u.c., cod. proc. pen.

3.7.LÕistanza di riesame, dunque, avrebbe dovuto essere qualificata dal Tribunale del riesame come opposizione allÕesecuzione e trasmessa alla Corte di appello di Brescia.

Qualificata la richiesta di riesame come opposizione allÕesecuzione, annulla senza rinvio la ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia.

Cos’ deciso in Roma, il 21/03/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Qualificazione dell’impugnazione: l’errore non annulla

Qualificazione dell’impugnazione: perché la sostanza vince sulla forma

L’origine della controversia: un sequestro post-sentenza

L’errore procedurale e la dichiarazione di inammissibilità

Il principio della qualificazione dell’impugnazione secondo la Cassazione

Le motivazioni della Corte

Le conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25819 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati