Provvedimento cautelare: quando può essere riemesso?

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni per emettere un nuovo provvedimento cautelare dopo l’inefficacia del precedente per vizi procedurali. La sentenza stabilisce che non sono necessari elementi nuovi (‘quid pluris’), ma è sufficiente una motivazione che attesti la persistenza di esigenze cautelari eccezionali, basate sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità del soggetto. Il ricorso dell’imputato è stato quindi rigettato, confermando la validità della seconda misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Cautelare: La Cassazione Chiarisce le Condizioni per la Riemissione

Quando un provvedimento cautelare, come la custodia in carcere, perde efficacia per un vizio di forma, è possibile emetterne uno nuovo? E se sì, quali requisiti deve avere la sua motivazione? A queste domande cruciali ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, delineando i principi che governano la delicata materia delle misure restrittive della libertà personale.

Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come il sistema giudiziario bilancia le esigenze di tutela della collettività con i diritti dell’individuo, anche quando un errore procedurale annulla una misura precedente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva confermato un provvedimento cautelare (custodia in carcere) emesso nei confronti di un soggetto dopo che una precedente misura, per gli stessi fatti, era divenuta inefficace.

La difesa del ricorrente sosteneva, tra i vari motivi, che la nuova ordinanza fosse illegittima perché non fondata su esigenze cautelari di tenore ‘eccezionale’ emerse successivamente alla prima misura. In altre parole, si contestava l’assenza di un ‘quid pluris’, ovvero di elementi nuovi che potessero giustificare una nuova restrizione della libertà, ritenendo che il giudice si fosse limitato a ‘ripetere’ le valutazioni già compiute in precedenza.

La Decisione della Corte sul provvedimento cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le doglianze della difesa. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire e consolidare un importante principio di diritto in materia.

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra inefficacia di un provvedimento per vizi di merito e inefficacia per vizi di forma o procedurali. Quando una misura cautelare viene annullata per un vizio procedurale, la valutazione sostanziale sulla pericolosità del soggetto e sulla gravità degli indizi, compiuta nel primo provvedimento, non viene meno. Essa, pur perdendo efficacia dispositiva, rimane valida nel suo contenuto intrinseco.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’obbligo di motivazione per un nuovo provvedimento cautelare può essere adeguatamente soddisfatto anche attraverso un richiamo esplicito al precedente provvedimento divenuto inefficace. Il giudice, infatti, può consapevolmente richiamare e riprodurre la valutazione già compiuta, rendendo così edotto l’interessato del percorso logico seguito.

Un punto centrale della motivazione riguarda il concetto di ‘eccezionalità’ delle esigenze cautelari. La Cassazione ha chiarito che tale eccezionalità non deve essere desunta dalla sopravvenienza di elementi nuovi o di un ‘quid pluris’ rispetto alla situazione già nota. Al contrario, essa va ricavata dall’elevato rilievo dei beni giuridici da tutelare e dalla gravità dei fatti contestati, nonché dalle attitudini delinquenziali del soggetto. In sostanza, ciò che conta è la consistenza del pericolo per la collettività, un pericolo che deve essere tale da non poter essere fronteggiato se non con una misura coercitiva.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la permanenza delle medesime esigenze cautelari, evidenziando il gravoso quadro indiziario, i precedenti penali del soggetto, la sua immediata ripresa di contatti con ambienti criminali dopo una precedente scarcerazione e la disponibilità di armi nell’ambito di un progetto omicidiario. Questi elementi, nel loro complesso, dipingevano un quadro di pericolosità sociale talmente elevato da giustificare ampiamente la nuova misura, rendendola conforme ai principi di legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che l’annullamento di un provvedimento cautelare per vizi procedurali non crea una ‘zona franca’ per l’indagato. Se la pericolosità sociale e la gravità degli indizi persistono, il giudice ha il potere e il dovere di intervenire nuovamente, anche facendo leva sulle valutazioni già espresse nel provvedimento caducato. La chiave di volta è una motivazione robusta, che non si limiti a una mera riproposizione, ma che attualizzi la valutazione del pericolo, dimostrando perché, nonostante il tempo trascorso, le esigenze di tutela della collettività rimangano eccezionalmente gravi e non altrimenti gestibili.

È possibile emettere un nuovo provvedimento cautelare dopo che il precedente è diventato inefficace per un vizio di forma?
Sì. La Corte ha chiarito che se l’inefficacia deriva da un vizio procedurale e non da una valutazione di merito, è possibile emettere una nuova misura restrittiva, a condizione che l’obbligo di motivazione sia adeguatamente soddisfatto.

La motivazione del nuovo provvedimento cautelare deve basarsi su elementi completamente nuovi (‘quid pluris’)?
No, non è necessario. La Corte ha specificato che non occorre l’emersione di un ‘quid pluris’ o di elementi nuovi. La valutazione può basarsi sulla persistenza della situazione di pericolosità già accertata, purché questa sia di tale consistenza da giustificare la misura.

Cosa si intende per ‘eccezionalità’ delle esigenze cautelari in questo contesto?
L’eccezionalità non si riferisce a fatti nuovi, ma all’elevato livello di pericolo per la collettività. Viene desunta dalla gravità dei reati contestati, dalle attitudini delinquenziali del soggetto e dall’importanza dei beni giuridici da proteggere, che rendono la misura coercitiva l’unico strumento idoneo a fronteggiare il rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

Tale richiamo, però, non Ł pertinente al caso di specie, ad onta del passaggio contenuto nella parte motiva della pronuncia delle Sezioni Unite, laddove vi Ł il riferimento all’impugnazione dell’ordinanza pronunciata dopo la declaratoria di inefficacia della precedente, originata dalla inosservanza dei termini di cui all’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen. e si conclude nel senso che ‘Inadeguato, quindi, si rivela il criterio che, per stabilire se ci si trovi o meno dinanzi a un provvedimento cautelare “nuovo” rispetto al precedente caducato, ha inteso fare riferimento alla causa di cessazione dell’efficacia, escludendo il carattere di “novità” di quello emesso in seguito alla perdita di efficacia del precedente ascrivibile ad automatismi processuali’ (si veda pag. 21). La sentenza delle Sezioni Unite, si ripete, attiene infatti al diverso tema del rimedio impugnatorio esperibile, avverso ordinanza emessa successivamente alla declaratoria di inefficacia di precedente misura, conseguente a proscioglimento in primo grado (il quesito posto, infatti, era il seguente: ‘Se l’imputato, nei confronti del quale sia stata emessa ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere divenuta inefficace per il proscioglimento pronunciato all’esito del giudizio di primo grado, debba impugnare l’ordinanza con la quale sia stata disposta, ai sensi dell’art. 300, comma 5, cod. proc. pen., la custodia in carcere con la richiesta di riesame ovvero con l’appello cautelare’).
Non vi Ł chi non rilevi trattarsi di questione di contenuto differente, rispetto a quella posta dal presente ricorso.

La succitata sentenza delle Sezioni Unite, in realtà, non ha innovato il principio di diritto di carattere piø generale, che da sempre disciplina il tema dedotto dalla difesa. Occorre rifarsi, infatti, alla regola ermeneutica secondo la quale – in sede di motivazione dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare – l’obbligo di motivazione dettato all’art. 125, comma terzo cod. proc. pen. deve reputarsi adeguatamente soddisfatto, anche laddove venga fatto un esplicito richiamo a precedente provvedimento di natura coercitiva, che sia divenuto inefficace per vizio di forma e non di merito. Tale provvedimento, pur avendo perso la propria efficacia dispositiva, resta in realtà valido nei suoi intrinseci contenuti di carattere sostanziale; la già compiuta valutazione, quindi, può essere consapevolmente richiamata e riprodotta, ad opera del giudice che proceda all’emissione di nuovo provvedimento cautelare e, consequenzialmente, deve reputarsi pienamente in grado di rendere edotto l’interessato, circa il percorso logico e deduttivo, seguito per giungere alla decisione adottata (si vedano Sez. 1, n. 1533 del 18/12/2007, dep. 2008, Mitrica, Rv. 238816 – 01 e Sez. 1, n. 4724 del 06/07/1999, COGNOME, Rv. 214100).
La doglianza, in definitiva, deve essere disattesa.

Il secondo motivo aggredisce la valutazione compiuta dal Tribunale del riesame, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, sotto il profilo della necessità di emersione di esigenze di tenore eccezionale.

4.1. La giurisprudenza di legittimità, soffermandosi sugli aspetti essenziali del dettato normativo ex art. 309 comma 10 cod. proc. pen., ha delineato i profili essenziali che devono ricorrere in punto di esigenze cautelari, affinchØ queste siano atte a consentire l’emissione di una

misura cautelare, volta a rinnovare l’originario provvedimento di analogo contenuto, laddove quest’ultimo abbia perso la propria efficacia. Questa Corte, sul punto specifico, ha chiarito come non sia necessaria – in tale evenienza – l’emersione di un ‘quid pluris’, rispetto alla situazione preesistente e già valutata e, inoltre, come non occorra l’intervento di elementi nuovi o sopravvenuti. Ciò che rileva, al contrario, Ł la sussistenza di elementi di pericolosità idonei a determinare un’esposizione al pericolo per la collettività, che sia di consistenza tale, da non risultare superabile se non con l’emissione di una misura coercitiva.
Il connotato di eccezionalità delle esigenze cautelari, in sostanza, deve essere desunto non già dall’esistenza di un elemento di accentuazione, rispetto alla prognosi di pericolosità del soggetto, bensì dall’elevato rilievo dei beni giuridici da tutelare, avendo riguardo alla gravità dei fatti commessi o alle attitudini delinquenziali del soggetto sottoposto a misura (si veda, da ultimo, Sez. 1, n. 806 del 15/11/2022, dep. 2023, Avventurato, Rv. 284039 – 02; sulla medesima direttrice interpretativa si era posizionata anche Sez. 1, n. 28002 del 16/03/2016, Annunziata, Rv. 267662).
4.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha adottato una motivazione esaustiva, coerente e del tutto priva di spunti di contraddittorietà, oltre che conforme alla disciplina sopra richiamata; il Tribunale, in effetti, ha valorizzato la permanenza delle medesime esigenze cautelari già evidenziate nell’ordinanza genetica, rapportandole alla gravità dei fatti e facendosi anche carico di rispondere a tutte le obiezioni difensive. Nell’ordinanza impugnata, infatti, si trova il riferimento al gravoso corredo di pregiudizi penali annoverato dal soggetto, venendo anche sottolineato come questi abbia ripreso a intessere rapporti con il mondo criminale, immediatamente dopo la scarcerazione avvenuta nel 2021. Si evidenzia poi la disponibilità, da parte del COGNOME, di armi, che egli stesso ha fornito ad alcuni consociati di Niscemi, nell’ambito di un determinato progetto omicidiario. Non manca nemmeno di valutare, il Tribunale del riesame, come la gravità delle condotte serbate dal ricorrente risulti viepiø amplificata, in ragione della sua condizione di libero vigilato, sussistente a partire dal 2022.
L’avversato provvedimento, in conclusione, merita di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non comportando – la presente decisione – la rimessione in libertà del ricorrente, segue altresì la disposizione di trasmissione, a cura della Cancelleria, di copia del provvedimento al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 04/03/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.