Provvedimento abnorme: stop del GIP è illegittimo

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero perché depositata in formato cartaceo. Il PM aveva giustificato tale modalità con un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Procura ha impugnato la decisione, definendola un ‘provvedimento abnorme’ che creava una paralisi processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione del Giudice era effettivamente abnorme, sia strutturalmente che funzionalmente, e l’ha annullata, consentendo al procedimento di proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione Annulla il Decreto del GIP che Blocca la Giustizia

La digitalizzazione del processo penale è una realtà, ma cosa succede quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44827/2024) affronta un caso emblematico, definendo i contorni del provvedimento abnorme emesso da un Giudice che, di fronte a un malfunzionamento informatico certificato, ha dichiarato inammissibile un atto depositato in forma cartacea, creando una paralisi del procedimento. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: le procedure, anche quelle telematiche, devono essere al servizio della giustizia e non trasformarsi in un ostacolo insormontabile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una richiesta di archiviazione per una serie di procedimenti a carico di ignoti (i cosiddetti ‘ignoti seriali’), avanzata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila. A causa di un accertato malfunzionamento dell’applicativo telematico, che impediva la gestione cumulativa di tali richieste, il Procuratore della Repubblica aveva disposto il deposito degli atti in formato cartaceo, come previsto dalla normativa in caso di disservizi.

Contrariamente alle aspettative, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) dichiarava la richiesta inammissibile. La sua motivazione? Il problema tecnico descritto non costituiva, a suo avviso, un ‘malfunzionamento del sistema’ tale da giustificare il ritorno al deposito analogico. Di fronte a questa decisione, che di fatto bloccava l’iter processuale, la Procura ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il decreto del GIP costituisse un provvedimento abnorme.

Il Provvedimento Abnorme secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del Pubblico Ministero, qualificando il decreto del GIP come abnorme sotto un duplice profilo: strutturale e funzionale.

Il concetto di provvedimento abnorme è una creazione giurisprudenziale che serve a rimediare a decisioni giudiziarie talmente anomale da non poter essere inquadrate in nessuno schema legale e che, spesso, generano una situazione di stallo insuperabile. La Corte ha ribadito che un atto è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca la paralisi del processo (abnormità funzionale).

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto la decisione del GIP, evidenziandone le profonde criticità.

L’abnormità strutturale: un potere non previsto dalla legge

In primo luogo, la Cassazione ha chiarito che il decreto di inammissibilità adottato dal GIP non rientra tra gli atti tipici previsti dal codice di procedura penale in materia di archiviazione (artt. 408-415 c.p.p.). Non esiste, infatti, una norma che sanzioni con l’inammissibilità il deposito di una richiesta in formato analogico a seguito di un malfunzionamento telematico.

Inoltre, il GIP ha esercitato un potere che non gli compete. Ha sindacato la legittimità di un atto di natura amministrativa-organizzativa del Procuratore della Repubblica, il quale, in qualità di capo dell’ufficio, aveva certificato il malfunzionamento del sistema informatico, come espressamente previsto dall’art. 175-bis c.p.p. Tale valutazione è riservata al dirigente dell’ufficio giudiziario e non può essere messa in discussione dal giudice del procedimento.

L’abnormità funzionale: la paralisi del procedimento

In secondo luogo, la decisione del GIP ha causato una vera e propria stasi del procedimento. A seguito della declaratoria di inammissibilità, il Pubblico Ministero si è trovato in un vicolo cieco:
1. Non poteva procedere con il deposito telematico, poiché il malfunzionamento dell’applicativo, certificato dal suo stesso capo, glielo impediva.
2. Non poteva reiterare il deposito cartaceo, poiché il GIP lo aveva già dichiarato inammissibile.

Questa situazione ha determinato un’indebita regressione del procedimento e l’impossibilità di compiere qualsiasi ulteriore azione processuale, realizzando pienamente l’ipotesi di abnormità funzionale.

Le Conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto impugnato, ripristinando la corretta dinamica processuale. La decisione veicola un messaggio chiaro: le regole procedurali, incluse quelle sul processo telematico, sono uno strumento per raggiungere un fine, che è quello della giustizia. Quando un problema tecnico impedisce il normale funzionamento del sistema, e tale problema è formalmente attestato, il ritorno a modalità tradizionali non solo è legittimo, ma doveroso. Un giudice non può erigere barriere formalistiche che impediscono al processo di proseguire, soprattutto quando la sua decisione si traduce in un’invasione di campo nelle prerogative organizzative di un altro ufficio giudiziario e genera una paralisi procedurale. Il sistema deve essere al servizio della giurisdizione, e non viceversa.

Un Giudice può dichiarare inammissibile un atto depositato su carta se il sistema telematico non funziona?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il malfunzionamento del sistema telematico è stato formalmente accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, il deposito in formato cartaceo è legittimo. Una decisione contraria che dichiari l’atto inammissibile è un provvedimento abnorme.

Cos’è un ‘provvedimento abnorme’ in procedura penale?
È un atto del giudice che si pone al di fuori del sistema normativo (abnormità strutturale) oppure, pur essendo previsto, determina una stasi insuperabile del procedimento (abnormità funzionale). È un’anomalia così grave da poter essere impugnata direttamente in Cassazione, anche quando non sarebbero previsti altri mezzi di impugnazione.

Il Giudice può contestare la certificazione di malfunzionamento informatico fatta dal capo di un ufficio giudiziario?
No. La sentenza chiarisce che il Giudice non ha il potere di sindacare la legittimità dell’atto con cui il capo dell’ufficio (in questo caso, il Procuratore della Repubblica) certifica un malfunzionamento del sistema informatico. Si tratta di una prerogativa organizzativa che non spetta al giudice del procedimento valutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44827 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

avverso il decreto del 08/05/2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’annullamento del decreto impugnato con restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 8/05/2024 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero con riferimento al procedimento penale n. 402/24 a carico di ignoti in quanto depositata in cancelleria in forma cartacea e, quindi, in violazione del disposto di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del

29/12/2023 che impone il deposito telematico, mediante l’applicativo APP, degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione.

Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del Procuratore della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024,che dava conto del blocco del portale telematico, non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, deducendo i motivi che di seguito si illustrano.

2.1. Abnormità del provvedimento – Stasi del procedimento – Violazione dell’art. 175-bis cod. proc. pen.

Il Giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione perché depositata in modalità analogica e tale provvedimento è abnorme sia strutturalmente che funzionalmente ed è, comunque, da ritenersi estraneo al perimetro della legalità processuale, ciò in quanto:

l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento di malfunzionamento dei sistemi informatici, tanto è vero che il Giudice neppure ha qualificato la natura del proprio provvedimento;

la declaratoria di inammissibilità adottata ha determinato una stasi del procedimento dato che il pubblico ministero non avrebbe potuto provvedere al deposito con modalità telematica (perché inibito dal malfunzionamento dell’applicativo e dal successivo provvedimento del capo dell’ufficio), ma neppure reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal Giudice.

2.2. Abnormità del provvedimento – Estraneità all’esercizio della funzione – Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Rileva parte ricorrente che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme strutturalmente e funzionalmente, anche perché deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

In particolare, osserva il ricorrente:

il Giudice con l’atto impugnato ha finito per sindacare la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’Ufficio Giudiziario, censurandone l’azione perché asseritamente operata in falsa applicazione del dettato normativo: in particolare, l’art. 175-bis cod. proc. pen. delinea un iter procedimentale che ha come presupposto esterno un atto amministrativo del Capo dell’Ufficio fondato

sull’accertamento del malfunzionamento dei sistemi informatici ed il Giudice, laddove ha affermato che il provvedimento datato 8 aprile 2024 a firma del Procuratore della Repubblica e del Magrif della medesima non costituisce un “malfunzionamento del sistema che legittima la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico”, ha finito per esercitare un sindacato di legittimità (proprio dell’autorità giudiziaria amministrativa) sulla corrett interpretazione da cui origina l’atto amministrativo, presupposto di sospensione della procedura telematica;
il Giudice avrebbe confuso il concetto di “malfunzionamento” con quello di “mancato funzionamento” del sistema;

il Giudice, nel richiamare la giurisprudenza amministrativa in materia, ha impropriamente assimilato un ufficio Giudiziario ad una stazione appaltante.

In sostanza, conclude il ricorrente, il Giudice avrebbe adottato un provvedimento illogico e contra legem rispetto ai principi dell’ordinamento in quanto non è il magistrato requirente o giudicante a doversi porre al servizio del sistema telematico/informatico, bensì deve essere il sistema al servizio dell’amministrazione della giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le modalità relative alle richieste e ai decreti di archiviazione nei procedimenti per reati commessi dai cosiddetti “ignoti seriali” è disciplinata dall’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e dal comma quarto dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».
Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai cd. “ignoti seria debbono pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente», disposizione la cui ratio è quella evidentemente di imporre una particolare speditezza nella definizione di tali procedure con esclusione della trasmissione per singola richiesta di archiviazione di ogni notizia di reato.

L’art. 3 del D.M. 29 dicembre 2023, n. 217, in vigore dal 14 gennaio 2024, che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13 (convertito con

modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), dispone che il deposito di atti, documenti, richieste e memorie relativi ai procedimenti di archiviazione di cui agli artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen. ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, salvo il caso di malfunzionamento del sistema informatico.

In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento» (comma 4).

Proprio in forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica a partire dal giorno 8 aprile 2024 e fino al 30 aprile 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP” ( ampiamente descritto negli aspetti tecnici) con riferimento alla redazione e firma delle richieste di archiviazione dei procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità.

3.1. Come è noto, la categoria del provvedimento abnorme è stata elaborata dalla giurisprudenza con l’intento dichiarato di introdurre un correttivo al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione e di apprestare il rimedio del ricorso per cassazione contro determinati provvedimenti che, pur non essendo oggettivamente impugnabili, risultino, tuttavia, affetti da anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrati in nessuno schema legale. Il ricorso per Cassazione rappresenta, pertanto, lo strumento processuale utilizzabile per rimuovere gli effetti di un provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del suo contenuto, deve essere considerato avulso dall’intero ordinamento giuridico.
In mancanza di una definizione legislativa, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 208221; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02) hanno fornito rilevanti indicazioni in ordine all’individuazione del c.d. provvedimento abnorme affermando che l’abnormità può riguardare il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, il provvedimento adottato non rientra tra gli atti tipici dell’ufficio e si pone pertanto al di fuori
sistema organico della legge processuale, oppure quello funzionale, quando il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

3.2. Ciò premesso nel caso di specie si ravvisa in primo luogo una abnormità strutturale del provvedimento impugnato.

Il decreto di inammissibilità adottato non rientra innanzitutto tra gli atti tipi dell’ufficio del giudice per le indagini preliminari.

I poteri decisionali in presenza di una richiesta di archiviazione sono disciplinati nel titolo VIII del Libro V del codice di rito penale e, in particolare, ne articoli da 408 a 415 cod. proc. pen. che non contempla una tipologia di decisione come quella adottata.

Non è, del resto, rinvenibile una norma che preveda la sanzione processuale di inammissibilità nel caso di deposito della richiesta in modalità analogica, né può profilarsi ipotesi di nullità che presenta caratteristiche di tassatività.

Sotto altro profilo, va detto come il giudice, escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale e riservato in via esclusiva al Procuratore della Repubblica il quale, con atto di natura amministrativa espressivo della funzione organizzativa che gli è propria e normativamente previsto all’art. 175-bis cod. proc. pen. al fine di assicurare il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria – certificava un malfunzionamento dell’applicativo “app” a fronte del quale non era oggettivamente praticabile una gestione cumulativa in modalità telematica della richiesta di archiviazione dei procedimenti, di numero notoriamente elevatissimo, a carico di ignoti di natura c.d. seriale.
3.3. Si è inoltre in presenza di una abnormità funzionale e cioè di un provvedimento che ha determinato una stasi dei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”. Come correttamente osservato dal ricorrente, a fronte della declaratoria di inammissibilità, al pubblico ministero non era consentito provvedere al deposito della richiesta con modalità telematica (perché inibito dal malfunzionamento dell’applicativo, che, come chiaramente evidenziato nel provvedimento del capo dell’ufficio, consentiva solo la trasmissione per singola richiesta di archiviazione di ogni notizia di reato, modalità preclusa da quanto disposto dall’art. 415, comma 4, cod. proc. pen. che espressamente richiede la trasmissione seriale), ma neppure reiterare la richiesta in modalità cartacea, stante la decisione ostativa; le condizioni descritte hanno realizzato l’indebita regressione del procedimento in una fase anteriore ed impraticabilità di qualsiasi ulteriore azione processuale per proseguire la gestione del procedimento.
Il decreto impugnato va pertanto annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il giorno 05/11/2024

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.