Provvedimento abnorme: revoca monocratica illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con cui il Presidente di una Corte d’appello aveva revocato, agendo da solo, un precedente provvedimento collegiale. Tale atto è stato definito un provvedimento abnorme perché emesso da un organo incompetente (monocratico anziché collegiale) e con una motivazione contraddittoria, violando le regole procedurali e i poteri stabiliti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando la Decisione di un Giudice è Fuori dalle Regole

Un provvedimento abnorme rappresenta una delle più gravi anomalie del sistema processuale. Si verifica quando un giudice emette un atto talmente anomalo da risultare estraneo all’ordinamento giuridico. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un chiaro esempio di questa patologia processuale, annullando la decisione monocratica del Presidente di una Corte d’appello che aveva revocato un precedente ordine emesso da un collegio di giudici. Questo caso solleva questioni fondamentali sul rispetto delle competenze e delle forme procedurali.

I Fatti: Un’Autorizzazione al Lavoro Revocata in Modo Anomalo

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna che sostituiva la pena detentiva con la detenzione domiciliare. Tuttavia, la sentenza ometteva di specificare gli orari in cui il condannato, di professione macellaio, avrebbe potuto allontanarsi dal domicilio per svolgere la sua attività lavorativa. Per sanare questa lacuna, veniva presentato un incidente di esecuzione.

La Corte d’appello, in composizione collegiale, accoglieva l’istanza e, con un’ordinanza del 18 aprile 2025, integrava il dispositivo della sentenza autorizzando gli allontanamenti per motivi di lavoro.

Pochi giorni dopo, il 28 aprile 2025, accadeva l’imprevedibile: il Presidente della stessa Corte d’appello, agendo in modo del tutto autonomo e senza alcuna udienza, revocava il precedente provvedimento collegiale. La giustificazione addotta era che la sentenza di condanna era nel frattempo “divenuta irrevocabile”.

L’Impugnazione e il concetto di provvedimento abnorme

Contro questa anomala revoca, la difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Abnormità del provvedimento: Il Presidente della Corte avrebbe esercitato poteri non previsti dalla legge. Un organo monocratico non può revocare una decisione di un organo collegiale, specialmente con una decisione unilaterale e al di fuori degli schemi processuali tipici, come l’incidente di esecuzione.
2. Violazione di legge e difetto di motivazione: Il provvedimento di revoca era privo di una motivazione logica e coerente. Anzi, la giustificazione fornita (l’irrevocabilità della sentenza) era intrinsecamente contraddittoria.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, dichiarando il provvedimento del Presidente della Corte d’appello un provvedimento abnorme e, di conseguenza, annullandolo senza rinvio. La Corte ha stabilito che l’atto impugnato era viziato da un’illegittimità insanabile.

Le Motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha sottolineato la violazione delle regole sulla competenza funzionale. Sia la procedura per la correzione di un errore materiale (art. 130 c.p.p.) sia l’incidente di esecuzione (art. 666 cod. proc. pen.) richiedono che a decidere sia lo stesso giudice (nella stessa composizione, in questo caso collegiale) che ha emesso l’atto originario. Il Presidente, agendo da solo, ha usurpato una funzione che spettava al collegio. Un atto di questo tipo è “avulso dagli schemi processuali tipici” e, pertanto, deve considerarsi abnorme.

In secondo luogo, la Corte ha demolito la motivazione del provvedimento di revoca, definendola “intrinsecamente contraddittoria”. L’irrevocabilità della sentenza non è un ostacolo all’esecuzione, ma ne è il presupposto. È proprio perché la sentenza è definitiva che si apre la fase esecutiva, durante la quale il giudice dell’esecuzione può e deve intervenire per regolare le modalità della pena. Affermare che l’irrevocabilità impedisca di definire le prescrizioni per l’allontanamento dal domicilio è un controsenso logico e giuridico.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni giudiziarie devono essere prese nel rispetto rigoroso delle forme e delle competenze stabilite dalla legge. Un provvedimento abnorme non è solo un errore, ma una deviazione dal sistema che mina la certezza del diritto e le garanzie processuali. La Cassazione, annullando l’atto, ha ripristinato la legalità, chiarendo che nessun giudice, nemmeno se in posizione apicale, può agire al di fuori dei poteri che l’ordinamento gli conferisce. La decisione serve da monito sull’importanza di non creare “stasi” o blocchi ingiustificati nel procedimento, specialmente quando sono in gioco i diritti fondamentali della persona.

Può un giudice singolo revocare la decisione di un collegio di giudici?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento emesso da un organo collegiale non può essere revocato da un giudice singolo (organo monocratico), in quanto ciò costituisce una violazione delle norme sulla competenza e rende l’atto abnorme.

Che cos’è un provvedimento abnorme?
Secondo la sentenza, un provvedimento abnorme è un atto giudiziario che, per la sua stranezza o per essere stato emesso al di fuori delle procedure previste dalla legge, risulta estraneo al sistema giuridico e spesso causa una paralisi ingiustificata del processo.

Perché la motivazione basata sull’irrevocabilità della sentenza era sbagliata?
Perché la fase di esecuzione della pena, durante la quale si definiscono le modalità pratiche come gli orari di lavoro, inizia proprio quando la sentenza diventa definitiva (irrevocabile). Pertanto, usare l’irrevocabilità come motivo per bloccare tali definizioni è una contraddizione logica e giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37106 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37106 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/04/2025 del Presidente della Corte d’appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Presidente della Corte d’appello di Roma ha statuito: ‘V° si comunica che l’ordinanza di questa Corte in data 18.04.2025 Ł da considerarsi revocata, in quanto la sentenza di condanna Ł divenuta irrevocabile’, così pronunciandosi in ordine all’ordinanza adottata nell’interesse di COGNOME NOME dalla Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, che su istanza ex art. 666 cod. proc. pen. o quale correzione errore materiale ex art. 130 c.p.p., in data 18 aprile 2025, aveva statuito: ‘rilevato che il competente Magistrato di sorveglianza non ha provveduto circa l’autorizzazione a proseguire l’attività lavorativa già ottenuta in precedenza, a integrazione di quanto disposto con sentenza irrevocabile del 30 aprile 2025, autorizza gli allontanamenti dal domicilio di cui all’istanza che precede’.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi di ricorso di seguito enunciati in conformità al disposto di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., l’abnormità del provvedimento impugnato, in quanto la Presidente della 3^ sezione della Corte di appello di Roma, avrebbe esercitato poteri non riconosciuti dall’ordinamento, avendo adottato un provvedimento avulso dagli schemi tipici processuali, revocando de plano con decisione unilaterale e monocratica un provvedimento di natura collegiale, non essendo previsto tale potere dall’art. 666 cod. proc. pen.; soltanto il Collegio quale giudice competente ai sensi delle disposizioni indicate, avrebbe potuto adottare il provvedimento.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. lett. d) ed e) cod. proc. pen., la violazione degli artt. 111, comma 6, Cost. 125, comma 3 cod. proc. pen., nonchØ il difetto assoluto di motivazione

Al riguardo, nel ricorso si Ł evidenziato che il provvedimento difetta anche solo di una parvenza di motivazione, rilevando altresì che alla data della pronuncia dell’ordinanza del 18 aprile 2025, la sentenza era già divenuta irrevocabile e, in ogni caso, la motivazione sarebbe inconferente dal momento che l’istanza Ł stata rivolta alla Corte di appello di Roma proprio in quanto giudice dell’esecuzione, essendo divenuta definitiva la condanna.

Con requisitoria scritta, il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento senza rinvio

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1. Va rilevato che dalla documentazione allegata al ricorso risulta che la sentenza di condanna n. 9230 del 2024 emessa dalla Corte appello di Roma, nel sostituire la pena detentiva con la pena della detenzione domiciliare sostitutiva, ha omesso di indicare nel dispositivo gli orari nei quali il condannato avrebbe potuto proseguire la propria attività lavorativa come macellaio, pur dando atto nella motivazione che la sostituzione della pena con la detenzione domiciliare si giustificava proprio in ragione della possibilità di svolgere tale attività in fase esecutiva, ai sensi dell’art. 56 della legge n. 689 del 1981.
Risulta, altresì, che proposto incidente di esecuzione al fine di ottenere il riconoscimento delle ulteriori prescrizioni che avrebbero consentito al ricorrente di svolgere l’attività lavorativa, il giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza, adottava l’ordinanza con cui integrava il dispositivo della sentenza divenuta irrevocabile, autorizzando gli allontanamenti dal domicilio affinchØ il condannato potesse lavorare, indicandone gli orari.

Inoltre, come documentato dagli atti allegati dalla difesa, risulta anche che, nel procedimento parallelamente svoltosi innanzi al Magistrato di Sorveglianza ai sensi dell’art. 62 della legge n. 689 del 1981, veniva respinta la richiesta di proseguimento dell’attività lavorativa, determinandosi in tal modo una contraddittorietà tra provvedimenti, che il personale della Questura di Roma comunicava alla Corte di appello di Roma.

A seguito di tale comunicazione, il provvedimento censurato ha inteso, dunque, revocare il precedente provvedimento collegiale del 18 aprile 2025 che aveva accolto l’istanza del ricorrente di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa durante l’espletamento della pena sostitutiva della detenzione domiciliare.

Tanto premesso, va rilevato che il provvedimento di revoca del provvedimento collegiale Ł stato adottato dall’ organo monocratico e inaudita altera parte al di fuori degli strumenti previsti dall’ordinamento processuale e ciò tanto nell’ipotesi in cui il precedente provvedimento del 18 aprile 2025 sia stato reso in sede di incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., sia quale correzione di errore materiale, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., richiedendosi in entrambi i casi che i provvedimenti siano adottati dal giudice che ha adottato il provvedimento.
Pertanto, trattandosi di provvedimento avulso dagli schemi processuali tipici deve ritenersi viziato da abnormità.

In relazione alla categoria dell’abnormità degli atti, giova ricordare il principio affermato da Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094 – 01, secondo cui Ł affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorchØ l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori
del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

2.1. Inoltre va, altresì, rilevato che anche la motivazione resa Ł intrinsecamente contraddittoria, perchØ dà conto che già l’ordinanza del 18.04.2025 era stata emessa quando la sentenza era divenuta irrevocabile e, in ogni caso, non spiega la ragione per la quale l’irrevocabilità – già conseguita – sia di ostacolo alle prescrizioni in ordine agli allontanamenti dal domicilio.

Alla luce di tali considerazioni, si impone, ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen., l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato. Così Ł deciso, 01/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.