Provvedimento abnorme: quando un'ordinanza è nulla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’ordinanza che dichiara erroneamente la nullità di un decreto di citazione a giudizio non costituisce un provvedimento abnorme. Sebbene viziata, la decisione non crea una stasi processuale insuperabile, poiché il Pubblico Ministero può semplicemente emettere un nuovo decreto. Di conseguenza, il ricorso del PM, basato sulla presunta abnormità dell’atto, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: L’Errore del Giudice Non Sempre Blocca il Processo

Nel complesso mondo della procedura penale, il concetto di provvedimento abnorme rappresenta una categoria eccezionale, un’anomalia che si discosta talmente tanto dal modello legale da non poter essere tollerata dall’ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quando un atto del giudice, seppur errato, non rientra in questa definizione, delineando i confini tra errore procedurale e stasi insuperabile del processo. La decisione in esame chiarisce che la dichiarazione di nullità di un decreto di citazione a giudizio, anche se immotivata o errata, non è di per sé un atto abnorme.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza emessa da un Tribunale, con la quale veniva dichiarata la nullità di un decreto di rinvio a giudizio nei confronti di un imputato. Il motivo addotto dal giudice era la presunta mancanza di alcuni avvisi relativi alla trattazione della cosiddetta ‘udienza predibattimentale’. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.
Ritenendo tale decisione gravemente illegittima e paralizzante per il processo, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse un provvedimento abnorme.

La Tesi del Ricorrente sul Provvedimento Abnorme

Secondo il Pubblico Ministero, l’ordinanza del Tribunale era abnorme per due ragioni principali:
1. Mancanza di motivazione: La decisione era sostanzialmente priva di una reale motivazione, non specificando quale avviso mancasse effettivamente.
2. Creazione di una stasi procedimentale: La nullità era stata dichiarata nonostante il decreto di citazione contenesse tutti gli avvisi richiesti dalla legge (art. 552 c.p.p.). Questo errore, secondo il PM, determinava un blocco ingiustificato del procedimento, impossibile da superare se non attraverso un’impugnazione.

In sostanza, il PM si trovava di fronte a un’ordinanza che lo obbligava a tornare indietro senza una valida ragione giuridica, con l’impossibilità di ‘correggere’ un atto che, a suo avviso, era già corretto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione dei limiti del concetto di provvedimento abnorme. Gli Ermellini hanno distinto due tipi di abnormità:
* Abnormità strutturale: Si verifica quando il giudice esercita un potere che non gli è conferito dall’ordinamento (carenza di potere in astratto) o lo esercita al di fuori dei casi consentiti dalla legge (carenza di potere in concreto).
* Abnormità funzionale: Si manifesta quando il provvedimento, pur rientrando nei poteri del giudice, provoca una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, ad esempio imponendo al PM un adempimento nullo.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale non rientrava in nessuna delle due categorie. Dichiarare la nullità di un atto è un potere che la legge conferisce al giudice. Anche se tale potere è stato esercitato in modo errato o con una motivazione carente, l’atto non diventa per questo ‘strutturalmente’ abnorme.

Ancora più importante, non si è verificata un’abnormità ‘funzionale’. La decisione del Tribunale, pur determinando una regressione del procedimento, non ha creato una stasi insuperabile. Il Pubblico Ministero, infatti, poteva semplicemente superare l’ostacolo emettendo un nuovo decreto di citazione a giudizio, sanando così il presunto vizio indicato dal giudice e permettendo al processo di riprendere il suo corso.

Le Conclusioni e l’Insegnamento della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’errore del giudice, anche se palese, non è sufficiente a qualificare un suo atto come abnorme. Il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale, riservato a situazioni estreme in cui l’atto giudiziario si pone completamente al di fuori del sistema, alterando la sequenza logica del processo in modo irrimediabile.

L’insegnamento pratico è che, di fronte a una declaratoria di nullità, anche se ritenuta ingiusta, la via da percorrere per il Pubblico Ministero non è quella dell’impugnazione per abnormità, ma quella, più pragmatica, della rinnovazione dell’atto. Questo approccio, sebbene possa apparire come una resa all’errore del giudice, garantisce la celerità e la prosecuzione del procedimento, evitando ricorsi che, come in questo caso, sarebbero destinati all’inammissibilità.

Quando un provvedimento del giudice è considerato ‘abnorme’?
Secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento è ‘abnorme’ solo quando il giudice esercita un potere che non ha (abnormità strutturale) o quando la sua decisione, pur rientrando nei suoi poteri, crea un blocco insuperabile del processo (abnormità funzionale).

Un’ordinanza che dichiara erroneamente la nullità di un decreto di citazione a giudizio è un provvedimento abnorme?
No. La Corte ha chiarito che, anche se la dichiarazione di nullità è basata su un errore, non è un provvedimento abnorme perché non crea una stasi processuale irreversibile. Il Pubblico Ministero può superare l’ostacolo semplicemente emettendo un nuovo decreto.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava sulla contestazione dell’abnormità dell’ordinanza. Poiché la Corte di Cassazione ha concluso che l’atto non era abnorme, è venuto meno il presupposto stesso per poter ricorrere, rendendo l’impugnazione non ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3297 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3297 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gela nei confronti di: NOME NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/05/2025 del TRIBUNALE di Gela Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

All’udienza del 9 maggio 2025, il Tribunale di Gela ha pronunciato ordinanza con la quale ha dichiarato la nullità del decreto di rinvio a giudizio emesso nei confronti di NOME COGNOME nel procedimento n. 164/2024 r.g.n.r. per la mancata indicazione degli avvisi «previsti dall’attuale normativa in relazione alla trattazione dell’udienza predibattimentale», disponendo, contestualmente, la restituzione degli atti al pubblico ministero.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gela articolando un unico motivo con il quale ha eccepito l’abnormità dell’ordinanza.

La decisione Ł, sostanzialmente, priva di motivazione alcuna, non essendo stata precisata l’effettiva ragione posta a fondamento della stessa.

Tanto piø che il decreto del quale Ł stata dichiarata la nullità conteneva gli avvisi di cui all’art. 552, comma 1, lett. d), e) ed f), cod. proc. pen., il che rende il provvedimento impugnato, ulteriormente, abnorme, avendo determinato una stasi procedimentale dovuta anche alla impossibilità di emendare un decreto completo di tutte le prescrizioni imposte dalla legge processuale.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il provvedimento impugnato non Ł abnorme, nØ strutturalmente (trattandosi di una declaratoria di nullità – astrattamente – consentita), nØ funzionalmente, avendo determinato

una regressione che non comporta un’alterazione della sequenza processuale e neppure il compimento, da parte del pubblico ministero, di un atto, a sua volta, viziato o, addirittura, nullo.

Tale conclusione Ł del tutto coerente con la giurisprudenza di questa Corte che, a Sezioni Unite, in piø occasioni, ha avuto modo di evidenziare come alla categoria dell’abnormità sia estraneo il provvedimento del giudice che erroneamente abbia dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio e disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero, al contrario di quello che abbia disposto la restituzione degli atti in conseguenza della declaratoria di nullità della notificazione del decreto di citazione (Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999 – 01 ripresa dalla piø recente Sez. U., n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME Karti, Rv. 285213 – 02).
In tale solco si colloca l’affermazione per cui «non Ł abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415 bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO.M., trattandosi di provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso» (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni e altro, Rv. 243590 – 01).
Nella motivazione di tale arresto si legge che occorre «limitare (…) l’ipotesi di abnormità strutturale al caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioŁ completamente al di fuori dei casi consentiti, perchØ al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto). L’abnormità funzionale, riscontrabile (…) nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo, va limitata all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi il pubblico ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi egli Ł tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice».
Pur essendo totalmente carente la motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui afferma la mancanza degli avvisi relativi alla trattazione dell’udienza predibattimentale e risultando, dal confronto tra il decreto e il testo dell’art. 552 cod. proc. pen., il rispetto della disposizione e, dunque, la mera assertività della motivazione del provvedimento del Tribunale, la violazione di legge, pure ravvisabile, non si traduce nell’abnormità che, sola, consente la ricorribilità per cassazione.
Il vizio descritto dal giudice integra una causa di nullità del decreto di citazione e consente, sia pure astrattamente, l’adozione del provvedimento impugnato.

In termini, per una fattispecie simile, Ł stato già deciso che «non Ł abnorme, e non Ł quindi ricorribile per cassazione, il provvedimento con il quale il giudice del dibattimento dichiara la nullità del decreto di citazione a giudizio, sulla base dell’erroneo rilievo di una difformità tra l’imputazione in esso contenuta e la descrizione del fatto rappresentata nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. (In motivazione la Corte ha chiarito che il contenuto di un tale atto non Ł avulso dal sistema e i suoi effetti non sono tali da
pregiudicare in concreto lo sviluppo successivo del processo, che potrà proseguire con un nuovo decreto di citazione a giudizio)» (Sez. 4, n. 7377 del 06/02/2014, Bello, Rv. 259290 01).

In termini, anche l’arresto in base al quale Ł stata esclusa la configurabilità dell’abnormità nel caso di «provvedimento con cui il Tribunale dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero, sul presupposto erroneo che il decreto di citazione a giudizio nei confronti dell’imputato sia affetto da nullità per mancanza dell’avviso della facoltà di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, in realtà non dovuto» (Sez. 2, n. 3864 del 23/12/2016, dep. 2017, Pmt, Rv. 269103 – 01: in motivazione, la Corte ha chiarito che non si determina in tal modo alcuna stasi processuale, dal momento che il P.M. potrà proseguire nell’esercizio dell’azione penale, eventualmente rinnovando l’emissione del decreto che dispone il giudizio negli stessi termini erroneamente sanzionati dal giudice).
Anche nel caso di specie, quindi, deve rilevarsi che non si Ł determinata alcuna stasi processuale, potendo essere proseguito l’esercizio dell’azione penale con la rinnovata emissione del decreto che dispone il giudizio.

In conclusione, il ricorso, in conformità alle conclusioni del Procuratore generale, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.