Provvedimento abnorme: quando un ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un decreto del GIP. Il GIP aveva respinto una richiesta di archiviazione perché depositata in formato cartaceo anziché telematico, come richiesto dalle nuove norme. Il PM sosteneva che tale decisione costituisse un provvedimento abnorme, creando una stasi insuperabile del procedimento. La Cassazione ha chiarito che l’atto non è abnorme perché non crea un blocco definitivo del processo, potendo il PM depositare nuovamente la richiesta in modo corretto, senza che ciò comporti la nullità dell’atto. Di conseguenza, in assenza di abnormità, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

In un’era di transizione digitale per la giustizia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sulla nozione di provvedimento abnorme. La decisione analizza il caso di un ricorso presentato da un Pubblico Ministero contro la decisione di un GIP che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione perché depositata su carta anziché in via telematica. La Corte ha stabilito che un tale atto, pur potendo creare un disagio, non costituisce un’anomalia tale da giustificare un ricorso per cassazione, in quanto non provoca una stasi insuperabile del procedimento.

I Fatti del Caso: la Transizione al Processo Telematico

La vicenda ha origine da un decreto del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di L’Aquila. Il GIP dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione cumulativa per procedimenti contro ignoti, presentata dal Procuratore della Repubblica. La motivazione era puramente formale: il deposito era avvenuto in modalità analogica (in cancelleria) e non telematica, come prescritto da un recente decreto ministeriale che regola la digitalizzazione del processo penale.

A fronte di questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione.

L’Appello del PM e la Teoria del Provvedimento Abnorme

Il Pubblico Ministero ha basato il suo ricorso sostenendo che il decreto del GIP fosse un provvedimento abnorme, viziato sia sotto il profilo strutturale che funzionale.

L’Abnormità Strutturale e Funzionale

Secondo la Procura, l’abnormità strutturale derivava dal fatto che la decisione del GIP aveva creato una stasi processuale: non era possibile né depositare l’atto in via telematica (a causa di un attestato malfunzionamento del sistema), né reiterare il deposito cartaceo. Questo avrebbe bloccato irrimediabilmente il procedimento.

Sotto il profilo funzionale, si lamentava che il GIP avesse ecceduto i propri poteri, sindacando un provvedimento amministrativo della Procura (quello che certificava il malfunzionamento informatico), una competenza riservata alla giustizia amministrativa.

La Decisione della Cassazione sul Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi del provvedimento abnorme. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro atti altrimenti non impugnabili è un rimedio eccezionale, ammissibile solo in presenza di una vera e propria anomalia procedurale.

La Stasi Processuale non Insuperabile

Il punto centrale della decisione è che l’atto del GIP non ha creato una stasi insuperabile. La Corte ha osservato che la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un vizio di forma non impedisce di ripresentare la richiesta in modo corretto una volta superato il problema tecnico. Il PM, quindi, non era costretto a compiere un atto nullo per proseguire. La possibilità di reiterare l’istanza, anche se in ritardo, esclude la paralisi del procedimento e, di conseguenza, l’abnormità dell’atto del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui è abnorme solo l’atto che, per singolarità e stranezza, risulta completamente avulso dall’ordinamento processuale, oppure quello che, pur essendo espressione di un potere legittimo, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti, determinando un blocco irrimediabile. Nel caso di specie, il provvedimento del GIP, pur se formalmente denominato “decreto di inammissibilità”, nella sostanza si configurava come un atto di restituzione degli atti. Questo tipo di provvedimento interlocutorio, volto a garantire il rispetto delle forme procedurali, non è estraneo al sistema. La Cassazione ha precisato che la semplice irregolarità o l’illegittimità di un atto non sono sufficienti a renderlo abnorme e quindi ricorribile, altrimenti si eluderebbe il principio fondamentale della tassatività dei mezzi di impugnazione. L’atto del GIP non imponeva al PM un adempimento nullo né precludeva la possibilità di rinnovare la richiesta, escludendo così sia l’abnormità strutturale sia quella funzionale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nella delicata fase di transizione al processo penale telematico. Stabilisce che gli intoppi procedurali legati a questioni formali, come la modalità di deposito degli atti, non configurano automaticamente un provvedimento abnorme. Affinché un atto sia considerato tale, deve provocare una paralisi procedurale definitiva e insuperabile, costringendo una delle parti a compiere un’azione giuridicamente nulla per poter proseguire. In assenza di queste condizioni estreme, prevale il principio secondo cui i provvedimenti possono essere impugnati solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

Un giudice può rifiutare un atto depositato su carta invece che telematicamente?
Sì, un giudice può restituire gli atti al Pubblico Ministero se non sono state rispettate le forme previste per il deposito, come nel caso di un deposito cartaceo quando è richiesto quello telematico. Questo atto è considerato parte della sua funzione di controllo sulla regolarità procedurale.

Quando un atto del giudice può essere considerato un ‘provvedimento abnorme’?
Un provvedimento è considerato ‘abnorme’ quando è completamente estraneo al sistema processuale o quando, pur rientrando nei poteri del giudice, causa un blocco insuperabile del procedimento, costringendo il Pubblico Ministero a compiere un atto nullo per poter proseguire.

La restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un errore formale crea una stasi del processo?
No, secondo la sentenza, la restituzione degli atti per un errore formale (come il mancato deposito telematico) non crea una stasi insuperabile. Il Pubblico Ministero può infatti ripresentare la richiesta nel modo corretto una volta risolto il problema, senza che ciò renda nullo l’atto o blocchi definitivamente il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3826 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3826 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA RAGIONE_SOCIALE PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA

nei confronti di:

IGNOTI

avverso il decreto del 08/05/2024 del GIP DEL TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 9 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila ha dichiarato la inammissibilità della richiesta di archiviazione cumulativa relativa ai c.d. ignoti “seriali”, ritenendone l’irrituale deposito modalità analogica (ovvero in cancelleria) anziché telematica (tramite la piattaforma “APP”), con conseguente violazione dell’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del 29 dicembre 2023.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’abnormità strutturale e funzionale del provvedimento, in quanto la declaratoria di inammissibilità ha creato una stasi del procedimento, non potendo il pubblico ministero né provvedere al deposito in modalità telematica, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea.

2.2. Con il secondo motivo si deduce l’abnormità del provvedimento sotto il diverso profilo della impossibilità, per il Giudice per le indagini preliminari, d sindacare il provvedimento amministrativo con cui viene accertato il malfunzionamento (peraltro confondendolo con il mancato funzionamento), e ciò integra l’esercizio di un potere riservato dalla legge ad un organo amministrativo, denunciabile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che, nonostante la sua generale rilevanza in relazione al delicatissimo momento di transizione dal processo cartaceo a quello telematico, il tema del funzionamento/mancato funzionamento/malfunzionamento del sistema informatico, malgrado sia oggetto e del ricorso in esame e del provvedimento impugnato, è assolutamente estraneo all’effettivo thema decidendum, ove va invece, in primis, analizzata l’impugnabilità del provvedimento oggetto di censura da parte del PM ricorrente. Peraltro va osservato che il provvedimento adottato in data 8 aprile 2024 dal Procuratore della Repubblica con cui veniva accertato il “malfunzionamento”, pur avendo effetti nella gestione degli affari giudiziari, presenta indubbie caratteristiche di “atto amministrativo”, avente funzioni
organizzative per il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria, la cui sindacabilità compete agli organi della giustizia amministrativa.

1.1. Ciò posto il ricorso è da ritenersi inammissibile, poiché proposto contro un provvedimento che, oltre ad essere inoppugnabile per il principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione ex art. 568, comma 1, cod. proc. pen., diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, non si può ritenere abnorme e non è, pertanto, ricorribile per cassazione.

Infatti, il ricorso avverso un provvedimento per cui non sia previsto dalla legge processuale alcun mezzo di gravame, come è pacifico nel caso di specie, può essere dichiarato ammissibile solo in quanto si ritenga l’atto affetto da abnormità, poiché in tal caso il ricorso per cassazione costituirebbe l’unico rimedio.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, è abnorme l’atto affetto da vizio che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità, quindi, integra – sempre e comunque – uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, in motivazione).

In tali ipotesi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione, è ammissibile il ricorso per cassazione, ove il vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo di impugnazione.

Sulla scorta di una progressiva elaborazione giurisprudenziale, è stato via via precisato che l’abnormità dell’atto può riguardare sia il profilo strutturale, allorché l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME; cfr., anche la già citata Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni).
All’interno poi della c.d. abnormità strutturale, è possibile collocare sia i casi in cui l’atto per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ordinamento processuale (c.d. carenza di potere in astratto), sia i casi in cui, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite (c.d. carenza di potere in concreto).

In tale ultima ipotesi, si è osservato, l’atto, pur essendo espressione di un potere previsto dall’ordinamento, poiché riconducibile ad uno schema normativo, è esercitato in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla ,legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti (cfr. anche Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, in motivazione).

Resta escluso che possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da null comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché ciò si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen. (così Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 -01).

1.2. In forza di tali principi deve ritenersi che il provvedimento impugnato non è affetto da abnormità.

Sotto il profilo strutturale, infatti, non può, in primo luogo, ritenersi che provvedimento di restituzione degli atti al pubblico ministero – quale nella sostanza è quello impugnato, di natura interlocutoria e privo di delibazione sul merito della richiesta, poiché incentrato sulla verifica del rispetto delle forme per la sua proposizione – sia completamente avulso dal sistema processuale, essendo previsto da diverse disposizioni, anche nel segmento procedimentale che origina nella richiesta di archiviazione (ad es., artt. 410 e 411 cod. proc. pen.).
Si consideri che il giudice di legittimità ha escluso l’abnormità del provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari investito della richiesta di archiviazione restituisca gli atti al pubblico ministero affinché provveda ad informare la persona offesa della richiesta di archiviazione, avendone questa fatto rituale domanda (Sez. 5, n. 3457 del 26/10/2022, dep. 2023, Rv. 283984). Nella sentenza si rammenta che secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, “Con riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero: – le ipotesi di «abnormità strutturale» devono limitarsi «al caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)»; – «l’abnormità funzionale, riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo, va limitat all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi il pubblico ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento
giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi egli è tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice»” (il riferimento è a Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282807).

Le stesse Sezioni Unite (la già citata sentenza COGNOME) hanno ritenuto che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di emissione di decreto penale di condanna, restituisca gli atti al pubblico ministero perché valuti la possibilità di chiedere l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.; ciò in quanto l’invito a verificare il carattere “particolarmente tenue” dell’illeci contestato nell’imputazione non implica alcuna invasione delle competenze dell’organo requirente, ma appartiene all’attività di qualificazione giuridica propria del giudice.
Né l’abnormità strutturale, nel senso sopra precisato dalla elaborazione giurisprudenziale, può derivare dalla circostanza che il nostro sistema processuale non preveda espressamente, nel caso di specie, la sanzione della “inammissibilità” (espressione utilizzata dal GIP nel dispositivo del provvedimento impugnato). Pur trattandosi infatti di una terminologia quanto meno impropria, ciò non incide sul provvedimento di restituzione di fatto adottato, che attiene unicamente al rispetto delle forme previste per il deposito degli atti.
Quanto al profilo funzionale, pur volendo prescindere dalla considerazione per cui, nella specie, il malfunzionamento attestato ha · avuto solo carattere temporaneo (cfr. provvedimento del Procuratore della Repubblica), la decisione impugnata non ha determinato, come si dirà in prosieguo, una stasi insuperabile del procedimento, in quanto la restituzione degli atti non ‘esclude il rinnovo della richiesta di archiviazione, così dandosi nuovo impulso alle attività processuali.

La riferita elaborazione giurisprudenziale ha infatti portato questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ad un affinamento della nozione di abnormità: con riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, si è precisato che la stasi processuale rilevante ai fini di ritenere, od escludere, l’abnormità dell’atto impugnato, si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero (così, in motivazione, Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME; cfr., anche la già citata Sez. U, Toni).
In questa stessa prospettiva, ad esempio, è stata recentemente esclusa l’abnormità l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari, a fronte della richiesta di archiviazione, dispone de plano la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la formulazione dell’imputazione (Sez. 3, n. 28000 del 16/03/2021, Li, Rv. 281592 – 01), ben potendo essere reiterata la richiesta di archiviazione;

parimenti, è stata esclusa l’abnormità del provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari, avendo rilevato che la persona offesa non è stata informata della richiesta di archiviazione nonostante la sua richiesta, ordini la restituzione degli atti al pubblico ministero affinché provveda all’incombente (Sez. 5, n. 3457 del 26/10/2022, dep. 2023, Rv. 283984 – 01; conf., Sez. 6, n. 53185 del 29/11/2016, Sonnante, Rv. 269499 – 01).

In conclusione, il provvedimento impugnato non ha determinato una stasi insuperabile del procedimento penale, potendo il pubblico ministero richiedere nuovamente l’archiviazione, nel rispetto delle forme previste, dando nuovamente impulso alle attività processuali, senza che per ciò stesso il PM compia un atto nullo.

Né incide su tale prospettazione la indicazione della necessità dettata dall’art. 107-bis disp. att. c.p.p. (“Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili”) e dal comma 4 dell’art. 415 c.p.p., che i provvedimenti di archiviazione relativi a cd. “ignoti seriali” siano pronunciati cumulativamente (infatti: “Nell’ipotesi di cui all’articolo 107-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie, la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente dalla richiesta o dal decreto”). Invero, non è in discussione che la richiesta cumulativa sia la modalità legale in caso di procedimenti contro ignoti; all’attenzione è se, in forza della restituzione degli atti, sia precluso al P.M. reiterare la medesima richiesta. Ciò va sicuramente escluso. Si tratta, allora, di considerare – nella particolare prospettiva che qui si perlustra, ovvero quello della abnormità funzionale – se la presentazione di una nuova richiesta che, per essere conforme al modello legale – intervenga quando il sistema informatico lo consenta ma sia – eventualmente – ormai tardiva rispetto al termine previsto per la chiusura delle indagini preliminari concreti o meno un atto nullo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, anche questo va escluso poiché è pacifico che la richiesta tardiva non determina alcuna nullità della stessa ma nemmeno di quelle eventualmente proposte successivamente. Nel sistema processuale, il termine di chiusura delle indagini preliminari ha la funzione di fornire un sicuro limite temporale alle attività di indagine utilmente esperibili, ma non preclude al giudice per le indagini preliminari di indicare al P.M. le ulteriori indagini da compiere (Sez. 6, n. 20742 del 27/03/2012, Corea, Rv. 252782 – 01), né al P.M. di reiterarla, in caso di rigetto
da parte del giudice (provvedimento, lo si ricorda, non impugnabile: cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 41612 del 29/05/2019, Saquella, Rv. 277051 – 01).

Dalle considerazioni fin qui svolte discende che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza le ulteriori statuizioni di cui all’art. 616 cod. proc. pen., non essendo stato proposto dalla parte privata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.