Provvedimento abnorme: quando un atto non lo è

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che denunciava come provvedimento abnorme l’ordinanza di un tribunale. La Corte ha chiarito che non è abnorme un atto che, pur contestato, non provoca una stasi o un’indebita regressione del processo, ma ne consente la normale prosecuzione. La decisione ribadisce che la nullità di atti compiuti durante la pendenza di un’istanza di rimessione dipende dall’esito finale dell’istanza stessa (principio del “secundum eventum”).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione ne Definisce i Confini

Nel complesso panorama della procedura penale, la nozione di provvedimento abnorme rappresenta un rimedio eccezionale contro atti giudiziari che si pongono al di fuori del sistema o che ne paralizzano il funzionamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali per distinguere un atto legittimo, seppur contestato, da uno patologico. La Corte ha stabilito che non può considerarsi abnorme un’ordinanza che, respingendo un’eccezione, permette al processo di proseguire il suo corso naturale.

I Fatti di Causa: una Complessa Vicenda Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso un’ordinanza del Tribunale di Prato. Quest’ultima aveva rigettato la richiesta di dichiarare nullo il decreto che disponeva il giudizio, emesso dal giudice dell’udienza preliminare. Il fulcro della doglianza risiedeva in una precedente pronuncia della stessa Corte di Cassazione, la quale aveva annullato per abnormità un’altra ordinanza dello stesso giudice che aveva dichiarato inammissibile un’istanza di rimessione del processo ad altra sede giudiziaria.

Secondo la tesi difensiva, il Tribunale, nel rigettare la nuova istanza di nullità, non si sarebbe conformato agli effetti della precedente decisione della Cassazione, consentendo un’indebita progressione del procedimento anziché disporne la regressione alla fase viziata.

La Questione del Provvedimento Abnorme nel Ricorso

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale sostenendo che essa costituisse un ulteriore provvedimento abnorme. L’argomentazione si basava sull’idea che il Tribunale avesse eluso gli effetti della precedente sentenza di annullamento, creando una situazione di stallo e violando i diritti della difesa. Si chiedeva, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con la conseguente caducazione di tutti gli atti successivi e il ripristino del corretto iter processuale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una dettagliata analisi dei presupposti dell’abnormità e della loro insussistenza nel caso di specie.

Analisi della Nozione di Abnormità

La Corte ha innanzitutto richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui un provvedimento abnorme può manifestarsi sotto due profili:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo espressione di un potere legittimo, determina una stasi insuperabile del processo o una sua indebita regressione.

Nel caso in esame, l’ordinanza del Tribunale non rientrava in nessuna delle due categorie. Non era strutturalmente abnorme, in quanto rappresentava una normale manifestazione del potere del giudice del dibattimento. Né era funzionalmente abnorme, poiché non causava alcuna stasi o regressione; al contrario, la stessa ricorrente lamentava l’eccessiva progressione del processo.

Il Principio del “Secundum Eventum”

Il punto centrale della motivazione riguarda l’interpretazione degli effetti della precedente sentenza della Cassazione. La Corte ha chiarito che l’annullamento dell’ordinanza che dichiarava inammissibile l’istanza di rimessione non implicava automaticamente la nullità di tutti gli atti successivi.

In materia di rimessione (e, per analogia, di ricusazione), vige il principio del “secundum eventum”. Secondo tale principio, un atto compiuto in violazione della sospensione del processo (prevista dall’art. 47 c.p.p.) è nullo solo se la Corte di Cassazione, alla fine, accoglie l’istanza di rimessione. Se l’istanza viene rigettata o dichiarata inammissibile, l’atto conserva la sua validità.

Poiché la precedente pronuncia si era limitata a un annullamento processuale senza decidere nel merito della rimessione, non si era verificata la condizione per la nullità del decreto di rinvio a giudizio. Di conseguenza, il Tribunale aveva correttamente rigettato l’eccezione di nullità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando che il ricorso era proposto contro un provvedimento non abnorme e, comunque, impugnabile solo unitamente alla sentenza di merito, come previsto dall’articolo 586 del codice di procedura penale. L’ordinanza del Tribunale non si poneva in distonia con il sistema processuale, ma era un’espressione fisiologica dei poteri riconosciuti al giudice di primo grado. La critica della ricorrente, incentrata sulla presunta indebita progressione del processo, era essa stessa la prova che non vi era stata alcuna stasi o regressione, elementi necessari per configurare l’abnormità funzionale. La Corte ha inoltre ribadito che la giurisprudenza delle Sezioni Unite ha chiarito in modo inequivocabile come la validità degli atti compiuti in pendenza di un’istanza di rimessione debba essere valutata “secundum eventum”, cioè in base all’esito finale dell’istanza stessa. Mancando una decisione di accoglimento della rimessione, il decreto che dispone il giudizio non poteva considerarsi nullo.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nella definizione dei confini del provvedimento abnorme. Essa chiarisce che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare decisioni che, pur sgradite alla parte, rientrano nell’alveo della normale dialettica processuale e non ne compromettono la funzionalità. La Corte ha inoltre rafforzato la portata del principio “secundum eventum”, limitando la sanzione della nullità ai soli casi in cui viene effettivamente accertata una causa di incompatibilità del giudice, evitando così un uso strumentale delle istanze di rimessione volto a paralizzare il corso della giustizia. Per la ricorrente, la decisione si è tradotta nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma della manifesta infondatezza delle sue censure.

Quando un atto del giudice può essere definito ‘provvedimento abnorme’?
Un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo formalmente corretto, provoca una paralisi insuperabile o un’illogica regressione del processo (abnormità funzionale).

Un’ordinanza che rigetta un’eccezione di nullità e fa proseguire il processo è un provvedimento abnorme?
No. Secondo la Corte, un’ordinanza di questo tipo non è abnorme né sotto il profilo strutturale né sotto quello funzionale, in quanto costituisce un normale esercizio del potere giurisdizionale e non determina alcuna stasi o regressione del procedimento.

Un atto compiuto da un giudice mentre è pendente una richiesta di rimessione è sempre nullo?
No, non è sempre nullo. La sua validità viene valutata ‘secundum eventum’, cioè ‘secondo l’esito’. L’atto è nullo solo se la Corte di Cassazione accoglie l’istanza di rimessione; se invece la rigetta o la dichiara inammissibile, l’atto conserva la sua piena validità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3443 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria del difensore della ricorrente, intitolata motivi nuovi, che reitera i motivi di impugnazione, nonché la memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME impugna per abnormità l’ordinanza del 3 maggio 2024 con la quale il Tribunale di Prato ha rigettato la richiesta di nullità del decreto che dispone il giudizio del 5 ottobre 2023 emesso dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Prato.

2.Con il ricorso sottoscritto dall’avvocato NOME COGNOME sono proposti due motivi di impugnazione, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione. In particolare, la ricorrente denuncia l’abnormità del provvedimento impugnato poichè:

2.1. il Tribunale di Prato, disattendendo l’eccezione difensiva di nullità del decreto che dispone il giudizio, non si sarebbe uniformato alla sentenza della Corte di Cassazione del 5 marzo 2024 con la quale era stata annullata, per abnormità, l’ordinanza del 5 ottobre 2023 con la quale il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Prato aveva dichiarato inammissibile l’istanza di rimessione del procedimento, ai sensi dell’art. 45, 46 e 47 cod. proc. pen. L’ordinanza del Tribunale avrebbe eluso gli effetti della dichiarazione di nullità della Corte di Cassazione e, anziché rimuovere gli effetti conseguenti alla decisione sulla rimessione, dichiarando la nullità del decreto che dispone il giudizio e disponendo la regressione del procedimento nella fase in cui il vizio si era verificato, aveva altresì, disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione, per la decisione sulla remissione, incorrendo in un ulteriore profilo di abnormità, per evidente sviamento dei poteri di ufficio e lesione dei diritti dell’imputato dal momento che la richiesta era priva della notifica alle altre parti interessate;
2.2. la mancata ottemperanza alla sentenza della Corte di Cassazione determinerebbe la indebita progressione del procedimento e la violazione dei diritti della difesa con riguardo ad uno dei possibili esiti della fase giurisdizionale in cui l’atto nullo si è verificato. Sostiene la ricorrente che l’atto abnorme (la decisione del giudice dell’udienza preliminare sulla rimessione) ha prodotto i suoi effetti (precari) fino alla eliminazione dell’atto stesso e che a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione sussiste la necessità di ripristinare il corretto iter processuale.
Conclusivamente la COGNOME ricorrente chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata perché abnorme con conseguente caducazione di tutti gli effetti della stessa e di tutti gli atti compiuti successivamente ovvero l’annullamento con conseguente rinvio al Tribunale per nuova decisione sulla questione o la trasmissione della questione dinanzi alle Sezioni Unite della Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, per completezza espositiva, precisato che l’odierno ricorso, proposto il 17 maggio 2024, è stato fissato con procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611, seconda parte, cod. proc. pen., con procedura camerale non suscettibile di conversione nella trattazione orale, richiesta dal difensore della

COGNOME con istanza ex se inammissibile. Il procedimento in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, si applica, infatti, ai ricorsi relativi a provvedimenti emessi in dibattimento per i quali non sia espressamente prevista la trattazione camerale ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen. ovvero l’udienza pubblica.

2.11 ricorso è inammissibile perché proposto avverso un provvedimento, l’ordinanza emessa il 3 maggio 2024 dal Tribunale di Prato, rispetto al quale non è configurabile un’ipotesi di abnormità, strutturale o funzionale, in quanto atto inidoneo a comportare un indebito regresso o stasi del processo, atto, peraltro, impugnabile, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen. unitamente alla sentenza.

Come noto il tema della “abnormità”- figura di elaborazione giurisprudenziale – è stato oggetto di plurime riflessioni e progressive puntualizzazioni da parte della giurisprudenza di questa Corte che, anche nelle sue più recenti pronunce ha ribadito che “… si considera abnorme il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite” e che l’abnormità “… può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, si ponga fuori dal sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo” (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552).
L’ordinanza con la quale il Tribunale di Prato ha respinto le eccezioni difensive sulla pretesa nullità o inesistenza del decreto che dispone il giudizio adottato ai sensi dell’art. 429 cod. proc. pen. non è abnorme né sotto il profilo strutturale né sotto il profilo funzionale.

La decisione del Tribunale, compulsata da un’eccezione della stessa imputata, non si pone in patente distonia con il sistema processuale, in quanto esplicata fuori dei casi previsti e nei limiti ragionevoli previsti dall’ordinamento, perché trattasi di un provvedimento che costituisce pur sempre manifestazione dei poteri fisiologicamente riconosciuti dall’ordinamento al giudice di merito e, in particolare, al giudice del dibattimento di primo grado.

Né il provvedimento impugnato è abnorme sotto il profilo funzionale perché il suo contenuto decisorio non determina alcuna stasi o indebita regressione del processo tanto è vero che lo stesso ricorrente lamenta il contrario (cioè la indebita progressione del processo).

3.La ricorrente sostiene – con argomentazioni reiterate sia con i motivi nuovi sia con le memorie prodotte – che la sentenza di questa Corte, che aveva dichiarato

la abnormità del decreto con il quale il giudice dell’udienza preliminare aveva esaminato la questione della rimessione del processo, viene in sostanza elusa dall’ordinanza impugnata.

Si tratta, tuttavia, di una prospettazione manifestamente infondata, come chiarito dalla giurisprudenza che ha esaminato gli effetti dell’esame, nella sede naturale, della questione incidentale sulla rimessione del processo, effetti che si producono non in forza della mera prospettazione della questione ma solo sulla base di una sentenza della Corte di Cassazione che la ritenga fondata, riconoscendo, in positivo, il difetto di potere giurisdizionale in presenza di una grave situazione locale idonea a far sorgere il pericolo concreto di non imparzialità del giudice o di pregiudizio per la libera determinazione delle parti.
L’annullamento dell’ordinanza del 5 ottobre 2023 del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Prato, con la sentenza del 5 marzo 2024 di questa Corte non aveva questo effetto dal momento che tale pronuncia si limitava ad elidere dall’ordinamento l’atto impugnato ma non conteneva alcuna statuizione di merito sulle condizioni per la rimessione del processo ad altro giudice, e, quindi, sulla competenza.

E’, infatti, pacifico in giurisprudenza che la sentenza pronunciata in violazione del divieto posto dall’art. 47, comma primo, cod. proc. pen., che inibisce al giudice di definire il giudizio finché non sia intervenuta l’ordinanza della Corte di cassazione che dichiara inammissibile o rigetta la richiesta di rimessione del processo, è nulla solo nel caso in cui la Corte medesima abbia accolto l’istanza, mentre conserva piena validità tutte le volte che essa sia dichiarata inammissibile o rigettata: il predetto divieto, infatti, integra un temporaneo difetto di potere giurisdizionale, limitato alla possibilità di pronunciare la sentenza e condizionato alla decisione della Corte di cassazione dichiarativa della sussistenza delle condizioni per la rimessione del processo ad altro giudice, e quindi della competenza, con la conseguenza che la valutazione di validità o meno della sentenza irritualmente adottata avviene “secundum eventum” (Sez. U, n. 6925 del 12/05/1995, COGNOME, Rv. 201301).
Un principio che una più recente decisione di questa Corte ha ribadito affermando che il decreto che dispone il giudizio emesso dal giudice dell’udienza preliminare in pendenza della decisione definitiva sull’istanza di ricusazione, è, in caso di accoglimento di quest’ultima, affetto da nullità assoluta di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., siccome attinente ai modi e ai limiti del potere giurisdizionale esercitabile nel relativo giudizio (Sez. U, n. 37207 del 16/07/2020, Gerbino, Rv. 280116).
La soluzione indicata dalle Sezioni Unite, sia pure resa in materia di ricusazione, è applicabile anche alla rimessione, poiché la validità ed efficacia del

provvedimento emesso, come in materia di ricusazione, risulta collegata alla questione della capacità del giudice ed alla garanzia costituzionale del giudice naturale, che riguarda l’ufficio giudiziario, questione che deve essere oggetto di espressa e motivata decisione onde non affidare alla patologica e illecita condotta delle parti processuali lo strumento per potere “scegliere” fori alternativi rispetto a quello naturalmente determinato.

Ritiene, conclusivamente, il Collegio, sulla scorta di tali principi, che non è seriamente prospettabile la questione dell’abnormità dell’ordinanza impugnata poiché il giudice del dibattimento, titolare del potere di verifica della legittimità del decreto che dispone il giudizio, ha fatto coerente applicazione delle regole di sistema fin qui descritte e che difettano, altresì, i presupposti di cui all’art. 618 cod. proc. pen., per la rimessione della questione proposta alle Sezioni Unite della Corte.

E’ manifestamente infondato il motivo che concerne l’abnormità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha disposto trasmissione alla Corte di Cassazione della richiesta di remissione, perché priva delle notifiche alle altre parti. Il Tribunale ha, infatti, adottato un provvedimento di mero impulso processuale privo di contenuto decisorio.

5.Consegue alla inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.