Provvedimento abnorme: quando un atto non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza del giudice penale, chiarendo i limiti del concetto di provvedimento abnorme. Il caso riguardava un ordine di rimozione di cani per consentire l’accesso ai locali di un consorzio agricolo. La Suprema Corte ha stabilito che un atto meramente esecutivo di una precedente decisione non è autonomamente impugnabile, in quanto non costituisce un provvedimento abnorme che altera il corso della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40869/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la nozione di provvedimento abnorme. Questo concetto, non definito dal codice ma creato dalla giurisprudenza, permette di impugnare atti del giudice che, per la loro stranezza o per gli effetti che producono, escono completamente dagli schemi procedurali. La decisione in esame chiarisce che non tutti gli atti anomali rientrano in questa categoria, specialmente quando hanno una funzione puramente esecutiva.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una complessa disputa all’interno di un consorzio agricolo. Il legale rappresentante del consorzio, in seguito a un procedimento penale per rissa che lo vedeva coinvolto con altri soggetti, aveva ottenuto dal Tribunale un’autorizzazione ad accedere alla sede del consorzio per svolgere le sue attività di amministrazione. L’esecuzione di questo ordine, tuttavia, veniva di fatto impedita dalla presenza di alcuni cani, di proprietà di un altro soggetto coinvolto nella disputa, che rendevano impossibile l’accesso ai locali.

Per superare questo ostacolo, il Tribunale emetteva un secondo provvedimento, ordinando al proprietario dei cani di spostarli immediatamente e a un’altra persona di restituire le chiavi dei locali al legale rappresentante. Contro questa seconda ordinanza, i due destinatari del provvedimento proponevano ricorso per cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. A loro avviso, il giudice penale aveva invaso la competenza del giudice civile, esercitando un potere al di fuori dei casi consentiti dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sul provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l’ordinanza impugnata non poteva essere qualificata come un provvedimento abnorme e, di conseguenza, non era suscettibile di ricorso per cassazione. La Corte ha basato la sua decisione su un duplice ordine di ragioni, analizzando sia la natura dell’atto sia la sua conformità al sistema processuale.

La natura meramente esecutiva dell’atto

Il primo e fondamentale punto chiarito dalla Cassazione è che l’ordinanza del Tribunale non era un atto giurisdizionale autonomo, ma un provvedimento meramente accessorio e servente rispetto alla precedente decisione che autorizzava l’accesso. Il suo unico scopo era dare concreta esecuzione a un ordine già emesso, rimuovendo gli ostacoli materiali che ne impedivano l’attuazione. In quanto tale, l’atto era privo di un’autonoma natura giurisdizionale e non poteva essere impugnato separatamente.

L’insussistenza di un provvedimento abnorme

Anche a voler considerare l’ordinanza come un atto autonomo, la Corte ha escluso che potesse rientrare nella categoria dell’abnormità. Per fare ciò, i giudici hanno ripercorso la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, che distingue due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: si verifica quando il provvedimento è talmente strano e singolare da risultare completamente estraneo all’ordinamento processuale, oppure quando il giudice esercita un potere che non gli è conferito dalla legge, andando oltre ogni ragionevole limite.
2. Abnormità funzionale: si ha quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, provoca una stasi o una regressione irrimediabile del procedimento.

Nel caso di specie, nessuna delle due ipotesi era configurabile. Il Tribunale non ha esercitato un potere che non gli spettava; al contrario, ha agito in conformità con l’articolo 665 del codice di procedura penale, che attribuisce al giudice che ha emesso un provvedimento la competenza per la sua esecuzione. L’ordine di spostare i cani e restituire le chiavi era una misura strettamente necessaria per garantire l’effettività della precedente decisione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il potere di esecuzione è intrinsecamente connesso al potere decisionale del giudice. Un giudice che emette un ordine deve anche disporre degli strumenti per renderlo effettivo. L’ordinanza impugnata non ha introdotto nuovi elementi di giudizio né ha invaso sfere di competenza altrui; si è limitata a risolvere un problema pratico che frustrava una decisione giurisdizionale. Pertanto, l’atto rientrava pienamente nei poteri del giudice dell’esecuzione penale.
La Cassazione ha ribadito che la categoria dell’abnormità serve a sanzionare vizi gravi che minano la legalità e la logica del processo, non a consentire l’impugnazione di ogni atto che si ritenga sgradito. Utilizzare il ricorso per abnormità in un caso come questo significherebbe snaturare la sua funzione, trasformandolo in un rimedio generico contro decisioni esecutive.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: un provvedimento che ha il solo scopo di dare esecuzione a una precedente decisione del giudice penale non è un provvedimento abnorme e non può essere impugnato con ricorso per cassazione. Questa decisione rafforza l’effettività delle pronunce giudiziarie, garantendo che il giudice abbia gli strumenti per superare gli ostacoli materiali all’esecuzione dei suoi ordini. Per i ricorrenti, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo il rigetto delle loro istanze, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato abnorme e quindi impugnato?
Un provvedimento è considerato abnorme quando è talmente anomalo da risultare estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, causa una paralisi o un’ingiustificata regressione del procedimento (abnormità funzionale). È un rimedio eccezionale, esperibile solo quando non esistono altri mezzi di impugnazione.

Un ordine del giudice che serve solo a far rispettare una sua precedente decisione è impugnabile per abnormità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento con mere finalità esecutive, che serve cioè a rimuovere ostacoli pratici per attuare una decisione precedente, non ha natura giurisdizionale autonoma e non è impugnabile invocando l’abnormità.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza impugnata (rimozione dei cani e restituzione delle chiavi) non era un atto autonomo, ma serviva solo a eseguire una precedente decisione. Inoltre, anche se fosse stato autonomo, non sarebbe stato abnorme, poiché il giudice ha legittimamente esercitato i suoi poteri di esecuzione previsti dall’art. 665 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2025 del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale penale di Lamezia Terme in composizione monocratica ordinava a COGNOME NOME la restituzione delle chiavi relative ai locali del RAGIONE_SOCIALE, sito in Nocera Terinese, INDIRIZZO, e a COGNOME NOME l’immediato spostamento dei cani in suo possesso dalla sede del suddetto RAGIONE_SOCIALE qualora l’accesso ai locali adibiti a cantina si fosse reso necessario.

Per meglio comprendere la ratio del suddetto provvedimento, va chiarito il contesto in cui esso si inserisce, ben ricostruito dal sostituto procuratore generale della Repubblica nella sua requisitoria scritta del 28.7.2025, che, per evitare inutili ripetizioni, appare opportuno riportare integralmente.

“Il provvedimento impugnato è stato adottato dal Giudice in relazione alle criticità emerse nell’esecuzione del precedente provvedimento, emesso dal medesimo in data 9.4.2025, provvedendo sulla richiesta di sostituzione della misura cautelare del divieto di avvicinamento alla sede del RAGIONE_SOCIALE applicata a COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art.588, cod. pen. La vicenda processuale, nel cui ambito deve essere valutata l’ordinanza stessa, si interseca con una pluralità di contenziosi inerenti al suddetto RAGIONE_SOCIALE, di cui risulta attualmente legale rappresentante COGNOME NOME, al quale è stata riconosciuta la facoltà di accedervi per svolgere l’attività di gestione dello stesso. In tale contesto emerge che l’attuale ricorrente ha impugnato la delibera consortile che ne aveva disposto l’esclusione; che l’impugnazione era stata respinta dal collegio arbitrale nominato in base alla clausola compromissoria e che la Corte di appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione del lodo arbitrale; che nei confronti del medesimo era stato instaurato procedimento penale avente ad oggetto le condotte appropriative e di malversazione denunciate dal RAGIONE_SOCIALE, mentre i sequestri preventivi emessi nel procedimento stesso erano stati impugnati e i provvedimenti di conferma annullati in sede di legittimità. La complessa disputa legale, che sembra investire anche la possibilità di
scorporo di alcuni beni dalla massa consortile e lo svolgimento di attività produttiva autonoma, si interseca con le vicende ereditarie relative ai beni medesimi, ha avuto un ulteriore risvolto penale in occasione di un accesso di COGNOME NOME alla sede del RAGIONE_SOCIALE, per effetto del quale le parti sono state denunciate per rissa ed è stata adottata la ricordata misura cautelare. In tale contesto, il provvedimento impugnato appare adottato nella consapevolezza dei contestuali procedimenti che incidono sui ruoli e sugli obblighi e facoltà spettanti alle parti (il COGNOME risulta dipendente del consorzio e affidatario dei cani ivi presenti ad escludendos alios), con il dichiarato scopo di consentire l’esecuzione del precedente e l’accesso di COGNOME NOME nei locali del RAGIONE_SOCIALE, negli orari previsti, per espletarvi la sola attività
di amministrazione dello stesso, impedita dalla presenza dei cani” In particolare con il provvedimento reso in data 9.4.2025, che rappresenta l’antecedente logico-giuridico del provvedimento oggetto di ricorso, il tribunale penale di Lamezia Terme, nel provvedere sull’istanza di revoca della misura cautelare alla quale era sottoposto l’COGNOME NOME per il reato di rissa, pur mantenendola, consentiva a quest’ultimo “l’accesso alla sede del RAGIONE_SOCIALE al fine di riottenere i beni oggetto della procedura esecutiva, nonché al fine di provvedere all’amministrazione del RAGIONE_SOCIALE, a partire dal 10 aprile 2025, nei soli giorni che vanno da lunedì a venerdì dalle ore 9 alle ore 16, limitandosi alla sola attività di amministrazione, senza in alcun modo cercare il contatto con gli altri coimputati, i quali, a loro volta, non dovranno ostacolare, o disturbare, l’accesso al RAGIONE_SOCIALE al fine di dare corso all’autorizzazione disposta da questo Giudice”.
Dato atto degli ostacoli segnalati dalla polizia giudiziaria all’esecuzione di tale provvedimento, il tribunale di Larnezia Terme vi poneva rimedio con il provvedimento impugnato in questa sede, ordinando a COGNOME NOME la restituzione a COGNOME NOME delle chiavi relative ai locali del RAGIONE_SOCIALE, nonché a COGNOME NOME l’immediato spostamento dei cani in suo possesso dalla sede del

RAGIONE_SOCIALE qualora l’accesso ai locali adibiti a cantina si fosse reso necessario.

Avverso il menzionato provvedimento del tribunale di Lamezia Terme, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, con distinti atti di impugnazione fondati su motivi comuni a entrambi, denunciando l’abnormità del provvedimento, sul presupposto che trattasi di abnormità strutturale per carenza di potere in concreto, nel senso che nel caso in esame il giudice penale ha invaso il campo di competenza del giudice civile esercitando un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, vale a dire completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite.
Con requisitoria scritta del 28.7.2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili in quanto non suscettibili di essere impugnati con il ricorso per cassazione, per un duplice ordine di ragioni.

Da un lato, infatti, il provvedimento di cui si discute è stato adottato per mere finalità esecutive ovvero per dare esecuzione al precedente provvedimento del tribunale di Lamezia Terme del 9.4.2025, e in quanto tale non appare impugnabile con il ricorso per cassazione, nemmeno facendo ricorso alla categoria dell’abnormità, trattandosi di un atto privo di autonoma natura giurisdizionale, meramente accessorio e servente al provvedimento con cui il tribunale di Lamezia Terme ha consentito, per limitate finalità, l’accesso di COGNOME NOME ai locali del RAGIONE_SOCIALE, unico provvedimento espressione dell’esercizio del potere giurisdizionale, in quanto tale autonomamente impugnabile, anche per far valere la lamentata “invasione” del giudice penale nel campo del giudice civile (e, infatti, per tale ragione, legittimamente impugnato, come ammesso dagli stessi ricorrenti, innanzi al tribunale del riesame).
Dall’altro, ove anche si volesse riconoscere a detto provvedimento autonoma natura giurisdizionale, esso non sarebbe certo qualificabile in termini di atto abnorme.

Giova, al riguardo, ripercorrere, sia pure sinteticamente, l’approdo interpretativo cui è giunta la giurisprudenza della Suprema Corte, nel definire la nozione di abnormità, costruita come un vizio dell’atto processuale, non codificato, ma individuato per sanzionare anomalie del procedimento di rilevanza tale da alterare l’ordinaria sequenza procedimentale e che, ciononostante, non trovano rimedio nel sistema delle invalidità previsto dal legislatore e nei sistemi impugnatori azionabili.

L’ individuazione di siffatta categoria di vizi è stata specificamente attribuita dal Legislatore alla giurisprudenza, come si evince dalla Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale, ove si dà atto della rinuncia a prevedere espressamente l’impugnazione dei provvedimenti abnormi, «attesa la rilevante difficoltà di una possibile tipizzazione e la necessità di lasciare sempre alla giurisprudenza di rilevarne l’esistenza e di fissarne le caratteristiche ai fini dell’i mpug na bili tà».
Come evidenziato dalle Sezioni Unite Scarlini, l’esigenza cui risponde la categoria dell’abnormità è quella di «assicurare la legalità di ogni sequenza procedimentale e di scongiurare il rischio di anomalie imprevedibilmente insorte e non riconducibili ad altra specie di patologia, tali nondimeno da alterare lo sviluppo del procedimento e da arrecare pregiudizio alle prerogative riconosciute alle parti: di qui l’ammissibilità in questi casi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione, del ricorso per cassazione, al fine di eliminare quegli atti, ove il vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo di impugnazione», dovendosi comunque escludere che qualunque violazione di norme processuali possa automaticamente dare luogo ad un’ipotesi di abnormità, in violazione dei principi di tassatività delle nullità e dei mezzi di impugnazione» (cfr., oltre a Sezioni Unite Scarlini, Sez. U, n.
42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213; Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, COGNOME, Rv. 2828079, che richiama Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 21243 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 246910; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, COGNOME, Rv. 238240-01; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, COGNOME Rv. COGNOME 231163-01; Sez. COGNOME U, COGNOME n. 19289 COGNOME del 25/02/2004, COGNOME, COGNOME Rv. COGNOME 227356; COGNOME Sez. COGNOME U, COGNOME n. COGNOME 28807 del 29/05/2002, COGNOME, Rv. 221999; COGNOME Sez. COGNOME U, COGNOME n. COGNOME 34536 del 11/07/2001, COGNOME, COGNOME Rv. 219598; Sez. U, n. 4 del 31/01/2001, COGNOME, Rv. 217760; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221).
Ciò posto, l’esame della giurisprudenza sul tema dell’abnormità consente di affermare che ad oggi resta ferma la tradizionale distinzione tra abnormità strutturale e funzionale, anche se vi è una marcata tendenza alla sovrapposizione tra le due categorie.

In particolare, l’abnormità strutturale ricorre, sia quando il giudice adotta un provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, sia quando si tratti di provvedimento che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite (in questi casi il giudice «esercita un potere che non gli è dato, o meglio esercita una attribuzione completamente al di fuori dei casi consentiti».
L’abnormità funzionale, ricorre, invece, quando il provvedimento determina la stasi o la regressione del procedimento a cui il pubblico ministero può porre rimedio solo compiendo un atto affetto da nullità (Sezioni Unite COGNOME), non assoluta (Sezioni Unite Scarlini).

Ciò posto appare evidente come nel caso in esame, non vi sia spazio per l’abnormità funzionale, non essendo ipotizzabile alcuna stasi o

regressione del procedimento penale, in conseguenza del provvedimento oggetto di ricorso.

Né il provvedimento può ritenersi affetto da abnormità strutturale, perché il tribunale di Lamezia Terme ha esercitato un potere che l’art. 665, co. 1, cod. proc. pen., secondo cui “salvo diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è il giudice che lo ha deliberato”, gli riconosce espressamente, esercitandolo negli stretti limiti necessari a eseguire il provvedimento del 9.4.2025.

Tale conclusione, peraltro, appare in linea con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, che esclude l’abnormità dei provvedimenti emessi dal giudice o dal pubblico ministero in esecuzione dei provvedimenti adottati in sede cautelare (cfr. Sez. 3, n. 4356 del 12/01/2012, Rv. 251915; Sez. 3, n. 21735 del 25/03/2003, Rv. 224672).

5. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere questi ultimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.