Provvedimento abnorme: quando un atto non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che aveva annullato una notifica e restituito gli atti. La Corte ha chiarito che un’ordinanza, anche se legalmente errata, non costituisce un provvedimento abnorme se rientra nei poteri del giudice e non crea una stasi processuale irrimediabile, ma solo una regressione del procedimento che l’accusa può superare rinnovando l’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Nel complesso mondo della procedura penale, non tutti gli errori del giudice sono uguali e, soprattutto, non tutti possono essere contestati con gli stessi strumenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la nozione di provvedimento abnorme, un concetto chiave che delimita i confini dell’impugnabilità degli atti giudiziari che, pur apparendo errati, non paralizzano la giustizia. Il caso in esame riguarda il ricorso di un Pubblico Ministero avverso un’ordinanza che, annullando una notifica, aveva causato una regressione del procedimento.

I Fatti del Caso

All’origine della vicenda vi è un’ordinanza del Tribunale di Como, che aveva dichiarato la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.). La notifica era stata eseguita presso il difensore d’ufficio, indicato come domiciliatario dall’imputato, ma il legale non aveva mai formalmente accettato tale domiciliazione.
Di conseguenza, il Tribunale aveva annullato la notifica e tutti gli atti successivi, restituendo il fascicolo al Pubblico Ministero per la rinnovazione.

Ritenendo tale decisione un ostacolo anomalo al corso della giustizia, il PM ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse un provvedimento abnorme. Secondo l’accusa, la mancata accettazione del difensore avrebbe dovuto essere equiparata a una inidoneità del domicilio, legittimando una notifica diversa, e l’ordine di restituzione degli atti costituiva un’indebita regressione del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37134/2024, ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che, indipendentemente dalla correttezza o meno della decisione del Tribunale sulla nullità, l’ordinanza impugnata non rientrava in alcun modo nella categoria del provvedimento abnorme.

Le Motivazioni: La Differenza tra Atto Illegittimo e Provvedimento Abnorme

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella rigorosa distinzione tra un atto del giudice meramente illegittimo (cioè errato nell’applicazione della legge) e un provvedimento abnorme. Quest’ultimo rappresenta un’ipotesi eccezionale e si configura solo in due situazioni:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto è completamente avulso dal sistema processuale, ovvero è stato emesso da un giudice in carenza assoluta di potere.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi irrimediabile del procedimento, impedendone la prosecuzione.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che dichiarare la nullità di una notifica e restituire gli atti al PM è un potere riconosciuto al giudice. Anche se tale potere fosse stato esercitato in modo errato, l’atto non può definirsi abnorme. Esso, infatti, non crea una paralisi insuperabile. La regressione del procedimento non è una stasi, ma un ritorno a una fase precedente che il Pubblico Ministero può superare semplicemente rinnovando l’atto di notifica in modo corretto.

Citando le Sezioni Unite, la Corte ribadisce che un atto che è espressione di un potere riconosciuto dall’ordinamento non è abnorme, anche se i presupposti per la sua emanazione sono stati valutati erroneamente. Confondere un atto illegittimo con uno abnorme significherebbe eludere il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, aprendo le porte del ricorso per cassazione a qualsiasi provvedimento sgradito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro un provvedimento abnorme è un rimedio eccezionale, non uno strumento per contestare ogni presunto errore procedurale del giudice. La decisione del Tribunale di annullare la notifica ha provocato un rallentamento, ma non ha bloccato definitivamente il percorso della giustizia. L’accusa ha sempre la possibilità di rimediare all’errore e far proseguire il procedimento. Questa pronuncia serve da monito: l’abnormità non va confusa con la semplice illegittimità, e le parti processuali devono utilizzare i mezzi di impugnazione specifici previsti dalla legge per ogni tipo di vizio, senza forzare la mano con ricorsi destinati all’inammissibilità.

Quando un atto del giudice può essere definito un provvedimento abnorme?
Un atto del giudice è considerato un provvedimento abnorme solo in due casi eccezionali: quando è totalmente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto, provoca una paralisi del procedimento che non può essere superata (abnormità funzionale).

La restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un vizio di notifica è un provvedimento abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza con cui un giudice dichiara la nullità di una notifica e restituisce gli atti al PM non è un provvedimento abnorme. Anche se la decisione fosse legalmente errata, rientra nei poteri del giudice e non crea una stasi processuale irrimediabile, ma solo una regressione che il PM può superare rinnovando la notifica.

Cosa accade se la notifica viene fatta al difensore d’ufficio domiciliatario che non ha accettato la domiciliazione?
La sentenza, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, chiarisce che se il difensore d’ufficio non accetta l’elezione di domicilio, la notificazione non può essere validamente eseguita presso di lui. In tal caso, si devono seguire le forme di notifica ordinarie previste dagli articoli 157 e 159 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PM di Como nel procedimento a carico di NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Como dell’11.4.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza dell’11.4.2024 il Tribunale di Como aveva dichiarato la nullità della notifica dell’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen. – in qu eseguita presso il difensore di ufficio domiciliatario che non aveva tuttavia accettato la domiciliazione, e quella degli atti conseguenti, disponendo così la restituzione degli atti al PM;

ricorre per cassazione il PM presso il Tribunale di Como che deduce:

2.1 mancanza di motivazione – inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riguardo all’art. 162, comma 4-bis cod. proc. pen.: rileva, infatti, il difetto di motivazione del provvedimento impugnato che si limita a richiamare il principio giurisprudenziale secondo cui la notificazione presso il difensore che non abbia accettato la domiciliazione è affetta da nullità; segnala tuttavia che proprio le SS.UU. del 2023 avevano approfondito il rapporto tra il 162 comma 4-bis cod. proc. pen. e l’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. tanto da consentire di concludere nel senso della non incompatibilità tra le due disposizioni applicandosi quella di cui all’art. 162, comma 4-bis cod. proc. pen. nell’ipotesi di assenza di domicilio utile alla notifica per fatto derivante da fatto imputabile all’imputato o al suo difensor indicato come domiciliatario;
la Procura AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

4.1 I! Pubblico Ministero presso il Tribunale di Como impugna il provvedimento con cui il Tribunale lariano ha dichiarato la nullità della notific dell’avviso spedito ai sensi dell’art. 415-bis cod. proc. pen. e quella degli at conseguenti, ordinando così la restituzione del procedimento al PM.

Il ricorrente deduce, infatti, l’abnormità dell’ordinanza perché fondata su un presupposto a suo avviso erroneo, avendo il Tribunale ritenuto irrituale la notifica eseguita presso il difensore e non già con le modalità di cui all’art. 15 cod. proc. pen.; secondo la parte pubblica, la mancata accettazione della elezione di domicilio da parte del difensore di ufficio è assimilabile alla ipotesi di rif dell’imputato di eleggere domicilio ovvero alla elezione di un domicilio rivelatosi inidoneo, con conseguente applicabilità, invece, del meccanismo di cui all’art. 161 comma quarto cod. proc. pen..
4.2 Su questo aspetto, invero, questa Corte – nel suo massimo consesso nomofilattico – ha già avuto modo di chiarire che, qualora l’imputato, nella vigenza della normativa antecedente il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, elegga domicilio presso il difensore d’ufficio e quest’ultimo non accetti l’elezione, la notificazio dell’atto di citazione va effettuata nelle forme previste dall’art. 157 eventualmente dall’art. 159 cod. proc. pen., e non mediante consegna di copia al

medesimo difensore a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., – GLYPH Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, Ed Karti, Rv. 285213 – 01, in particolare, al I GLYPH punto 5 della motivazione).

4.3 E, tuttavia, indipendentemente dalla correttezza o meno della notifica dell’avviso, è certo che non si sia in presenza di un provvedimento “abnorme”, come tale impugnabile in questa sede.

Le Sezioni unite di questa Corte, proprio in tema di regressione del procedimento dalla fase del dibattimento a quella delle indagini preliminari, hanno infatti ristretto la nozione di atto abnorme, precisando che, “… se l’atto del giudi è espressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, si è in presenza di un regresso consentito, anche se i presupposti che ne legittimano l’emanazione siano stati ritenuti sussistenti in modo errato” ed aggiungendo che “non importa che il potere sia stato male esercitato, giacché in tal caso esso sfocia in atto illegittimo ma non in un atto abnorme” (cfr., così, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590).
L’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione (strutturale 2 e funzionale), va rigorosamente delimitata, non potendosi considerare abnorme un atto quando “… non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Resta dunque escluso che, come precisato anche dalla dottrina, possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da nullità o comunque sgraditi e non condiv (cfr., Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.” (così Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksouri, Rv. 272715).
Nel caso in esame – diversamente dall’ipotesi evocata dal PM ricorrente e relativa alla ritenuta nullità del decreto di citazione a giudizio o del decreto ex a 429 cod. proc. pen., (in presenza di una previsione specifica contenuta nell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen.) – la ravvisata nullità della notifica dell’avvis conclusione delle indagini consentiva (ed anzi, ai sensi dell’art. 552, comma 2, cod. proc. pen., imponeva) al giudice di dichiarare la nullità degli atti conseguenti e di restituire il procedimento al PM; non è perciò ravvisabile alcun profilo d abnormità “strutturale” dell’impugnato provvedimento né di abnormità “funzionale” trattandosi di provvedimento che, pur provocando una regressione del procedimento, anche se basato su un giudizio errato, rientra nell’ambito dei poteri riconosciuti a tale giudice e non produce alcuna stasi processuale, essendo sempre possibile per la pubblica accusa rinnovare l’atto (cfr., in tal senso, proprio
in una fattispecie di rilevata nullità della notifica dell’avviso di cui all’a cod. proc. pen., Sez. 5, n. 1855 del 08/10/2021, dep. 17/01/2022, Rv. 282429 01, Stilo).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, 1’11.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.