Provvedimento abnorme: quando un atto è impugnabile?

Un’imputata per esercizio abusivo della professione sanitaria ricorre in Cassazione sostenendo che l’ordinanza motivata di rinvio a giudizio costituisca un provvedimento abnorme. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che tale atto non è impugnabile e che la sua motivazione, sebbene non richiesta, non vizia il procedimento né crea un pregiudizio per il successivo giudizio, non configurando quindi alcuna abnormità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione fa chiarezza sull’udienza filtro

Nel complesso panorama della procedura penale, la nozione di provvedimento abnorme rappresenta una valvola di sicurezza del sistema, permettendo di impugnare atti del giudice altrimenti non contestabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23639/2024) offre un’importante occasione per analizzare i confini di questa figura, specialmente alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, come la cosiddetta “udienza filtro”.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata per il reato di esercizio abusivo di professione sanitaria. La difesa contestava il provvedimento con cui il Tribunale, al termine dell’udienza filtro prevista dall’art. 554-ter c.p.p., aveva disposto la prosecuzione del giudizio dibattimentale. La doglianza principale si concentrava sulla natura dell’atto: secondo il ricorrente, il giudice aveva emesso un provvedimento motivato, spingendosi fino a formulare una “chiara ed evidente previsione di condanna”, ampliando di fatto la contestazione e anticipando valutazioni di merito. Questo comportamento, secondo la difesa, rendeva l’atto un provvedimento abnorme per carenza di potere in concreto, minando l’imparzialità del successivo giudizio.

La Questione Giuridica: Quando un Provvedimento è Abnorme?

Il cuore della questione legale risiede nel definire se la decisione motivata di un giudice di procedere al dibattimento possa qualificarsi come provvedimento abnorme. L’abnormità processuale si manifesta in due forme: “strutturale”, quando il giudice emette un atto che non rientra nei suoi poteri, e “funzionale”, quando l’atto, pur previsto dalla legge, è utilizzato in un contesto radicalmente diverso da quello per cui è stato concepito, causando una stasi processuale o una violazione dei diritti di difesa. La difesa sosteneva che il giudice, motivando la sua decisione, avesse travalicato i limiti del suo ruolo in quella fase, anticipando un giudizio di colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del provvedimento di rinvio a giudizio nell’ambito dell’udienza filtro e sui limiti del concetto di abnormità.

Natura del Provvedimento di Prosecuzione del Giudizio

I giudici di legittimità hanno innanzitutto qualificato l’atto in questione. La legge lo definisce genericamente “provvedimento”. La Corte, tuttavia, lo assimila a un decreto e non a un’ordinanza. La distinzione è fondamentale: mentre le ordinanze richiedono sempre una motivazione (art. 125 c.p.p.), i decreti la necessitano solo se espressamente previsto. La Corte basa questa interpretazione sul parallelismo tra la nuova udienza filtro per i reati a citazione diretta e la tradizionale udienza preliminare. In entrambi i casi, la funzione è quella di vagliare la fondatezza dell’accusa prima di arrivare al dibattimento. E come nell’udienza preliminare l’atto che dispone il processo è il “decreto che dispone il giudizio” (art. 429 c.p.p.), così anche in questo caso l’atto ha natura di decreto. Di conseguenza, la motivazione non è obbligatoria.

Assenza di Pregiudizio e di Abnormità

La Corte ha poi stabilito che, anche se la motivazione non è richiesta, la sua presenza non è nemmeno vietata e non genera di per sé un provvedimento abnorme. La presenza di una motivazione non determina un pregiudizio per l’imparzialità del giudice del dibattimento. Quest’ultimo, infatti, sarà un magistrato diverso da quello dell’udienza filtro e dovrà valutare le prove secondo un criterio molto più stringente: la colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio” (art. 533 c.p.p.), e non la semplice “ragionevole previsione di condanna” (art. 425, comma 3, c.p.p.) sufficiente per il rinvio a giudizio. L’atto del primo giudice non vincola in alcun modo il secondo. Pertanto, non sussiste né un’abnormità strutturale (il potere di disporre il rinvio a giudizio è previsto dalla legge) né funzionale (l’atto non crea stasi processuale né devia dal suo scopo legale).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione sistematica delle norme processuali, alla luce della recente Riforma Cartabia. L’intento del legislatore, nel creare l’udienza filtro, era quello di replicare, per i reati a citazione diretta, il modello dell’udienza preliminare, al fine di deflazionare il carico dei dibattimenti. In quest’ottica, il provvedimento che dà il via al processo mantiene la sua natura di atto di impulso, non decisorio nel merito. La Corte sottolinea che considerare abnorme un provvedimento solo perché motivato creerebbe un “ircocervo procedurale”: un atto che, se qualificato come ordinanza, dovrebbe essere motivato ma non potrebbe essere impugnato né per abnormità né unitamente alla sentenza finale. La soluzione logica è quindi quella di considerarlo un decreto, la cui eventuale motivazione è un’aggiunta non necessaria e non pregiudizievole.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio cardine: l’impugnazione per abnormità è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in casi di palese sviamento del potere giurisdizionale. Un provvedimento di rinvio a giudizio, anche se corredato da una motivazione che anticipa valutazioni sulla fondatezza dell’accusa, non rientra in questa categoria. L’atto è inappellabile e la sua motivazione non lede il diritto di difesa, poiché il giudizio di merito si svolgerà in una sede diversa, davanti a un altro giudice e sulla base di un differente e più rigoroso standard probatorio.

È possibile impugnare l’atto con cui il giudice, nell’udienza filtro, dispone la prosecuzione del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un provvedimento non impugnabile, che non presenta profili di abnormità anche se motivato.

Un provvedimento del giudice che contiene una motivazione, anche quando non richiesta dalla legge, è da considerarsi un ‘provvedimento abnorme’?
No, secondo la sentenza, la presenza di una motivazione non è vietata e non determina, di per sé, un pregiudizio per l’imparzialità del giudice del dibattimento. Pertanto, non configura un’abnormità né strutturale né funzionale.

Qual è la natura giuridica del provvedimento che dispone il processo dopo l’udienza filtro?
La Corte di Cassazione lo assimila a un decreto, non a un’ordinanza. Questa qualificazione si basa sul parallelismo con il ‘decreto che dispone il giudizio’ dell’udienza preliminare e implica che la motivazione non sia un requisito essenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23639 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata ad Asti il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 16/01/2024 del Tribunale di Vercelli;

letti gli atti del procedimento, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna il provvedimento con il quale il Tribunale di Vercelli, a norma dell’art. 554-ter, comma 3, cod. proc. pen., ha disposto la prosecuzione del giudizio dibattimentale nei suoi confronti per il delitto di esercizio abusivo di professione sanitaria.

L’atto – si deduce – sarebbe affetto da abnormità funzionale per carenza di potere in concreto, per avere il giudice disposto il prosieguo del giudizio con un provvedimento motivato, non essendo ciò previsto, invece, dall’anzidetta

disposizione normativa, allo scopo di garantire l’imparzialità del giudice investito della prosecuzione del dibattimento e della decisione.

Peraltro, nel motivare il proprio provvedimento, il giudice dell’udienza predibattimentale si è spinto oltre l’ambito di giudizio consentitogli, avendo ritenuto «ragionevole formulare, allo stato degli atti, una chiara ed evidente previsione di condanna». Inoltre, ha di fatto ampliato la contestazione, sostenendo che l’attività dell’imputata giungesse anche alla prescrizione di “diete”, di cui, invece, non si fa menzione nel capo d’imputazione; e, infine, richiamando i contenuti di alcune sommarie informazioni testimoniali, ha introdotto nel fascicolo del dibattimento, in violazione degli artt. 511, 512 e 513, cod. proc. pen., elementi di conoscenza destinati a rimanervi estranei, non potendo quel provvedimento essere espunto da tale fascicolo.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, trattandosi di provvedimento non impugnabile e che non presenta alcun profilo di abnormità.

L’art. 554-ter, cod. proc. pen., al comma 3, stabilisce che, per i processi con citazione diretta a giudizio, «se non sussistono le condizioni per pronunciare sentenza di non luogo a procedere» e se il processo non deve essere celebrato secondo uno dei riti alternativi legali, «il giudice fissa per la prosecuzione del giudizio la data dell’udienza dibattimentale».

La legge non indica espressamente quale sia la forma dell’atto con cui tale decisione è adottata, se cioè si tratti di un’ordinanza oppure di un decreto: anzi, nel riferirsi ad esso, il successivo comma 4 dello stesso art. 554-ter, lo indica con il termine generico di “provvedimento”.

La distinzione, tuttavia, non è semplicemente accademica e la questione, lungi dal rimanere confinata al piano puramente terminologico, può avere delle ricadute significative proprio sotto il profilo dedotto in ricorso, ove si pensi che – in applicazione della regola generale dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. — la motivazione delle ordinanze non soltanto è consentita, ma è addirittura dovuta a pena di nullità, mentre per i decreti essa è necessaria solamente qualora espressamente prevista dalla disciplina di rito.
3. Ritiene il Collegio che il provvedimento di cui si discorre abbia natura di decreto.

Vero è che il comma 1 del citato art. 125 assegna alla legge il compito di definire la forma dei provvedimenti del giudice («la legge stabilisce i casi nei quali il provvedimento del giudice assume la forma della sentenza, dell’ordinanza o del decreto»), ma è indiscutibile che, qualora essa non lo faccia apertis verbis, tocchi al giudice stabilirla, se ciò sia necessario ai fini della decisione che è chiamato ad adottare.

Escluso, dunque, che si tratti di sentenza, essendo tale solo il provvedimento con cui il giudice definisce il grado del giudizio (salve le eccezioni specificamente previste dalla legge: decreti penali di condanna, procedimenti incidentali di riesame ed appello cautelare), deve rilevarsi che la legge processuale non indica, in linea generale, specifici tratti peculiari e distintivi tra “ordinanza” e “decreto” tanto sul piano formale (se si eccettua proprio la necessità o meno della motivazione), quanto dal punto di vista funzionale.
Nella disamina di un nuovo istituto processuale – come sono quelli della cd. “udienza filtro” e del conseguente provvedimento di prosecuzione del giudizio, previsti dal citato art. 554-ter, comma 3 — la fondamentale esigenza di unitarietà e non contraddizione dell’ordinamento impone, dunque, in mancanza di specifiche indicazioni normative, di verificare anzitutto se esso trovi un modello di riferimento già tipizzato.

Ebbene, nel caso che qui interessa, tale indagine si presenta di agevole soluzione, emergendo all’evidenza come il d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d “riforma Cartabia”), che ha introdotto la disciplina in rassegna, abbia inteso sostanzialmente replicare, per i reati a citazione diretta, l’istituto dell’udienza preliminare (artt. 416 ss., cod. proc. pen.).

Tanto si coglie nitidamente dalla relazione illustrativa del predetto decreto legislativo (pubblicata in G.U., n. 245 del 19 ottobre 2022, serie gen., supplemento straordinario, in part. pagg. 318-321), che, nella descrizione del nuovo istituto, opera continui richiami alle corrispondenti norme in tema di udienza preliminare.

Ma, ancor prima, è sufficiente un rapido esame della relativa disciplina, per rilevare le numerose e qualificanti identità di regole rispetto all’udienza preliminare. Solo per citare le più significative, anche nel caso della nuova “udienza filtro” il giudice prende conoscenza del fascicolo del Pubblico ministero (art. 553, cod. proc. pen.); qualora, poi, ritenga non necessario il giudizio, pronuncia sentenza di “non luogo a procedere”, secondo una formula, cioè, diversa da quelle di proscioglimento adottabili dal giudice del dibattimento (artt. 529-531, cod. pen.) ed esclusiva, prima della novella del 2022, del giudice dell’udienza preliminare; mentre, se reputi necessario procedere al dibattimento, questo si
svolgerà davanti ad un diverso magistrato dell’ufficio; ed identico, infine, è il relativo parametro selettivo per la devoluzione al giudice del dibattimento, ovvero la «ragionevole previsione di condanna» (art. 425, comma 3, cod. proc. pen.).

Risulta, perciò, del tutto ragionevole concludere che, così come il corrispondente provvedimento terminale dell’udienza preliminare, ovvero il decreto che dispone il giudizio (art. 429, cod. proc. pen.), anche quello con il quale il Tribunale monocratico, nei casi di citazione diretta, disponga la prosecuzione del giudizio a norma dell’art. 554-ter, cod. proc. pen., ha natura di decreto.

Del resto, semmai lo si volesse classificare come “ordinanza”, si darebbe vita ad una sorta di ircocervo procedurale, trattandosi di un provvedimento che dovrebbe essere necessariamente motivato (a norma del ricordato art. 125, cod, proc. pen.), ma che non potrebbe mai essere impugnato: né unitamente alla sentenza di primo grado, perché l’art. 586, cod. proc. pen., attribuisce tale possibilità solo rispetto alle ordinanze rese nel corso del dibattimento o degli atti ad esso preliminari, fase, quest’ultima, destinata ad aprirsi in séguito (art. 555, stesso codice); né per abnormità, trattandosi di un atto espressivo di un potere specificamente assegnato al giudice dalla legge e che non determina alcuna stasi processuale.
Tanto premesso, e venendo alla disamina della questione specificamente sollevata con il ricorso, va osservato che la motivazione di tale provvedimento non è necessaria, ma, allo stesso tempo, neppure è vietata, mancando specifiche disposizioni normative nell’uno o nell’altro senso.

Né può ritenersi che la sua presenza determini, per ciò solo, un pregiudizio per l’imparzialità del giudice del dibattimento: il quale, in perfetta simmetria con quanto accade per i processi che transitano dall’udienza preliminare, non sarà vincolato dalla valutazione del giudice che lo ha preceduto, peraltro calibrata su un parametro diverso e meno stringente rispetto al suo (la colpevolezza, cioè, «al di là di ogni ragionevole dubbio»: art. 533, cod. proc. pen.), né potrà derogare alle ordinarie regole di lettura degli atti delle indagini preliminari (art. 511 514 cod. proc. pen.), sol perché essi, ritualmente conosciuti – come s’è visto – dal giudice della “udienza filtro”, siano stati da lui citati nell’eventuale motivazione del provvedimento di prosecuzione del giudizio.
In questo senso, d’altronde, la Corte di cassazione ha già avuto modo di esprimersi proprio con riferimento al modello ispiratore del provvedimento in discussione, stabilendo che non è abnorme il decreto che dispone il giudizio emesso dal giudice dell’udienza preliminare contestualmente ad un’ordinanza che contenga valutazioni sulla responsabilità dell’imputato, in quanto tale atto non determina stasi processuale (Sez. 6, n. 8836 del 03/02/2020, COGNOME, Rv.

278712, la quale in motivazione ha precisato che, onde evitare effetti pregiudicant per il giudice del dibattimento, la parte che vi ha interesse può sempre sollecit lo stralcio dei contenuti esorbitanti rispetto alla vocatio in iudicium).

Esclusa, quindi, l’abnormità cd. “funzionale”, a maggior ragione non è configurabile quella “strutturale”, quella, cioè, che è ravvisabile soltanto ipotesi di esercizio, da parte del giudice, di un potere non attribui dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), oppure di deviazion del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale, nel sens dell’esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazion processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, e cio completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionev limite (carenza di potere in concreto). Nel caso in esame, infatti, il giudic esercitato un potere riconosciutogli specificamente dalla legge, nei casi consenti e con forme non vietate, e perciò legittime.
All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna della proponente al pagament delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Dett somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.