Provvedimento abnorme: quando un atto è illegittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un provvedimento di diniego di dissequestro. La Corte stabilisce che un atto, seppur errato, non costituisce un provvedimento abnorme se esiste un rimedio impugnatorio specifico previsto dalla legge. Scegliere deliberatamente la via del ricorso per cassazione anziché l’appello corretto comporta l’inammissibilità e la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Non Ogni Errore Giustifica il Ricorso in Cassazione

Quando un atto di un giudice può essere definito un provvedimento abnorme e, quindi, impugnato direttamente in Cassazione? Questa è la domanda centrale a cui risponde una recente sentenza della Suprema Corte. La decisione chiarisce che un provvedimento, anche se palesemente errato, non è automaticamente ‘abnorme’ se il sistema processuale prevede già un rimedio specifico per contestarlo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’istanza di dissequestro presentata da due soggetti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Reggio Calabria rispondeva a tale istanza con un provvedimento di ‘non luogo a provvedere’. La motivazione addotta dal giudice era che, nel frattempo, era stata emessa una sentenza che disponeva la confisca definitiva dei beni in questione, rendendo di fatto superata la richiesta di dissequestro.

Contro questa decisione, le parti interessate hanno deciso di scavalcare i normali gradi di giudizio, proponendo direttamente ricorso per cassazione. La loro tesi era che il provvedimento del G.I.P. fosse un provvedimento abnorme, in quanto la sentenza di confisca non era ancora divenuta irrevocabile e, pertanto, il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi nel merito della richiesta di restituzione dei beni.

La nozione di provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione, prima di decidere sul caso specifico, si sofferma a delineare i confini della categoria del provvedimento abnorme. La giurisprudenza ha elaborato questo concetto per consentire un rimedio impugnatorio anche quando non espressamente previsto, ma solo in casi eccezionali. Un atto è considerato abnorme quando si verifica una delle due seguenti condizioni:

1. Abnormità strutturale: l’atto è talmente singolare e anomalo da risultare completamente estraneo al sistema processuale. Si verifica quando il giudice esercita un potere che non gli è stato conferito (carenza di potere in astratto) o lo esercita in una situazione radicalmente diversa da quella prevista dalla legge (carenza di potere in concreto).
2. Abnormità funzionale: l’atto, pur essendo previsto dal sistema, determina una stasi insuperabile del processo, impedendone la prosecuzione.

In sostanza, non è sufficiente che un atto sia illegittimo o errato per essere considerato abnorme. Deve trattarsi di una deviazione radicale dalle norme e dai principi del processo penale.

Le motivazioni della Cassazione

Applicando questi principi al caso in esame, la Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del G.I.P. non era affatto abnorme. Il giudice, infatti, ha esercitato un potere che gli appartiene, ovvero quello di decidere su un’istanza di dissequestro. Sebbene la sua decisione fosse basata su presupposti errati (la non irrevocabilità della confisca), l’atto rientrava pienamente nelle sue prerogative.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’esistenza di un rimedio specifico. Le Sezioni Unite hanno infatti chiarito che, contro un diniego di restituzione di un bene sequestrato, la legge prevede l’appello al Tribunale del Riesame. Poiché esisteva un percorso legale ben definito per contestare la decisione, non si poteva parlare di stasi processuale o di atto al di fuori del sistema. L’errore del giudice era un semplice vizio di legittimità, da far valere con i mezzi ordinari di impugnazione.

La Corte ha inoltre sottolineato che i ricorrenti avevano ‘deliberatamente’ scelto la via del ricorso per cassazione, pur essendo consapevoli dell’esistenza dell’appello come rimedio corretto. Questa scelta consapevole impedisce la cosiddetta ‘conversione’ del ricorso: non è possibile trasformare un’impugnazione inammissibile in quella corretta quando l’errore è frutto di una scelta volontaria e non di un dubbio interpretativo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la categoria del provvedimento abnorme è una misura eccezionale, da non invocare per aggirare i normali mezzi di impugnazione. Un errore del giudice, per quanto evidente, deve essere corretto seguendo le vie procedurali previste dalla legge. La scelta deliberata di un percorso errato non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, in questo caso quantificata in tremila euro per ciascun ricorrente.

Quando un provvedimento del giudice è considerato ‘abnorme’?
Un provvedimento è ritenuto abnorme solo in due casi: quando è completamente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) o quando provoca una paralisi del procedimento che non può essere superata con altri rimedi (abnormità funzionale).

È possibile impugnare un atto errato direttamente in Cassazione definendolo ‘abnorme’?
No, se la legge prevede un mezzo di impugnazione specifico per correggere quell’errore (come l’appello). L’errore di un giudice rende l’atto illegittimo, ma non automaticamente abnorme, soprattutto se esiste una via legale per contestarlo.

Cosa succede se si sceglie deliberatamente il mezzo di impugnazione sbagliato?
Se la scelta del mezzo di impugnazione errato è consapevole e deliberata, il ricorso viene dichiarato inammissibile. In questo caso, il giudice non può ‘convertire’ l’impugnazione in quella corretta e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8424 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8424 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2022 del GIP del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 formulate dal Sosti Procuratore Generale nella persona di NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1. Il G.I.P. presso il Tribunale di Reggio Calabria con provvedimento in data 17 giugno 2022 pronunziando sull’ sull’istanza di dissequestro formulata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME dichiarava “non luogo a provvedere essendosi disposto con sentenza la confisca”.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo difensore e procuratore speciale, hanno proposto ricorsi per cassazione avverso il suddetto provvedimento deducendo con unico motivo di ricorso violazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE norme processuali.

Hanno rilevato, in particolare, la abnormità del provvedimento di non luogo a provvedere emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Reggio Calabria in quanto secondo i principi fissati da giurisprudenza di legittimità non essendo ancora intervenuta confisca irrevocabile il giudi avrebbe dovuto provvedere nel merito.

Il Sostituto Procuratore Generale, con requisitoria scritta in atti, ha chie l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono da ritenere inammissibili.

Occorre rilevare che la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare che:” il terzo, prima che la sentenza sia irrevocabile, può chiedere al giudice della cognizion restituzione del bene sequestrato e in caso di diniego, proporre appello dinanzi al Tribunale de riesame. COGNOME Qualora sia stato erroneamente proposta opposizione mediante incidente di esecuzione, questi va qualificata come appello e trasmessa al Tribunale del riesame” (Cass. Sez. Un., 20 luglio 2017 n.48126).

Ciò premesso va osservato che i ricorrenti, ben consapevoli del cennato principio di diritto espressamente richiamato, in luogo dell’appello hanno “deliberatamente” ritenuto d dovere proporre ricorsi per cassazione, sul presupposto della abnormità del provvedimento de quo.

Osserva, tuttavia, questa Corte che il provvedimento impugnato non risulta affetto da abnormità e non è, pertanto, suscettibile di ricorso per cassazione.

La categoria dell’abnormità è stata elaborata, come noto, dalla dottrina e dall giurisprudenza in stretto collegamento con il principio della tassatività dei mezz impugnazione, di per sè condizionato alla fisiologica appartenenza dell’atto alle categor processuali previste; di qui l’esigenza di consentire un rimedio impugnatorio, pur formalmente non previsto, allorquando l’atto esorbiti, invece, da tale fisiologica connotazione al fi assicurare comunque il controllo sulla legalità del procedere della giurisdizione.
In altri termini, nel paradigma della abnormità sono stati ricondotti tutti quegl connotati da evenienze patologiche di macroscopica consistenza, tali da rendere non significativo il silenzio serbato dalla legge in ordine alla relativa impugnabilità.

Per tali ragioni, dunque, l’atipica realtà processuale del provvedimento abnorme è stata focalizzata su due profili essenziali: da un lato, l’assoluta incompatibilità dell’atto ris

modello procedimentale coinvolto; dall’altro, la sostanziale perversione della funzion giurisdizionale, che non consente di assegnare al silenzio serbato dal legislatore un valo ostativo ai fini della configurabilità di un diritto della parte alla impugnazione.

Le Sezioni Unite della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione hanno chiarito siffatti enunciati giungendo ad affermare che deve ritenersi abnorme non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo, in linea di principio, manifestazione di legittimo potere, si esplichi, tutta di fuori dei casi consentiti e RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

Si è, così, affermato che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il prof strutturale, allorchè l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organi legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (cfr. Sez. U. n. del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U., n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094).

In tale direttrice ermeneutica sempre le Sezioni Unite (sentenza n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni ed altro, Rv. 243590) sono giunte a circoscrivere, da un lato l’abnormità strutturale al caso di esercizio, da parte del giudice, di un potere non attribu dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo del modello legale nel senso di esercizio di un poter previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge (carenza di potere in concreto) e, dall’altro, l’abnormità funzionale al di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo.
Sicchè, in definitiva, se l’atto del giudice è espressione di un potere riconosciut dall’ordinamento non può ritenersi abnorme anche se i presupposti che ne legittimano l’emanazione siano stati ritenuti sussistenti in modo errato.

Nè importa che il potere sta stato male esercitato, giacchè in tal caso esso sfocia in at illegittimo, ma non abnorme.

Premesso quanto sopra nella fattispecie in esame non appaiono ricorrere nè l’abnormità strutturale nè quella funzionale.

Nel caso in esame, il giudice, ritenuta la propria competenza, ha provveduto, sia pure in modo erroneo, nell’ esercizio RAGIONE_SOCIALE sue prerogative senza che ciò abbia comportato alcuna stasi del procedimento, stante la già evidenziata appellabilità dello stesso.

Del resto la circostanza che un provvedimento sia illegittimo non giustifica, di per sé, la sua impugnabilità per cassazione in nome della categoria dell’abnormità, dal momento che il rigetto dell’istanza di restituzione, se pure sulla scorta di presupposti erronei, è eserciz poteri propri del giudice e, dunque, non colloca l’atto fuori dal sistema processuale.

Ciò evidenziato va osservato che il ricorso diretto per cassazione non è convertibile i appello, con conseguente inammissibilità del gravame, quando, attraverso la ricerca della effettiva volontà del ricorrente, si accerti che lo stesso abbia voluto deliberatamente impugna il provvedimento con un mezzo o con motivi diversi da quelli consentiti, con la consapevolezza sia della improponibilità del mezzo strumentalmente prescelto e dichiarato, quanto della esistenza di altro ed unico rimedio processuale, appositamente predisposto dal sistema e dallo stesso ricorrente rifiutato. (Sez. 1 -, Sentenza n. 51610 del 23/04/2018 Ud. (dep. 15/11/2018) Rv. 275664 – 01), non potendosi revocare in dubbio, per le ragioni sopra cennate, che la intenzione RAGIONE_SOCIALE parti era univocamente nel senso di proporre direttamente un vero e proprio ricorso per cassazione.
Ne consegue che, in questa sede, non può disporsi la conversione ai sensi dell’art. 568 comma 5 c.p.p.

Per quanto esposto deve dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; alla declarato d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorr al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si dete equitativannente per ciascuna parte in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 20 Dicembre 2022 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.