Provvedimento abnorme: quando un atto è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che, dopo aver concesso a un imputato la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale, aveva revocato la sua stessa decisione. La Corte ha qualificato tale revoca come un provvedimento abnorme, poiché il giudice aveva agito al di fuori dei suoi poteri, avendo già esaurito la sua funzione decisionale sulla questione. Questo intervento garantisce la corretta sequenza del procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: La Cassazione annulla la revoca della restituzione nel termine

Un provvedimento abnorme è un atto del giudice che si colloca al di fuori delle regole del sistema processuale, creando una paralisi o una regressione anomala del procedimento. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per annullare un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione, definendola appunto abnorme, ripristinando così la corretta sequenza procedurale e garantendo i diritti della difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Tortuoso

La vicenda ha origine da un decreto penale di condanna emesso nei confronti di un cittadino. Successivamente, il giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza della difesa, dichiarava la nullità della notifica di tale decreto e concedeva all’imputato la “restituzione nel termine” per proporre opposizione. Si tratta di uno strumento che permette di riaprire i termini per compiere un’attività processuale quando la parte dimostra di non averla potuta svolgere per cause a lei non imputabili.

Tuttavia, pochi mesi dopo, lo stesso giudice revocava il suo precedente provvedimento. La motivazione di tale revoca si basava su una nuova circostanza: l’imputato, nel frattempo, aveva pagato la pena pecuniaria prevista dal decreto. Secondo il giudice, questo pagamento dimostrava la conoscenza effettiva del provvedimento e costituiva una rinuncia implicita al diritto di opposizione.

Contro questa seconda ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e la violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Atto del Giudice è un Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’atto del giudice come provvedimento abnorme. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, una volta concessa la restituzione nel termine, aveva esaurito il proprio potere decisionale su quella specifica questione. La sua successiva revoca, pertanto, è stata un atto compiuto al di fuori dei poteri conferitigli dalla legge.

Le Motivazioni: L’Eccesso di Potere del Giudice dell’Esecuzione

La Suprema Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza sul concetto di abnormità. Un atto è abnorme non solo quando è bizzarro o estraneo al sistema, ma anche quando, pur essendo formalmente previsto, viene utilizzato al di fuori dei casi consentiti e oltre ogni limite di ragionevolezza, provocando una stasi o un’indebita regressione del processo.

Nel caso specifico, l’ordinanza che concede la restituzione nel termine, secondo l’articolo 175, comma 5, del codice di procedura penale, non è revocabile dallo stesso giudice che l’ha emessa. Essa può essere impugnata solo unitamente alla sentenza che decide sull’opposizione. Revocando il proprio provvedimento, il giudice dell’esecuzione ha compiuto un atto non previsto dall’ordinamento, realizzando uno “sviamento della funzione giurisdizionale”.

In sostanza, il giudice ha esercitato un potere che non aveva più, alterando la sequenza logico-cronologica del procedimento. L’atto è stato quindi annullato per la sua abnormità strutturale, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni che lo avevano ispirato (cioè l’interpretazione del pagamento della pena come rinuncia all’opposizione).

Le Conclusioni: Implicazioni e Principio di Diritto

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la certezza del diritto e la regolarità del processo: un giudice non può “tornare sui suoi passi” revocando un provvedimento decisorio già emesso, se la legge non lo consente espressamente. Una volta esaurito il proprio potere su una determinata questione, ogni ulteriore intervento è illegittimo.

La qualificazione di un atto come provvedimento abnorme rappresenta un rimedio eccezionale per correggere gravi deviazioni procedurali che minano le fondamenta del giusto processo. La Corte di Cassazione ha quindi disposto la trasmissione degli atti al giudice competente (il GIP) per proseguire con il giudizio di opposizione, come se la revoca illegittima non fosse mai avvenuta, tutelando così pienamente il diritto di difesa dell’imputato.

Un giudice può revocare una propria ordinanza che concede la restituzione nel termine?
No. Secondo la sentenza, una volta emessa l’ordinanza che concede la restituzione nel termine, il giudice esaurisce il suo potere decisionale su quella specifica questione. L’atto con cui revoca la sua precedente decisione è considerato un provvedimento abnorme, perché compiuto al di fuori dei poteri previsti dalla legge.

Il pagamento di una pena pecuniaria significa automaticamente rinunciare a opporsi al decreto di condanna?
La sentenza non si pronuncia direttamente su questo punto, perché annulla il provvedimento per un vizio procedurale a monte (l’abnormità). Tuttavia, il ricorso della difesa sosteneva che il solo pagamento, specialmente da parte di un cittadino straniero timoroso delle conseguenze, non può essere interpretato come una rinuncia univoca all’opposizione, che deve essere espressa.

Cos’è un “provvedimento abnorme” secondo la Corte di Cassazione?
È un atto del giudice che si colloca al di fuori del sistema processuale. Può essere “strutturale”, quando la sua forma e il suo contenuto sono del tutto estranei all’ordinamento, oppure “funzionale”, quando, pur essendo un atto astrattamente previsto, il suo utilizzo concreto provoca un blocco insuperabile del processo o una sua illegittima regressione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 480 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 480 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 17/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Austria il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 17/06/2025 del Tribunale di Novara; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 giugno 2025, il giudice del Tribunale di Novara, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il provvedimento del 14/03/2025, con il quale era stata dichiarata la nullità della notifica del decreto penale di condanna n. 451 del 3 novembre 2023, emesso nei confronti di COGNOME ed era stata concessa al condannato la restituzione nel termine per proporre opposizione avverso il predetto decreto penale di condanna.

La revoca del provvedimento era motivata sulla base della nuova circostanza emersa dell’avvenuto pagamento della pena pecuniaria da parte del NOME in data 30/10/2024 che faceva ritenere che costui avesse avuto conoscenza effettiva dell’atto e del suo valore ed era indicativa della univoca e volontaria rinuncia all’opposizione, avendo peraltro il ricorrente nominato il difensore di fiducia il 24/10/2024, anteriormente al pagamento della pena pecuniaria, sicchŁ il soggetto che volontariamente si era disinteressato della possibilità della sua difesa non poteva poi avanzare richiesta di restituzione nel termine.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione, lamentando un vizio di illogicità e contraddittorietà della motivazione e un vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., nonchØ agli artt. 175, commi 2-bis e 4, 178, 179 e 183 cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente che la rinuncia espressa alla opposizione non può essere desunta solo dal pagamento della sanzione, peraltro avvenuto nei confronti di persona non italiana, timorosa di una eventuale esecuzione, ben un anno dopo l’emissione del decreto penale di condanna.

Osserva la difesa che si Ł avuta contezza della omessa notifica del decreto penale solo

con l’acquisizione della documentazione concernente il decreto penale in data 22/11/2024, cui ha fatto seguito il deposito della nomina e dell’atto il 25/11/2024, rispettando il termine di 30 giorni dal ritiro della documentazione concernente il PAGOPA in data 26/10/2024, ribadendo che il pagamento della sanzione non possa costituire sanatoria per una nullità assoluta, nØ rinuncia tacita alla opposizione che deve essere espressa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

In via preliminare deve richiamarsi la consolidata affermazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. ex multis Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Scarlini, Rv. 283552; Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Rv. 282807; Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, Rv. 273581; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Rv. 215094; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, Rv. 209603), secondo cui Ł affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. In tal senso Ł stato chiarito che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorchØ l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.
In definitiva, l’atto può essere dichiarato abnorme quando concorrano almeno i seguenti requisiti: a) sia affetto da un vizio per il quale non sono previste cause di nullità o inutilizzabilità; b) non sia altrimenti impugnabile; c) non sia inquadrabile nella struttura procedimentale prevista dall’ordinamento, ovvero determini una stasi processuale non altrimenti superabile, con la precisazione che, alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, Ł configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logicocronologica.
Inoltre, l’abnormità dell’atto processuale Ł rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità allorquando la stessa incida, in termini essenziali, sul “thema decidendum” devoluto alla Corte (Sez. 3, n. 34683 del 14/09/2021, COGNOME, Rv. 282159; Sez. 4, n. 1488 del 13/05/1998, Cidello, Rv. 211631).

Muovendo da tali consolidati principi, deve rilevarsi che nella specie ricorrono gli estremi dell’abnormità strutturale dell’atto e della rilevabilità d’ufficio di tale abnormità.

Il Tribunale di Novara, in funzione di giudice dell’esecuzione, dopo aver emesso un provvedimento di restituzione nel termine per proporre opposizione avverso un decreto penale di condanna, a seguito di incidente di esecuzione, ha, previa convocazione delle parti, revocato detto provvedimento, sebbene non avesse alcun potere giurisdizionale che lo legittimasse in tal senso, trattandosi di provvedimento soggetto ad impugnazione (Sez. 1, n. 1202 del 16/05/2012, dep. 2013, Pacini, Rv. 254255).

Ai sensi dell’art. 175, comma 5, cod. proc. pen., infatti, l’ordinanza che concede la restituzione nel termine per la proposizione della impugnazione o della opposizione può essere impugnata solo con la sentenza che decide sulla impugnazione o sulla opposizione.

In altri termini, l’ordinanza impugnata integra una forma di sviamento dellafunzione giurisdizionale, che non risponde al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale Ł riconosciuta dall’ordinamento.

Sono, infatti, abnormi i provvedimenti adottati dal giudice che, per l’effetto di un

precedente atto, abbia esaurito ogni potere decisionale in ordine alla regiudicanda rimessa alla sua competenza (Sez. 6, n. 17874 del 10/04/2024, NOME, non mass.).

In conclusione, l’ordinanza impugnata, emessa al di fuori dei poteri del giudice dell’esecuzione, deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Novara per l’ulteriore corso. Ed invero, non essendo questa Corte a conoscenza della intervenuta o meno proposizione dell’opposizione al decreto penale di condanna da parte dell’interessato, gli atti devono essere trasmessi al giudice di merito competente affinchŁ, in caso di mancata opposizione o di opposizione ritenuta inammissibile, ponga in essere gli adempimenti di cui all’art. 461 cod. proc. pen., e, in caso di opposizione intervenuta e ritenuta ammissibile, provveda agli adempimenti di cui all’art. 464 cod. proc. pen.
P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al GIP del Tribunale di Novara per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 17/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.