Provvedimento abnorme: quando non si può impugnare

Degli eredi ricorrono contro un’ordinanza di archiviazione per soppressione di testamento, sostenendo che sia un provvedimento abnorme. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l’ordinanza del GIP, non essendo fuori dal sistema e non bloccando il processo, non può essere definita abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Quando un atto del giudice può essere considerato così anomalo da poter essere impugnato immediatamente? La nozione di provvedimento abnorme è un concetto cruciale nel diritto processuale penale, ma i suoi confini non sono sempre netti. Con l’ordinanza n. 41912 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo tema, stabilendo che un’ordinanza di archiviazione, anche se contestata nel merito, non rientra in questa categoria se non causa una stasi irrimediabile del procedimento.

I Fatti del Caso: La Denuncia per Soppressione di Testamento

La vicenda trae origine dalla denuncia presentata da alcuni eredi, i quali sostenevano che due loro parenti avessero soppresso il testamento olografo di un congiunto. A seguito delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione del procedimento. Gli eredi, in qualità di persone offese, si erano opposti, ma il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Alessandria aveva comunque disposto l’archiviazione, restituendo gli atti al PM.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GIP fosse un provvedimento abnorme.

Il Ricorso e la tesi del Provvedimento Abnorme

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione sull’idea che il provvedimento del GIP fosse radicalmente anomalo. Secondo la loro tesi, la decisione era viziata da errori di valutazione, come l’errata affermazione sulla morte di un testimone chiave e la mancata considerazione di una diversa qualificazione giuridica del fatto (da soppressione di testamento a furto).

L’obiettivo del ricorso era ottenere l’annullamento dell’ordinanza di archiviazione, considerandola come un atto talmente estraneo al sistema da giustificare un intervento eccezionale della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando un Atto NON è Abnorme

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla definizione di provvedimento abnorme. Richiamando i principi consolidati delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’abnormità può essere di due tipi:

1. Abnormità strutturale: si verifica quando l’atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: si manifesta quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del procedimento o una sua irrazionale regressione a una fase precedente.

Nel caso di specie, l’ordinanza di archiviazione del GIP non rientra in nessuna delle due categorie. Non è strutturalmente abnorme perché l’articolo 410 del codice di procedura penale prevede espressamente che il GIP adotti tale provvedimento dopo aver valutato l’opposizione della parte offesa.

Ancor più importante, non è funzionalmente abnorme. Lungi dal causare una paralisi, l’archiviazione rappresenta la fisiologica conclusione di quella fase del procedimento quando non emergono elementi per sostenere l’accusa in giudizio. Gli eventuali errori di valutazione del giudice, come quelli lamentati dai ricorrenti, non sono sufficienti a trasformare un atto legittimo in un provvedimento abnorme. Essi attengono al merito della decisione, non alla sua struttura o alla sua funzione nel processo.

Le Conclusioni: I Confini dell’Impugnazione

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale, non uno strumento per contestare nel merito le decisioni del giudice non altrimenti impugnabili. Un’ordinanza di archiviazione, adottata nell’esercizio dei poteri conferiti dalla legge al GIP, non è abnorme solo perché ritenuta errata o ingiusta dalla parte offesa. Per poterla attaccare con questo strumento, è necessario dimostrare che essa abbia generato una distorsione insanabile del procedimento, cosa che in questo caso non è avvenuta. La Corte, pertanto, ha rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’ordinanza di archiviazione può essere considerata un provvedimento abnorme?
Un’ordinanza di archiviazione è abnorme solo in casi eccezionali: o quando è un atto completamente estraneo al sistema legale (abnormità strutturale), oppure quando, invece di chiudere il procedimento, ne causa una paralisi insuperabile o una regressione irrazionale a una fase precedente (abnormità funzionale).

Un errore nella valutazione del giudice rende automaticamente il suo provvedimento abnorme?
No. Secondo la Corte, un errore di valutazione, come l’errata considerazione di una prova o una sbagliata qualificazione giuridica del fatto, attiene al merito della decisione e non è sufficiente a rendere il provvedimento abnorme. L’abnormità riguarda la struttura dell’atto o la sua funzione nel processo, non la correttezza del suo contenuto.

Cosa succede se si ricorre in Cassazione per un provvedimento che non è realmente abnorme?
Se il ricorso basato sulla presunta abnormità del provvedimento viene ritenuto manifestamente infondato, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Come nel caso di specie, ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41912 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento c/

NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del GIP TRIBUNALE di ALESSANDRIA dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo nel ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME, NOME:rianial NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso l’ordinanza con cui il GIP presso il Tribunale di Alessandria ha disposto l’archiviazione nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, indagati di aver soppresso un testamento olografo di una parente dei denuncianti, ordinando la restituzione degli atti PM in sede;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale i ricorrenti denunciano l’abnormità del provvedimento impugnato, è manifestamente infondato, dal momento che l’ordinanza è stata adottata nell’esercizio di poteri riconosciuti dall’ordinamento processuale e non determinante irrazionale regressione o stasi del procedimento. Infatti, si ritiene affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603M; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094). Invece, l’atto oggetto di ricorso non presenta profili di abnormità nel senso precisato dalle Sezioni Unite, in quanto deve escludersi che l’ordinanza sia inquadrabile in alcuna delle indicate categorie processuali. Di certo essa non è qualificabile come provvedimento che, per la sua singolarità e stranezza, sia avulso dall’intero ordinamento processuale o sia ad esso estraneo sotto il profilo strutturale, in quanto l’art. 410 cod. proc. pen. prevede espressamente l’adozione con valutazioni che possono e devono riguardare tanto il rispetto del contraddittorio, quanto la idoneità della sollecitazione alla prosecuzione delle indagini a mettere in discussione le ragioni della richiesta e del relativo provvedimento di archiviazione. Né la considerata ordinanza può essere qualificata come abnorme sotto il profilo funzionale, perché essa non determinò una stasi del procedimento e l’impossibilità di proseguirlo. Nella ordinanza oggetto del ricorso, dunque, non vi è alcun profilo di anomalia Corte di Cassazione – copia non ufficiale
strutturale o funzionale che possa giustificarne l’ablazione: non potendo essere considerata tale neppure l’erronea affermazione circa l’avvenuto decesso di NOME COGNOME, la cui escussione, a parere della difesa, sarebbe stata dirimente per constatare l’esistenza del testamento olografo, né tantomeno l’omessa valutazione in merito alla qualificazione giuridica del fatto in furto ex art. 624 cod. pen.;

Rilevato che nulla muta la memoria conclusiva del difensore a sostegno del ricorso inammissibile;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.