Provvedimento abnorme: quando l'ordine del GUP è valido

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pubblico ministero contro un’ordinanza del GUP che richiedeva un supplemento di indagine. La Corte ha stabilito che l’ordine, pur non menzionando l’art. 421-bis c.p.p., ne applicava la sostanza, non configurandosi quindi come un provvedimento abnorme e non risultando perciò impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: La Cassazione Definisce i Limiti del Potere del GUP

Nel complesso panorama della procedura penale, la figura del provvedimento abnorme rappresenta un’eccezione, un atto talmente anomalo da uscire dagli schemi del sistema e consentire un’impugnazione altrimenti non prevista. Con la sentenza n. 5972/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo delicato tema, chiarendo quando l’ordine di un Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) di disporre nuove indagini rientra nei suoi poteri legittimi e quando, invece, travalica i confini della legalità.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza del GUP e il Ricorso del PM

Il caso trae origine da un’udienza preliminare per reati di bancarotta fraudolenta. Il GUP, ritenendo indispensabile un approfondimento tecnico per decidere, ha emesso un’ordinanza con cui invitava il Pubblico Ministero (PM) a espletare una consulenza tecnica che tenesse conto delle argomentazioni difensive. Il giudice ha quindi disposto la restituzione degli atti al PM, fissando un termine di 180 giorni per l’attività e rinviando il procedimento a una nuova udienza.

Contro questa decisione, il PM ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. Secondo l’accusa, l’ordinanza avrebbe causato un’indebita regressione del procedimento, collocandosi al di fuori dell’ordinamento processuale. Il PM ha argomentato che il GUP, invece di restituire gli atti, avrebbe dovuto utilizzare lo strumento della perizia, previsto dall’art. 422 del codice di procedura penale.

Il Concetto di Provvedimento Abnorme e l’Art. 421-bis c.p.p.

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale distinguere tra un atto semplicemente illegittimo e un provvedimento abnorme. Quest’ultimo si verifica in due situazioni:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è completamente estraneo al sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo e un’impossibilità di proseguire.

Il fulcro della questione ruota attorno all’art. 421-bis del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 1999, conferisce al GUP il potere, qualora ritenga le indagini incomplete, di indicare al PM ulteriori accertamenti da svolgere, fissando un termine e la data della nuova udienza. Lo scopo è evitare che il processo arrivi al dibattimento con un quadro probatorio carente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, sposando la tesi del Procuratore Generale. Secondo i giudici supremi, il provvedimento del GUP non era affatto abnorme.

La Corte ha osservato che, sebbene l’ordinanza non menzionasse esplicitamente l’art. 421-bis c.p.p., ne aveva fatto concreta applicazione. Il GUP aveva infatti:
* Individuato un profilo di incompletezza delle indagini (la necessità di un approfondimento tecnico).
* Indicato le indagini da svolgere (una consulenza tecnica).
* Fissato un termine per il loro espletamento.
* Rinviato a un’udienza fissa per la prosecuzione del giudizio.

Questo schema corrisponde esattamente a quello previsto dal legislatore nell’art. 421-bis. Pertanto, l’atto non può essere considerato né strutturalmente né funzionalmente anomalo.

La Differenza tra Atto Illegittimo e Atto Abnorme

La Cassazione ha inoltre precisato che eventuali carenze nell’ordinanza, come la genericità nell’indicare l’oggetto della consulenza, non sono sufficienti a renderla un provvedimento abnorme. Tali difetti possono, al massimo, costituire un vizio dell’atto, ma non lo collocano al di fuori del sistema processuale. Poiché la legge non prevede un rimedio specifico (un’impugnazione ad hoc) per questo tipo di difetti, essi non possono essere fatti valere tramite il ricorso per cassazione per abnormità.

Infine, la Corte ha sottolineato come il precedente giurisprudenziale citato dal PM a sostegno della sua tesi fosse del 1994, e quindi anteriore all’introduzione dell’art. 421-bis, che ha cambiato il quadro normativo di riferimento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in presenza di atti che creano una vera e propria paralisi del processo o che sono totalmente estranei alla logica del sistema. L’ordine del GUP che, in sostanza, applica i poteri conferitigli dall’art. 421-bis c.p.p. per integrare il materiale probatorio è un atto legittimo, volto a garantire una decisione più ponderata. Anche se l’ordinanza non è formalmente perfetta, non diventa per questo un provvedimento abnorme. Questa decisione consolida i poteri del GUP nell’udienza preliminare, confermandone il ruolo di garante della completezza delle indagini prima di un eventuale rinvio a giudizio.

Quando un’ordinanza del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) che richiede nuove indagini è considerata un “provvedimento abnorme”?
Secondo la sentenza, l’ordinanza non è un “provvedimento abnorme” se rientra nello schema dell’art. 421-bis c.p.p., ovvero se individua un’incompletezza delle indagini, indica le nuove attività da svolgere, fissa un termine e rinvia a un’udienza futura. L’abnormità sussiste solo quando l’atto è completamente al di fuori del sistema processuale.

È necessario che il GUP citi esplicitamente l’art. 421-bis c.p.p. quando ordina nuove indagini?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario menzionare esplicitamente la norma. Ciò che conta è che il provvedimento, nella sua sostanza, applichi concretamente lo schema previsto dall’art. 421-bis c.p.p., evitando così la configurazione di un atto abnorme.

Cosa succede se l’ordinanza del GUP che dispone nuove indagini è poco dettagliata?
Eventuali carenze nei dettagli dell’ordinanza, come la mancata specificazione del tema da approfondire, costituiscono, al massimo, un difetto dell’atto. Tuttavia, questo difetto non lo rende un “provvedimento abnorme” e, in assenza di un rimedio specifico previsto dalla legge, non può essere contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5972 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROMA nei confronti di:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SORESINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN LUCA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata pronunziata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma il 9 giugno 2023, nell’ambito dell’udienza preliminare concernente la posizione di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiamati a rispondere di vari fatti di bancarotta fraudolenta.

L’ordinanza impugnata così recita: «Il Giudice ritiene indispensabili, ai fini del decidere, lo svolgimento di un elaborato tecnico che tenga conto anche delle articolate argomentazioni difensive illustrate nelle memorie molte delle quali già depositate in fase di indagini. Ritenuto che tali argomentazioni necessitino di un ulteriore approfondimento tecnico, invita il PM all’espletamento di una consulenza tecnica che tenga conto, dunque, di tutti i contributi offerti dalle parti. Indica in 180 giorni per l’espletamento di detta attività e dispone la restituzione degli atti al PM. Il Giudice rinvia il procedimento all’udienza del 26.01.2024 ».
2 Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione il pubblico ministero presso il Tribunale di Roma, lamentandone l’abnormità.

Sostiene il pubblico ministero ricorrente che il provvedimento impugnato avrebbe determinato un’indebita regressione del procedimento e che esso si colloca fuori dall’ordinamento processuale (citando, a sostegno, Sez. 5, n. 816 dell’11/02/1994, RV 196574).

La parte pubblica ricorrente esclude, invece, che il provvedimento sia inquadrabile nell’ambito dello strumento di cui all’art. 421-bis cod. proc. pen., in quanto manca il riferimento a quest’ultima disposizione o alla incompletezza delle indagini che ne legittimerebbe l’utilizzo e neanche sono indicate le ulteriori indagini da svolgere, ma vi è soltanto il generico riferimento ad una consulenza tecnica. Piuttosto, il Giudice dell’udienza preliminare avrebbe potuto completare il quadro probatorio ricorrendo allo strumento di cui all’art. 422 cod. proc. pen., ordinando l’espletamento di una perizia.
Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso in quanto il provvedimento non è abnorme ed è inquadrabile nello schema di cui all’art. 421-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Si conviene, infatti, con le conclusioni del AVV_NOTAIO generale, giacché effettivamente il provvedimento impugnato, pur non menzionando l’art. 421-bis cod. proc. pen., ne ha fatto concreta applicazione, individuando un profilo di incompletezza delle indagini e indicando quelle da svolgere, fissando un termine per il loro espletamento e rinviando a udienza fissa per la prosecuzione dell’udienza preliminare.

Si tratta esattamente dello schema individuato dal legislatore nella disposizione di cui sopra, sicché a nulla rileva che essa non sia stata richiamata giacché quel che conta, per escludere la pretesa abnormità, è che il provvedimento non sia né strutturalmente, né funzionalmente anomalo. In questo senso non può non rilevarsi – come segnalato dal AVV_NOTAIO generale nelle sue conclusioni – che il precedente citato dal pubblico ministero ricorrente a sostegno della tesi dell’abnormità è del 1994, quindi anteriore all’entrata in vigore dell’art. 21 I. 16 dicembre 1999, n. 479, che ha inserii:o l’art. 421-bis nel codice di rito, consentendo al Giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari, che le stimi incomplete, di indicare al pubblico ministero nuove indagini da svolgere.
Se, poi, il problema è il contenuto del provvedimento (che mancherebbe dell’individuazione del tema da approfondire ovvero delle ulteriori indagini da svolgere), le eventuali carenze esplicative non lo collocano di certo al di fuori dello schema dell’art. 421-bis cod. proc. pen. – e, quindi, come pretenderebbe il pubblico ministero ricorrente, sul crinale dell’abnormità – ma costituiscono, al più, un difetto dell’ordinanza che, tuttavia, non può essere fatto valere perché manca un rimedio impugnatorio ad hoc.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso il 13/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.