Provvedimento abnorme: quando l'incompetenza non si appella

La Cassazione chiarisce che una sentenza di incompetenza non è un provvedimento abnorme e non può essere impugnata direttamente. L’analisi del caso in cui un Tribunale ha declinato la competenza a favore del Giudice di Pace a seguito di una modifica legislativa, e la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, indicando il conflitto di competenza come rimedio corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione fissa i paletti sull’impugnazione dell’incompetenza

Nel complesso mondo della procedura penale, il concetto di provvedimento abnorme rappresenta una valvola di sicurezza del sistema, uno strumento per contestare atti che, pur non essendo nulli, creano una paralisi o una regressione ingiustificata del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7401/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di questa figura, specificando quando una sentenza che dichiara l’incompetenza del giudice non può essere impugnata come abnorme. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un procedimento penale per il reato di lesioni personali (art. 582 c.p.) era regolarmente in corso presso il Tribunale di Siracusa. Durante lo svolgimento del processo, è entrato in vigore il D.Lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’), che ha modificato le norme sulla competenza, attribuendo il reato in questione al Giudice di Pace.

Di fronte a questa novità legislativa, il Tribunale di Siracusa ha emesso una sentenza con cui declinava la propria competenza a favore del Giudice di Pace, disponendo la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. In sostanza, il Tribunale ha ritenuto di non poter più proseguire il giudizio a causa della nuova legge.

L’Appello del PM e la Tesi del Provvedimento Abnorme

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa non ha condiviso questa decisione e ha proposto ricorso per Cassazione. Secondo il PM, la sentenza del Tribunale costituiva un provvedimento abnorme per due motivi principali:

1. Violazione del principio di perpetuatio iurisdictionis: Il PM ha sostenuto che, poiché il processo era già iniziato, la competenza del Tribunale si era ormai radicata e non poteva essere modificata dalla legge sopravvenuta.
2. Indebita regressione del procedimento: Restituire gli atti al Pubblico Ministero, invece di trasmetterli direttamente al nuovo giudice competente, avrebbe causato un’inutile e dannosa battuta d’arresto del processo.

L’accusa ha quindi chiesto alla Cassazione di annullare la sentenza del Tribunale, considerandola un’anomalia procedurale da correggere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La Corte ha stabilito che la sentenza di incompetenza, nel caso specifico, non poteva essere qualificata come provvedimento abnorme e, di conseguenza, non era direttamente impugnabile in quella sede.

Le Motivazioni: Perché non è un provvedimento abnorme?

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’argomentazione chiara e lineare. L’istituto dell’abnormità può essere invocato solo quando il sistema processuale non offre altri rimedi per correggere l’errore del giudice. In questo caso, invece, l’ordinamento prevede strumenti specifici per gestire le questioni di competenza.

La Corte ha spiegato che ci sono due scenari possibili:

1. Si genera un conflitto di competenza: Se il Giudice di Pace, ricevuti gli atti, si fosse a sua volta dichiarato incompetente, si sarebbe creato un ‘conflitto negativo di competenza’. La legge (art. 28 c.p.p.) prevede una procedura specifica per risolvere tale conflitto, che viene sottoposto proprio alla Corte di Cassazione.
2. Non si genera un conflitto: Se il Giudice di Pace avesse proceduto con il giudizio, la parte che riteneva errata la decisione iniziale del Tribunale avrebbe potuto sollevare la questione della competenza come motivo di appello contro la sentenza finale.

Poiché esistono questi rimedi specifici, non c’è spazio per ricorrere allo strumento eccezionale del provvedimento abnorme. Le sentenze che dichiarano l’incompetenza non sono impugnabili autonomamente (come previsto dall’art. 568, comma 2, c.p.p.), ma devono essere gestite attraverso i canali procedurali previsti per i conflitti o come motivo di impugnazione successivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’abnormità è un rimedio extra ordinem, da utilizzare solo in assenza di alternative. Non può diventare un escamotage per aggirare le regole ordinarie sulle impugnazioni.

Per gli operatori del diritto, questa ordinanza conferma che una dichiarazione di incompetenza, anche se potenzialmente errata, non causa una paralisi insanabile del processo. Il sistema ha già i suoi anticorpi: il meccanismo di risoluzione dei conflitti e i normali mezzi di impugnazione. Pertanto, la strada corretta non è il ricorso immediato per abnormità, ma l’attivazione degli strumenti procedurali specifici previsti dal codice.

Una sentenza che dichiara l’incompetenza del giudice è un provvedimento abnorme?
No, secondo questa ordinanza, una sentenza di incompetenza non è di per sé un provvedimento abnorme. Lo diventa solo se causa una stasi processuale non risolvibile con altri strumenti previsti dalla legge.

Quali sono i rimedi corretti contro una sentenza di incompetenza?
I rimedi sono due: se il nuovo giudice si dichiara a sua volta incompetente, si apre un conflitto di competenza da risolvere in Cassazione (art. 28 c.p.p.). Altrimenti, la questione può essere sollevata come motivo di impugnazione (appello o ricorso per cassazione) contro la sentenza finale.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la legge (art. 568, comma 2, c.p.p.) stabilisce che le sentenze sulla competenza non sono impugnabili, se non unitamente alla sentenza di merito. Poiché esistevano altri rimedi procedurali, non era possibile qualificare la decisione come abnorme per aggirare tale divieto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7401 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 7401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

sul ricorso proposto da

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SIRACUSA

nei confronti di

NOME COGNOME

I natoal GLYPH omissis

avverso la sentenza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la decisione impugnata, assunta nel procedimento a carico di P. G. per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., il Tribunale di Siracusa ha declinato la propria competenza riconoscendo funzionalmente competente il Giudice di pace di Siracusa e disponendo, quindi, la restituzione degli atti al Pubblico ministero.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa proponendo un unico motivo con il quale denuncia l’abnormità della sentenza.

Sostiene il ricorrente:

che si procede per il reato di lesioni personali dalle quali è derivata una malattia della durata di trenta giorni;

che, al momento dell’esercizio dell’azione penale, cetto reato era di competenza del Tribunale;

che soltanto a seguito della entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022, il delitto in rassegna è divenuto di competenza del giudice di Pace;

che, pertanto, in virtù del principio di perpetuati() iurisdictionis, la sopravvenuta modifica del regime di competenza non avrebbe potuto dispiegare effetto sul processo in corso, regolarmente incardinato presso il Tribunale;

che si verserebbe in una ipotesi di abnormità funzionale per indebita regressione del procedimento;

Il ricorso è inammissibile, perché proposto avverso sentenza di incompetenza che non è impugnabile ex art. 568, comma 2, cod. proc. pen.

La dedotta abnormità del provvedimento non muta la conclusione.

3.1. Il tema dell’abnormità ha formato oggetto di numerose pronunce delle Sezioni Unite (tra le altre Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552; Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, COGNOME, Rv. 282807; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590).

Tale patologia non viene specificamente individuata e definita dal codice di rito in ragione di una precisa scelta del legislatore, desurnibile anche dalla «Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale», in cui si dà atto della rinuncia a prevedere espressamente l’impugnazione dei provvedimenti abnormi, «attesa la rilevante difficoltà di una possibile tipizzazione e la necessità di lasciare sempre alla giurisprudenza di rilevarne l’esistenza e di fissarne le caratteristiche ai fini dell’impugnabilità».
«La necessità di introdurre tale categoria si correla all’esigenza di assicurare la legalità di ogni sequenza procedimentale e di scongiurare il rischio di anomalie imprevedibilmente insorte e non riconducibili ad altra specie di patologia, tali nondimeno da alterare lo sviluppo del procedimento e da arrecare pregiudizio alle prerogative riconosciute alle parti: di qui l’ammissibilità in questi casi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione, del ricorso per cassazione, al fine di eliminare quegli atti, ove il vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo di impugnazione. Tali peculiarità dell’atto abnorme concorrono peraltro, in negativo, a definirne restrittivamente la nozione, dovendosi trattare di situazioni correlate alle più diverse situazioni processuali e sfuggite per la loro peculiarità ad una diversa disciplina, dovendosi escludere che qualunque violazione di norme processuali possa automaticamente
dare luogo ad un’ipotesi di abnormità, in violazione dei principi di tassatività delle nullità e dei mezzi di impugnazione» (così tra le ultime Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, in motivazione).

Nella impostazione della costante giurisprudenza di legittimità è chiaro come l’accesso all’istituto della abnormità sia precluso allorché il vizio dedotto sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità o quando sia previsto altro mezzo di impugnazione o strumento di reazione.

3.2. Nel caso in oggetto non è consentito ricorrere al rimedio extra ordinem, poiché è l’ordinamento stesso ad apprestare, al proprio interno, i necessari strumenti di tutela.

Le sentenze che possono dar luogo a conflitti di giurisdizione o di competenza a norma dell’art. 28 cod. proc. pen., pur non essendo irnpugnabili, non si sottraggono all’ulteriore controllo giurisdizionale, perché, qualora diano concretamente luogo al conflitto, questo viene sottoposto, per la risoluzione, alla Corte di Cassazione dal giudice di merito che lo rileva d’ufficio o su denuncia di parte, mentre nel caso che non diano luogo al conflitto, la questione relativa alla competenza può essere liberamente prospettata davanti al giudice che procede e dedotta anche come motivo di appello e, successivamente, di ricorso per cassazione.
Per tale ragione è pacifico che i provvedimenti negativi di competenza non sono ricorribili per cassazione, nemmeno per abnormità, attesa l’espressa previsione dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen. e lo specifico procedimento per risolvere i conflitti di competenza stabilito dall’art. 28 cod. prec. pen. (Sez. 6, n. 9729 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259251 – 01; Sez. 5, n. 33281 del 04/04/2016, COGNOME, Rv. 267722).

Tale causa di inammissibilità, derivante dalla non impugnabilità del provvedimento (art. 591, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.) va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen..

Né, ad imporre la forma procedimentale dell’art. 611 cod. proc. pen., può bastare il mero richiamo, nel ricorso per cassazione, alla categoria della abnormità, altrimenti la modalità di definizione immediata sarebbe facilmente aggirabile.

Il riferimento alle condizioni di salute della persona offesa, in relazione alla natura del reato in contestazione, impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 digs. 196/03.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.