Provvedimento abnorme: quando l'errore non si impugna

La Cassazione chiarisce i limiti del provvedimento abnorme. Un’ordinanza che, pur erroneamente, annulla la citazione a giudizio e restituisce gli atti al PM non è impugnabile se non causa una stasi processuale irrisolvibile. Il PM deve semplicemente rinnovare l’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando un Errore del Giudice Non Può Essere Impugnato

Nel complesso mondo della procedura penale, non tutti gli errori commessi da un giudice possono essere immediatamente contestati. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40303/2024, ritorna su un concetto cruciale: il provvedimento abnorme. Questa pronuncia stabilisce che un’ordinanza, anche se palesemente sbagliata, che causa la regressione del procedimento non è automaticamente impugnabile, a meno che non crei una paralisi processuale insuperabile.

I fatti del caso: un’ordinanza di nullità

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale di Velletri. Il giudice, in fase dibattimentale, ha dichiarato la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (atto previsto dall’art. 415-bis c.p.p.) e di tutti gli atti successivi, incluso il decreto di citazione a giudizio. La ragione? L’avviso era stato notificato via PEC al difensore di fiducia e non personalmente all’imputata. Di conseguenza, il Tribunale ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, facendo di fatto tornare il procedimento alla fase delle indagini.

La decisione del Tribunale e il ricorso del Pubblico Ministero

Contro questa ordinanza, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un error in procedendo. Secondo l’accusa, la notifica era valida e, pertanto, la regressione del procedimento era ingiustificata e basata su un presupposto errato. L’errore del giudice, secondo il PM, aveva dato vita a un provvedimento che alterava in modo anomalo il corretto svolgimento del processo.

Il concetto di provvedimento abnorme secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini del provvedimento abnorme. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalle Sezioni Unite, distingue tra diverse forme di regressione del procedimento:

Regresso tipico: Previsto e consentito dalla legge.
Regresso illegittimo: Compiuto nell’esercizio di un potere esistente, ma esercitato in modo errato.
Regresso fonte di abnormità: Conseguente a un atto compiuto in totale assenza di potere da parte del giudice, che crea una stasi processuale irrimediabile.

Il caso in esame, secondo la Suprema Corte, rientra nella seconda categoria: un regresso illegittimo, ma non abnorme.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha spiegato che il provvedimento del Tribunale, per quanto errato, non può essere qualificato come abnorme. Il giudice del dibattimento ha il potere di dichiarare la nullità di atti precedenti, come il decreto di citazione a giudizio, se rileva vizi procedurali. Anche se la valutazione sulla nullità della notifica fosse stata sbagliata (la Corte suggerisce che il Tribunale potrebbe non aver tenuto conto delle novità della Riforma Cartabia), l’atto rientra comunque nell’ambito dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento.

Un provvedimento è abnorme solo quando è talmente anomalo da non essere inquadrabile nel sistema processuale o quando impone al Pubblico Ministero un adempimento che blocca il processo (ad esempio, un atto nullo che non può essere sanato). In questo caso, invece, non sussiste alcun impedimento insuperabile. Il Pubblico Ministero può semplicemente procedere a una nuova notificazione dell’avviso di conclusione delle indagini e riavviare l’iter processuale. La regressione, seppur frutto di un errore, non crea una paralisi, ma solo un rallentamento che può essere superato con un’attività propulsiva della stessa accusa.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

In conclusione, la sentenza afferma un principio di fondamentale importanza: non ogni errore del giudice che causa un arretramento del processo costituisce un provvedimento abnorme impugnabile in Cassazione. L’abnormità si configura solo in situazioni estreme di anomalia strutturale o funzionale che determinano una stasi insuperabile. Se l’errore del giudice, pur comportando un illegittimo regresso, può essere rimediato dalle parti attraverso gli strumenti ordinari previsti dal codice, l’atto non è abnorme e il ricorso è inammissibile. Il Pubblico Ministero, in questi casi, non può che adeguarsi alla decisione, pur se errata, e rinnovare l’atto viziato per far proseguire il procedimento.

Quando un provvedimento del giudice che fa regredire il processo è considerato ‘abnorme’?
Un provvedimento che causa la regressione del processo è ‘abnorme’ solo quando deriva da un atto compiuto dal giudice in totale assenza di potere e determina una stasi processuale insuperabile, cioè un blocco che non può essere risolto con le normali attività processuali.

Cosa deve fare il Pubblico Ministero se un giudice annulla erroneamente la citazione a giudizio e restituisce gli atti?
Secondo la sentenza, se il provvedimento non è abnorme, il Pubblico Ministero è tenuto a osservarlo. Deve quindi compiere l’attività necessaria a superare il vizio rilevato dal giudice (anche se la rilevazione è errata), ad esempio rinnovando la notificazione dell’atto ritenuto nullo, per poi far ripartire il procedimento.

L’errata applicazione delle norme sulle notifiche rende sempre un provvedimento abnorme?
No. La sentenza chiarisce che anche se un giudice dichiara una nullità basandosi su un’errata interpretazione delle norme (come quelle sulle notifiche), il suo provvedimento non è abnorme se rientra nei poteri che la legge gli attribuisce (come quello di dichiarare le nullità). L’atto è solo illegittimo e, se non crea una stasi insuperabile, non può essere impugnato per abnormità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VELLETRI nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 maggio 2024, il Tribunale di Velletri – sul rilievo che l’avv conclusioni delle indagini era stato notificato il 2 agosto 2023 via pec al nomiNOME dife di fiducia e non già personalmente all’imputata – dichiarava la nullità dell’avviso concl indagini e di tutti gli atti conseguenti, ivi compreso il decreto di citazione, dispo restituzione degli atti al P.M.

Contro l’ordinanza, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Velletri ha pro ricorso deducendo un error in procedendo ai sensi degli artt. 157 e 161, comma 01, cod. proc. pen., per il fatto che il provvedimento è stato adottato sull’erroneo presuppost la regressione del procedimento determinata da un precedente difetto di notifica all’imput dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. desse luogo alla necessità di una nuova noti di tale all’atto, benchè la stessa fosse andata a buon fine.

In particolare, la parte ricorrente ha dato atto che: –a) il 17 febbraio 2023, l’i nel verbale di identificazione, riceveva gli avvisi previsti dall’art. 161, commi 01 ed proc. pen., con contestuale elezione di domicilio e nomina di difensore di fiducia; -agosto 2023, l’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. era notificato tramite pec al dif di fiducia; –c) il 18 gennaio 2024, il decreto di citazione a giudizio era n all’imputata.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha con per l’inammissibilità del ricorso, sul rilievo della sua non autosufficienza, non avendo il ri depositato gli atti rilevanti per verificare l’asserita elezione domicilio presso il dif notifica al primo difensore. GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Preliminarmente si osserva che – tenuto conto della scansione procedurale richiamata dalla parte pubblica – effettivamente il tribunale non ha tenuto conto della dis introdotta dalla riforma Cartabia che prevede – per la comunicazione all’imputato non deten degli atti contenenti la vocatio in íus, ovvero: –a) il decreto di fissazione dell’udienza preliminare; –b) il decreto di citazione a giudizio di cui agli artt. 450, comma 2, 456, 552 e cod. proc. pen.; –c) il decreto penale di condanna – che la notifica vada fatta o presso il domici dichiarato o eletto oppure presso l’indirizzo PEC dall’imputato comunicati ai sensi dell’ar comma 1, cod. proc. pen.: in mancanza dell’acquisizione di tali indicazioni, quindi, la n deve essere effettuata secondo le modalità previste dall’art. 157 cod. proc. pen. Risulta, i solo parzialmente riproposto il tradizionale sistema delineato dalla precedente disciplina con 161, comma 1, cod. proc. pen., posto che con l’entrata in vigore della Riforma, con il primo che si svolge alla presenza dell’indagato o dell’imputato, il Giudice, il P.M. o la Polizia gi invitano lo stesso a dichiarare o eleggere domicilio oppure ad indicare un indirizzo PEC (cioè domicilio telematico) per la ricezione degli atti contenenti la vocatio in ius, con l’avviso che in caso di rifiuto, inidoneità o mutamento non comunicato di tali dati, si procederà alla notific
al difensore. Le dichiarazioni o elezioni di domicilio in esame producano un effetto limitat sola notifica degli atti di vocatio in ius: non a caso, l’art. 157 ter cod. proc. pen. è l’unica norma relativa alla notifica degli atti all’imputato che richiama l’art. 161, comma 1, cod. proc.

D’altra parte, la limitazione dell’efficacia della dichiarazione o elezione di domicili espressamente delineata dall’art. 164 cod. proc. pen., che non a caso recita: “la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazione de preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 45 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1”. Ne consegue che la dichiarazione o elezione di domicilio incide solo sulle notifiche degli atti introdut il resto trovando applicazione le modalità di cui all’art. 157 cod. proc. pen. e cioè: n telematica; in via subordinata notifica al Difensore in presenza degli avvertimenti di cui 161, comma 01, cod. proc. pen. (anche forniti dall’Autorità giudiziaria ai sensi dell’ar comma 8 ter, cod. proc. pen., come si dirà a breve); da ultimo, notifica a mani o nelle forme di cui all’art. 157 cod. proc. pen.
3. Ciò posto, secondo una pacifica linea interpretativa ormai da tempo tracciata questa Suprema Corte (Sez. Un., n. 25957 del 26 marzo 2009, dep. 22 giugno 2009, Rv. 243590; da ultimo, v. Sez. 6, n. 5159 del 14 gennaio 2014, dep. 03 febbraio 2014, R 258569), non è abnorme il provvedimento con cui il giudice – rilevata l’omessa noti dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415 – bis cod. proc. pen., ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a gi disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattandosi di un provvedimento che, l dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al g dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. comunque disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso.
Al di là della considerazione prima svolte che effettivamente, nel caso di speci il Giudice sembra non aver considerato la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia, d ritenersi che il provvedimento adottato non si colloca al di fuori dell’ordinamento e struttura del sistema processuale, rientrando fisiologicamente nelle attribuzion decidente, ancorché abbia determiNOME l’indubbia (ed erronea, nel caso di specie regressione del procedimento.

Nel comporre, infatti, un contrasto giurisprudenziale insorto all’interno giurisprudenza di legittimità, la su citata decisione delle Sezioni Unite ha ridotto l’a rilevanza del vizio di abnormità dell’atto processuale, precisando che “la retrocessione procedimento di per sé non costituisce elemento decisivo ed esclusivo ai f dell’individuazione dell’atto abnorme. Il regresso non rappresenta una causa autonoma d abnormità ed al riguardo deve distinguersi tra regresso tipico (consentito dalla le regresso illegittimo (compiuto nell’esercizio di un potere non correttamente esercit regresso fonte di abnormità in quanto atipico e conseguente ad atto compiuto in carenza potere”. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite il regresso del procedimento è dunqu
k

“atipico e comporta l’abnormità del relativo provvedimento se consegua ad un atto adottat dal giudice in carenza di potere” (ad es., la restituzione degli atti nei casi ex art. 552 3 cod. proc. pen. , allorché questi doveva provvedere direttamente a rinnovare la citazio a giudizio o la relativa notifica) ed invece non è abnorme quando “il giudice, dichiara nullità del decreto di citazione, restituisca gli atti al P.M. ancorché si tratti di d originata da un suo errore, in quanto l’atto rientra nella sfera di competenza del giud comporta tipicamente la regressione”.
Nel caso oggetto di ricorso, dunque, deve rilevarsi che, anche se si è determina un’indebita regressione, le relative conseguenze “sono rimediabili con attività propul legittime” (Sez. U, 25957/2009, cit.). Sempre secondo le Sezioni Unite “l’abnorm funzionale, riscontrabile, come si è detto, nel caso di stasi del processo e di impossibi proseguirlo, va limitata all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al p ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi il pubblico ministero può ricorre cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi egli è tenuto ad osservare i provvedimenti e dal giudice”.
In sostanza, anche se nel caso di specie la nullità non si era verificata, non per q l’ordinanza dichiarativa della nullità del decreto di citazione a giudizio potrebbe qual strutturalmente abnorme, in quanto costituisce esercizio di un potere che l’ordinamen processuale assegna al giudice del dibattimento. Infatti, al giudice del dibattimento com il potere di dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio per effetto di verificatasi nel corso delle indagini preliminari, sicché l’atto impugNOME non può e qualificato abnorme, ma solo illegittimo, qualificabile come funzionalmente abnorme solo determinante una stasi del processo non eliminabile mediante un’attività d’impulso legitt del Pubblico Ministero. In tali condizioni, poiché il provvedimento risulta espressione potere riconosciutogli dall’ordinamento anche se il potere sia stato male esercitat dedotta abnormità non è rilevabile, in ogni caso il detto cattivo esercizio del po destiNOME a sfociare in un atto illegittimo, ma non in un atto abnorme. Nel caso in es in definitiva, non sussiste alcun impedimento per il P.M. alla rinnovazione della notific dell’avviso di conclusione delle indagini al difensore dell’imputata, attività cui pr senza meno, ove non vi abbia già provveduto, riavviando l’iter normale del procedimento.
Pertanto, non essendo il provvedimento, ancorché illegittimo, autono impugnabile, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M. Così deciso in Roma il 17/09/2024 L’estensore, GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.