Provvedimento abnorme: quando l'atto non lo è

Un Pubblico Ministero ricorre in Cassazione ritenendo che la decisione di un Tribunale di annullare una citazione a giudizio per un vizio di notifica costituisca un provvedimento abnorme. La Corte Suprema respinge il ricorso, chiarendo che un atto, anche se errato, non è abnorme se non causa una stasi processuale insuperabile. Poiché il PM poteva semplicemente ripetere la notifica all’imputato residente in Italia, la decisione del Tribunale non ha bloccato il procedimento in modo irreversibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Non Ogni Errore Giudiziario lo È

Nel complesso mondo della procedura penale, il concetto di provvedimento abnorme rappresenta una categoria eccezionale, un rimedio estremo contro decisioni giudiziarie talmente anomale da non poter essere tollerate dall’ordinamento. Tuttavia, non ogni atto del giudice che appare errato o discutibile può essere qualificato come tale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa nozione, spiegando perché l’erronea declaratoria di nullità di una notifica non costituisce, di per sé, un atto abnorme.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di Asti di dichiarare la nullità di un decreto di citazione diretta a giudizio nei confronti di un imputato. La ragione risiedeva in una presunta irregolarità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (atto previsto dall’art. 415-bis c.p.p.). La notifica era stata effettuata tramite servizio postale e si era perfezionata per “compiuta giacenza”, un meccanismo che scatta quando il destinatario non ritira l’atto depositato in posta. Il Tribunale ha ritenuto che questa modalità non garantisse un’effettiva ricerca dell’imputato, invalidando così l’atto e, di conseguenza, la successiva citazione a giudizio.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il concetto di provvedimento abnorme

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento del Tribunale fosse abnorme. Secondo l’accusa, il giudice aveva applicato un principio di diritto errato, confondendo la notifica di un semplice atto procedimentale con quella di un decreto penale di condanna, per il quale sono richieste cautele maggiori. La richiesta del PM era quindi l’annullamento dell’ordinanza che, a suo dire, aveva illegittimamente bloccato il processo.

La Distinzione tra Abnormità Strutturale e Funzionale

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, offre una lezione chiara sulla nozione di provvedimento abnorme. Spiega che l’abnormità può essere di due tipi:

* Strutturale: quando l’atto è completamente estraneo al sistema processuale, una sorta di “mostro giuridico” non previsto dalla legge.
* Funzionale: quando l’atto, pur essendo formalmente previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del procedimento o una sua indebita regressione a una fase precedente.

La Corte ribadisce un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite: non è abnorme il provvedimento con cui il giudice dichiara erroneamente la nullità della notifica dell’avviso di conclusione indagini e restituisce gli atti al PM. Questo perché tale decisione, pur potendo essere errata nel merito, è comunque espressione dei poteri del giudice e, soprattutto, non determina una stasi irreversibile del processo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un punto cruciale: la possibilità per il Pubblico Ministero di superare l’ostacolo. L’ordinanza del Tribunale non ha creato una situazione senza via d’uscita. Il PM, infatti, avrebbe potuto semplicemente disporre una nuova notificazione dell’avviso, correggendo l’iter e facendo ripartire il procedimento. Manca quindi il requisito fondamentale dell’abnormità funzionale: l’impossibilità di proseguire.

La Corte distingue nettamente il caso in esame da un precedente invocato dal ricorrente, in cui l’imputato era un cittadino straniero solo in transito in Italia. In quella situazione, l’impossibilità materiale di ripetere la notifica aveva effettivamente causato una stasi insuperabile, giustificando la qualifica di abnormità. Nel caso attuale, invece, trattandosi di un cittadino italiano residente nel territorio nazionale, non vi era alcun impedimento concreto a rinnovare la notifica.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza: il ricorso per abnormità non è uno strumento per contestare qualsiasi errore del giudice, ma è riservato a situazioni patologiche che minano la struttura stessa del processo. Un provvedimento che si limita a far regredire il procedimento a una fase precedente, senza impedirne la futura prosecuzione, non può essere considerato abnorme. La decisione insegna che il sistema processuale prevede meccanismi per correggere gli errori e che solo quando questi meccanismi falliscono, creando un blocco definitivo, si può parlare di abnormità.

Quando un provvedimento del giudice è considerato “abnorme”?
Un provvedimento è abnorme quando si colloca al di fuori del sistema processuale per la sua stranezza (abnormità strutturale) o quando, pur essendo formalmente valido, causa un blocco insuperabile del procedimento o una sua regressione ingiustificata (abnormità funzionale).

L’errata dichiarazione di nullità di una notifica è un provvedimento abnorme?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, non è un provvedimento abnorme la decisione con cui un giudice dichiara erroneamente la nullità di una notifica e restituisce gli atti al Pubblico Ministero, perché non si crea una stasi processuale insuperabile, potendo il PM semplicemente rinnovare la notificazione.

Perché in questo caso specifico il ricorso del PM è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la decisione del Tribunale, pur contestata dal PM, non ha causato un blocco definitivo del processo. Essendo l’imputato un cittadino italiano residente in Italia, il Pubblico Ministero aveva la concreta possibilità di ripetere la notifica, superando così l’ostacolo e proseguendo l’azione penale. Mancava quindi il presupposto dell’abnormità funzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ASTI nei confronti di:

COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 del TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Asti, con provvedimento del 09/05/2024, ha dichiarato la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio emesso a carico di NOME COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, in ragione della omessa o irregolare notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Il Tribunale ha ritenuto invalida la notifica dell’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc pen., che era stata effettuata attraverso il servizio postale e si era perfezionata secondo le forme della “compiuta giacenza”, sul presupposto che tale modalità non potesse garantire l’effettiva ricerca dell’imputato, il quale non aveva mai ritirato l’atto, né il conseguente decreto di citazione a giudizio.
Avverso tale decisione ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti, chiedendone l’annullamento in quanto abnorme. Il principio di diritto richiamato nel provvedimento è errato, essendo esso inerente a una fattispecie di notifica all’imputato di decreto penale di condanna, mediante immissione della cartolina nella cassetta postale e invio di comunicazione di avvenuto deposito, seguita da mancato ritiro dell’atto. Nel caso in esame, al contrario, si tratta di un mero atto procedimentale, non integrativo di una vocatio in iudicum.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Si deve precisare – in via preliminare – come la categoria dogmatica dell’abnormità postuli la sussistenza di svariate classificazioni teoriche, in ordine al contenuto, alla struttura e alla funzione degli atti ad essa riconducibili. Sotto u primo profilo, è qualificabile in termini di abnormità il provvedimento che – in ragione della singolarità e stranezza del contenuto – risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, così come quello che, sebbene sia astrattamente da considerare quale manifestazione di legittimo potere, vada ad esplicarsi all’esterno del perimetro dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.
Ulteriore differenziazione è quella che corre fra i concetti di abnormità strutturale e di abnormità funzionale; la prima categoria ricorre allorquando l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, mentre la seconda

si concretizza laddove l’atto stesso, seppur non intrinsecamente estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, se non a prezzo o del compimento di un atto nullo – rilevabile nel futuro iter procedimentale – o del realizzazione di una violazione di legge nell’esercizio dell’azione penale (tra le altre, si veda Sez. 5, n. 569 del 04/11/2016, dep. 2017, Cheptanaru, rv. 268598) o, ancora, dell’indebita regressione del procedimento (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, rv. 238239; nonché, ex multis, Sez. 5, n. 10531 del 20/02/2018, COGNOME, rv. 272593; Sez. 3, n. 14012 del 14/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273651).
2.1. Giova poi richiamare – al fine di circoscrivere il perimetro applicativo del concetto di abnormità – anche l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, che hanno così statuito: «Non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifica dell’avviso di conclusione del indagini di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattandosi di provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso». (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, rv. 243590).
Trattasi di regola ermeneutica fissata, peraltro, sulla base della nozione stessa di “provvedimento abnorme”, in linea con quanto in precedenza enunciato dalle stesse Sezioni Unite, secondo le quali: «È affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e dell ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’att processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la su singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. (Principio enunciato con riferimento all’ipotesi – nella quale la S.C. ha escluso la configurabilità di un atto abnorme – della declaratoria di parziale nullità, da parte del giudice del dibattimento, del decreto che dispone il giudizio per mancata o insufficiente enunciazione del fatto contestato e della contestuale trasmissione di autonomo fascicolo processuale, da formare con gli atti rilevanti a tal fine, al G.I.P. pe quanto di competenza)». (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, rv. 209603).
2.2. La fattispecie richiamata nel ricorso, in ordine alla quale altra Sezione di

questa Corte ha dichiarato l’abnormità del provvedimento, non è minimamente sovrapponibile alla situazione oggetto dell’impugnazione ora in esame (il richiamo operato in sede di impugnazione è relativo a Sez. 2, n. 21916 del 25/01/2021, Diagne Tasmir, rv. 281373).

In tal caso, infatti, veniva in rilievo la situazione di un soggetto straniero ch si trovava soltanto in transito in Italia; la Corte ha fondato, dunque, l’affermazione di abnormità del provvedimento sull’impossibilità di ripetere la notifica secondo modalità attuative diverse, rispetto a quelle erroneamente dichiarate illegittime e, consequenzialmente, sulla concretizzazione di una stasi del procedimento. Al contrario, la presente vicenda inerisce alla situazione di un soggetto italiano e residente in Italia, nonché domiciliato presso la sua residenza,
Alla luce delle considerazioni che precedono e in conformità ai criteri interpretativi sopra riportati, non è possibile ravvisare la prospettata abnormità; il ricorso, pertanto, non può che essere disatteso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, 20 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.