Provvedimento abnorme: quando la nullità non lo è

Provvedimento Abnorme: l’Errore del Giudice Non Sempre Blocca il Processo

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono concetti cruciali per garantire il corretto svolgimento del processo. Uno di questi è il provvedimento abnorme, un atto del giudice talmente anomalo da uscire dagli schemi del sistema. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7997 del 2024, ci offre un’importante lezione su quando un’ordinanza, pur se potenzialmente errata, non rientri in questa categoria, evitando così inutili blocchi procedurali.

I Fatti del Caso: La Traduzione Contesa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Pisa, che dichiarava la nullità di un decreto di citazione a giudizio nei confronti di un cittadino straniero. Il motivo? La presunta mancata traduzione dell’atto in una lingua a lui comprensibile. Il Pubblico Ministero, ritenendo tale decisione ingiustificata e priva di motivazione, ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendone l’abnormità.

Secondo il PM, il giudice non aveva spiegato perché l’imputato non comprendesse né l’italiano né il francese. Anzi, il decreto era stato tradotto proprio in francese su richiesta dello stesso imputato, cittadino del Senegal. L’azione del giudice, secondo l’accusa, era un atto arbitrario che bloccava il corso della giustizia.

La Decisione della Cassazione e il concetto di provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La questione centrale non era se il giudice di Pisa avesse ragione o torto nel merito della comprensione linguistica, ma se la sua decisione costituisse un provvedimento abnorme.

La Cassazione ha chiarito che un provvedimento è considerato abnorme solo quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale, creando una stasi insuperabile. Non è questo il caso. L’ordinanza che dichiara la nullità di un atto e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero è espressione di un potere riconosciuto al giudice dall’ordinamento.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel principio di funzionalità del processo. La Corte ha spiegato che, anche se l’ordinanza del Tribunale si fosse basata su un presupposto errato (cioè la mancata conoscenza della lingua francese da parte dell’imputato), essa non ha generato una stasi processuale. Il Pubblico Ministero, infatti, non si trova di fronte a un vicolo cieco. Al contrario, ha la piena possibilità di ‘rinnovare’ l’atto, ovvero di emettere un nuovo decreto di citazione, magari con una traduzione più accurata o con ulteriori verifiche, e far ripartire il procedimento.

La decisione del giudice, quindi, non ha interrotto definitivamente il processo, ma lo ha semplicemente fatto regredire a una fase precedente, permettendo alla pubblica accusa di correggere il presunto vizio. Richiamando precedenti sentenze conformi, la Corte ha ribadito che un atto del genere, che non produce alcuna paralisi processuale, non può essere qualificato come abnorme e, di conseguenza, non è impugnabile per questo motivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 7997/2024 rafforza un principio fondamentale per l’efficienza della giustizia: il rimedio al provvedimento abnorme è una misura eccezionale, da riservare solo ai casi in cui l’atto del giudice crea una paralisi procedurale irrisolvibile. Un’ordinanza che dichiara una nullità, anche se discutibile, ma che consente al PM di rimediare e proseguire l’azione penale, non rientra in questa categoria. Questo orientamento evita che le aule della Cassazione siano gravate da ricorsi su questioni che possono essere risolte con la semplice rinnovazione dell’atto nella fase processuale competente, favorendo così la celerità e la continuità del procedimento penale.