Provvedimento abnorme: quando la Cassazione lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che restituiva gli atti per un vizio di notifica. La Corte ha chiarito che non si tratta di un provvedimento abnorme, in quanto tale decisione, pur se potenzialmente erronea, non causa una stasi insuperabile del procedimento, potendo il PM semplicemente rinnovare la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Non Basta un Errore per Bloccare il Processo

Nel complesso scenario della procedura penale, esistono atti del giudice che, per la loro anomalia, possono essere contestati. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a definire i confini del cosiddetto provvedimento abnorme, un concetto cruciale per stabilire quando è possibile impugnare una decisione che sembra far regredire il processo. La pronuncia chiarisce che un’ordinanza, anche se viziata da un errore, non è considerata abnorme se non provoca una paralisi insuperabile del procedimento.

I Fatti del Caso: un Presunto Vizio di Notifica

La vicenda trae origine da una decisione del Tribunale in composizione monocratica. Durante un procedimento penale, il giudice ha rilevato una presunta nullità nella notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.). Secondo il Tribunale, l’atto era stato notificato al difensore di fiducia anziché al domicilio eletto dall’imputato. Di conseguenza, il giudice ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, causando di fatto una regressione del procedimento alla fase precedente.

Il Ricorso del PM e la Nozione di Provvedimento Abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa ordinanza ricorrendo in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale. A suo avviso, la decisione del Tribunale aveva determinato un’ingiustificata regressione del processo, pur in presenza di una notifica che, secondo l’accusa, era stata regolarmente eseguita. Il concetto di abnormità funzionale si verifica quando un atto, pur previsto dalla legge, determina una stasi processuale e l’impossibilità di proseguire.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando un Atto non è Abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza, in particolare dalle Sezioni Unite, sulla nozione di provvedimento abnorme. Un atto è abnorme in due casi:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema organico della legge processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale non rientra in nessuna delle due categorie. La restituzione degli atti al PM è, infatti, espressione di un potere riconosciuto al giudice dall’ordinamento. Soprattutto, tale decisione non causa una stasi insanabile. Il Pubblico Ministero, infatti, ha la piena facoltà di disporre la rinnovazione della notifica e far ripartire il procedimento. Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 25957/2009), la Corte ha sottolineato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, anche dichiarando erroneamente una nullità, dispone la trasmissione degli atti al PM, proprio perché quest’ultimo può rimediare e far proseguire il processo.

Le Conclusioni: la Stasi Processuale come Criterio Decisivo

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per qualificare un provvedimento abnorme non è sufficiente che esso sia frutto di un errore di valutazione da parte del giudice. L’elemento dirimente è l’effetto che tale atto produce sul procedimento. Se l’atto, per quanto illegittimo, non crea una paralisi insuperabile e lascia alle parti la possibilità di proseguire l’azione penale, non può essere impugnato per abnormità. La decisione della Cassazione, quindi, traccia una linea netta, limitando il ricorso per abnormità ai soli casi in cui l’atto giudiziario crea un vicolo cieco procedurale, altrimenti insanabile.

Quando un provvedimento del giudice è considerato ‘abnorme’?
Secondo la Cassazione, un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale per la sua stranezza (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, causa una paralisi insuperabile del procedimento (abnormità funzionale).

La restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un vizio di notifica è un provvedimento abnorme?
No. La sentenza stabilisce che tale atto non è abnorme perché non determina una stasi del procedimento. Il Pubblico Ministero ha la possibilità di rimediare all’errore, rinnovando la notifica, e far così proseguire il processo.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza impugnata non rientrava nella categoria del provvedimento abnorme, mancando il presupposto fondamentale per un simile ricorso, ovvero la creazione di una stasi processuale altrimenti insanabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3356 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3356 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE di GELA nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a LODI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2025 del TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Gela ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in data 29/4/2025 con la quale il giudice monocratico dello stesso Tribunale, nel procedimento a carico di NOME COGNOME, ha rimesso gli atti al pubblico minist per la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio, atteso che “la notifica de ex art. 415-bis c.p.p. è stata fatta presso il difensore di fiducia e non al dom precedentemente eletto”.

A sostegno del ricorso, con unico motivo di impugnazione, l’ufficio ricorrente ha dedott l’abnormità funzionale del provvedimento impugNOME, che aveva determiNOME la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, atteso che l’avviso ex art. 415-bis c.p.p. stato regolarmente notificato.

2. Il P.G. ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

, INDIRIZZO ~1-x’ v GLYPH · manifestamente infondati..

Il ricorso è inammissibile perch ‘

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, il provvediment abnorme è quello che si concreta «in una pronuncia che per la sua stranezza e la singolarità del contenuto si pone al di fuori delle norme e dell’intero ordinamento processuale, così da render indispensabile il rimedio del ricorso per cassazione al fine di rimuovere una situazio processuale altrimenti insanabile» (Sez. 6, Sentenza n. 4121 del 19/11/1992, COGNOME, Rv. 192943; Sez. 1, Sentenza n. 1638 del 08/04/1991, COGNOME, Rv. 187546; Sez. 5, Ordinanza n. 1338 del 22/06/1992, P.M. in proc. Zinno, Rv. 191559).
Le Sezioni Unite, con plurime decisioni, hanno chiarito che «l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si po fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, p non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità proseguirlo» (Sez. U, Sentenza n. 17 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, Sentenza n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094).

Nel caso in esame, il Tribunale di Gela ha disposto la restituzione degli atti al pubbl ministero esercitando un potere espressamente riconosciutogli dal sistema processuale e che non determina la stasi del procedimento, potendo il Pubblico Ministero disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso, come riconosciuto anche dalle Sezioni Unite, che hanno espressamente affermato che “non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagi all’art. 415 bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la n
del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattando provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poter riconosciuti al giudice dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso” (Sez. U, Sentenza 25957 del 26/03/2009, dep. 22/06/2009, Rv. 243590).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deliberato in camera di consiglio, il 24 ottobre 2025

Sentenza a motivazione semplificata.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.