Provvedimento abnorme: quando il rigetto è legittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che lamentava un provvedimento abnorme. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva respinto una richiesta generica di distruzione di intercettazioni. La Corte ha stabilito che non c’è abnormità, né blocco processuale, perché il PM può semplicemente ripresentare una richiesta più dettagliata, motivando l’inutilità del materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Provvedimento Abnorme: Quando un ‘No’ del Giudice Non Blocca il Processo

Nel complesso scenario della procedura penale, il concetto di provvedimento abnorme rappresenta un rimedio eccezionale per correggere atti del giudice che esulano completamente dal sistema legale, causando una paralisi del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5371 del 2023, offre un’importante lezione su quando un atto giudiziario, pur essendo un rigetto, non rientra in questa categoria, specialmente se lascia aperta la possibilità di riproporre l’istanza in modo più corretto.

I Fatti: La Richiesta di Distruzione delle Intercettazioni

Il caso ha origine dalla richiesta di un Procuratore della Repubblica di distruggere il materiale relativo a intercettazioni telefoniche e ambientali, raccolto in un vecchio procedimento contro ignoti, archiviato molti anni prima, nel 2001. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) presso il tribunale competente ha respinto tale richiesta con un’ordinanza.

La ragione del rigetto era la genericità dell’istanza: il PM non aveva specificato a quali intercettazioni si riferisse, né aveva fornito motivazioni concrete sulla loro inutilità. Il GIP sottolineava che tale inutilità doveva essere valutata non solo per il reato originario, ma anche per la potenziale rilevanza in altri procedimenti penali, nei limiti stabiliti dalla legge.

Il Ricorso del PM e la Tesi del Provvedimento Abnorme

Contro questa decisione, il Procuratore ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GIP costituisse un provvedimento abnorme. Secondo la Procura, il percorso motivazionale seguito dal giudice era talmente singolare da porlo al di fuori del sistema processuale, creando una situazione di stasi, ovvero un blocco invalicabile, che impediva di procedere. L’unica soluzione, a dire del ricorrente, era l’annullamento dell’ordinanza.

Le motivazioni della Cassazione: perché non è un provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. La sentenza chiarisce in modo esemplare i confini dell’abnormità, distinguendo tra due tipologie.

L’Abnormità Strutturale e Funzionale: Una Precisa Distinzione

La Corte ricorda che l’abnormità di un atto può essere:
1. Strutturale: quando l’atto è completamente estraneo al sistema normativo, un’anomalia genetica che non trova posto nel codice di procedura.
2. Funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del processo, impedendone la normale prosecuzione.

Nel caso in esame, l’ordinanza del GIP non era strutturalmente abnorme. Anzi, era perfettamente in linea con quanto previsto dall’art. 269, comma 2, c.p.p., che affida al giudice il compito di verificare i presupposti per la distruzione del materiale intercettato.

L’Assenza di Stasi Procedimentale

Ancora più importante, la Corte ha escluso l’abnormità funzionale. L’ordinanza di rigetto non creava alcuna paralisi. Il GIP non ha chiuso definitivamente la porta alla distruzione, ma ha semplicemente chiesto al PM di formulare una richiesta più precisa e motivata. Non si è verificata alcuna stasi patologica, poiché il Procuratore aveva una via d’uscita chiara e percorribile.

Le conclusioni: La Via d’Uscita è la Riproposizione dell’Istanza

La decisione della Cassazione è pragmatica e aderente al sistema. Non ogni rigetto può essere qualificato come provvedimento abnorme. Se la decisione del giudice, pur negativa, indica implicitamente o esplicitamente la strada per superare l’ostacolo, non si può parlare di stasi procedimentale. In questo caso, il Pubblico Ministero poteva (e doveva) semplicemente reiterare la domanda, specificando meglio l’oggetto della richiesta, indicando la data remota dei fatti e argomentando sulla verosimile inutilità delle informazioni contenute nei supporti informatici. Il rigetto, quindi, non era un muro, ma un semplice invito a formulare la domanda in modo più completo e conforme alla legge.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato ‘abnorme’?
Un provvedimento è ‘abnorme’ quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo formalmente previsto, causa una paralisi insuperabile del procedimento (abnormità funzionale).

Il rigetto di un’istanza generica da parte del giudice costituisce un provvedimento abnorme?
No. Secondo la sentenza, il rigetto di un’istanza considerata generica non è un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice verificare la fondatezza e la specificità della richiesta, senza che ciò causi un blocco del procedimento.

Cosa può fare il Pubblico Ministero se la sua richiesta di distruzione di intercettazioni viene respinta perché troppo generica?
Il Pubblico Ministero non si trova in una situazione di stallo. Può semplicemente presentare una nuova istanza, specificando meglio l’oggetto della richiesta (quali intercettazioni distruggere) e motivando in modo più dettagliato le ragioni della loro ritenuta inutilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5371 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5371 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Gorizia nel procedimento iscritto a carico di:

1)COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA;

NOME, nato il DATA_NASCITA;

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA;

Avverso l’ordinanza emessa il 18/09/2018 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Gorizia;

Sentita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 18 settembre 2018 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia rigettava la richiesta del Procuratore Repubblica presso il Tribunale di Gorizia di disporre la distruzione d intercettazioni, telefoniche e ambientali, che erano state eseguite nell’ambit procedimento penale contro ignoti archiviato con provvedimento del 16 marzo 2001.

Il provvedimento di rigetto veniva adottato sull’assunto che l’istanza AVV_NOTAIO era connotata da genericità, non risultando indic né a quali intercettazioni ci si riferisse, né le ragioni della ritenuta in materiale di cui si chiedeva la distruzione; tali ragioni, a loro volta, do essere valutate sia in riferimento al reato per il quale si procedeva, riferimento alla potenziale utilità del materiale acquisito in altri proced penali, sia pure nei limiti di utilizzabilità scanditi dall’art. 270 cod. proc.
Avverso questa ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gorizia ricorreva per cassazione, articolando un’unica doglianza, c cui si deduceva l’abnormità del provvedimento impugnato.

Secondo la parte ricorrente, l’abnormità del provvedimento censurato discendeva dalla singolarità del percorso motivazionale seguito dal Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, che lo poneva al di fuori dal si organico della legge processuale e, nel precludere qualsivoglia alterna giurisdizionale alla soluzione adottata, anche nell’impugnabilità non tipiz determinava una stasi procedimentale, esclusivamente risolubile con l’invoca rimozione.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Gorizia è infondato.

Occorre premettere che la categoria dell’abnormità nasce dall’elaborazione giurisprudenziale, in correlazione con i principi di tassa delle ipotesi di nullità processuale e dei mezzi di impugnazione attivabili. D l’esigenza di consentire un rimedio impugnatorio, pur formalmente non previsto quando l’atto esorbita dal modello legale e sia affetto da anomalie genetic

funzionali, al fine di assicurare comunque il controllo sulla legalità del procedere nel contesto giurisdizionale (Sez. U. n. 22909, del 31/5/2005, COGNOME, Rv. 231163-01).

In altri termini, nella categoria dell’abnormità sono stati ricondotti dalla giurisprudenza di questa Corte tutti i provvedimenti giurisdizionali connotati da evenienze patologiche di macroscopica consistenza, tali da non essere inquadrabili negli schemi processuali tipici (Sez. U. n. 22909, del 31/5/2005, COGNOME, cit.).

Si è così affermato che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si pone al di del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, laddove lo stesso, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17, del 10/12/1997, dep. 1998, Di Battista, Rv. 209603-01).

All’interno di queste coordinate si pongono anche i principi più recentemente affermati dalle Sezioni Unite, secondo cui, per affrontare correttamente il tema dell’abnormità funzionale, richiamata dalla parte ricorrente, ci si deve interrogare se, alla luce del provvedimento di restituzione fondato sulla non dimostrata inutilità assoluta del materiale intercettivo che si intente distruggere, oltre che sulla genericità della domanda, al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, sia inibito di reiterare la richiesta, specificando meglio il perimetro dell’obiettivo da distruggere e le ragioni della ritenuta non utilità del materiale raccolto, anche alla luce della data remota del fatto di reato (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOMEi, Rv. 27271501).
Nella cornice ermeneutica descritta nel paragrafo precedente, deve osservarsi che, nel caso di specie, non ricorre un’ipotesi di abnormità strutturale, atteso che il provvedimento impugnato non è estraneo al sistema normativo processuale, apparendo al contrario pienamente armonico rispetto alla sequenza procedimentale prefigurata dall’art. 269, comma 2, cod. proc, pen. (Sez. U. n. 22909, del 31/5/2005, COGNOME, cit.)

Nel caso in esame, inoltre, non ricorre neppure un’ipotesi di abnormità funzionale, in quanto nessuna stasi patologica è segnata dall’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, rientrando comunque tra i compiti del giudice la verifica dei presupposti legittimanti l’invocat distruzione (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME(, cit.).

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, del resto, potrebbe reiterare la domanda, specificandone meglio l’oggetto, indicando la data remota del fatto di reato archiviato e rappresentando la verosimiglianza dell’inutilità delle informazioni

contenute nei supporti informatici, ai sensi dell’art. 270 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 14715 del 6 aprile 2022, COGNOME, non mass.).

Le considerazioni esposte impongono il rigetto del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gorizia avverso l’ordinanza emessa il 18 settembre 2018 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.