Provvedimento abnorme: quando il rigetto è legittimo

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un provvedimento abnorme l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che rigetta una richiesta generica del Pubblico Ministero di distruzione di intercettazioni. Il PM può ripresentare l’istanza specificando le ragioni dell’inutilità del materiale, evitando così la stasi processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Nel complesso panorama della procedura penale, la nozione di provvedimento abnorme rappresenta un rimedio eccezionale, creato dalla giurisprudenza per correggere atti giudiziari talmente anomali da non poter essere tollerati all’interno del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5370/2023) offre un importante chiarimento su quando un atto del giudice, pur apparendo ostativo, non rientra in questa categoria. Il caso analizzato riguarda il rigetto di una richiesta di distruzione di intercettazioni, ritenuta troppo generica dal Giudice per le Indagini Preliminari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Distruzione delle Intercettazioni

La vicenda ha origine da una richiesta avanzata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gorizia. Il PM chiedeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di disporre la distruzione del materiale relativo a intercettazioni telefoniche e ambientali, eseguite nell’ambito di un procedimento contro ignoti archiviato molti anni prima, nel 2004. Il GIP, con un’ordinanza del 17 settembre 2018, rigettava tale richiesta.

La Decisione del Giudice e il Ricorso per Abnormità

Il GIP motivava il rigetto evidenziando la genericità dell’istanza del PM. Secondo il giudice, la richiesta non specificava né a quali intercettazioni si riferisse, né le ragioni concrete della loro ritenuta inutilità. Tale valutazione, sottolineava il GIP, doveva considerare non solo il reato per cui si era proceduto, ma anche la potenziale utilità del materiale in altri procedimenti penali, nei limiti previsti dalla legge.
Ritenendo questa decisione un ostacolo insormontabile, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GIP costituisse un provvedimento abnorme. Secondo la Procura, la decisione del giudice creava una stasi procedimentale, ponendosi al di fuori del sistema organico della legge processuale e precludendo ogni alternativa.

L’Analisi della Cassazione sul Provvedimento Abnorme

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini della categoria dell’abnormità. Gli Ermellini hanno ricordato che un atto può essere definito abnorme in due distinte ipotesi.

Abnormità Strutturale: L’Atto Fuori dal Sistema

Si parla di abnormità strutturale quando il provvedimento, per la sua singolarità e anomalia, è completamente estraneo al modello legale previsto dall’ordinamento processuale. In pratica, è un atto che non dovrebbe esistere in quella forma.

Abnormità Funzionale: La Stasi del Processo

L’abnormità funzionale, invece, si verifica quando l’atto, pur essendo in linea di principio previsto dalla legge, determina una paralisi del procedimento, rendendone impossibile la prosecuzione. È il caso di un atto che, di fatto, crea un vicolo cieco.

Le Motivazioni: Perché il Rigetto non è un Provvedimento Abnorme

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte di Cassazione ha concluso che l’ordinanza del GIP non era affatto un provvedimento abnorme.
In primo luogo, non sussisteva un’abnormità strutturale. Il provvedimento del GIP, infatti, rientra pienamente nelle sue funzioni, poiché l’articolo 269, comma 2, del codice di procedura penale affida proprio al giudice il compito di verificare i presupposti per la distruzione del materiale intercettato.
In secondo luogo, non era ravvisabile neppure un’abnormità funzionale. L’ordinanza non creava alcuna stasi procedimentale insuperabile. Il rigetto per genericità non impediva al Pubblico Ministero di agire; al contrario, lo invitava a riformulare la richiesta in modo più preciso e circostanziato. Il PM avrebbe potuto, e dovuto, semplicemente ripresentare la domanda, specificando meglio l’oggetto da distruggere e argomentando sulla verosimile inutilità delle informazioni, anche in considerazione del lungo tempo trascorso dai fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Procura

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: un provvedimento che respinge un’istanza per motivi di incompletezza o genericità non è un atto abnorme che blocca il procedimento, ma una legittima espressione del potere-dovere del giudice di controllare la fondatezza delle richieste che gli vengono sottoposte. Non si tratta di un ‘no’ definitivo, ma di un ‘non ora, non così’. La via da seguire per la parte istante non è l’impugnazione per abnormità, ma la correzione e la riproposizione dell’istanza in conformità alle indicazioni del giudice. Questa decisione rafforza il dialogo tra accusa e giudice nella fase procedimentale, riconducendo il dissenso all’interno dei binari ordinari del processo, senza ricorrere a rimedi eccezionali.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato ‘abnorme’?
Un atto giudiziario è considerato ‘abnorme’ quando, per la sua peculiarità, si colloca completamente al di fuori del sistema normativo processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo formalmente previsto dalla legge, provoca una paralisi insuperabile del procedimento (abnormità funzionale).

Il rigetto di una richiesta di distruzione di intercettazioni è sempre un provvedimento abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto non è abnorme se è motivato dalla genericità della richiesta. In tale circostanza, il provvedimento rientra nei poteri del giudice di verificare i presupposti di legge e non crea una stasi, poiché il Pubblico Ministero può ripresentare l’istanza in modo più dettagliato.

Cosa deve fare il Pubblico Ministero se la sua richiesta di distruzione di intercettazioni viene respinta per genericità?
Il Pubblico Ministero non deve impugnare l’atto per abnormità, ma deve semplicemente reiterare la domanda, specificando meglio quali intercettazioni intende distruggere e fornendo le ragioni concrete della loro ritenuta inutilità, sia per il procedimento originario che per altri eventuali procedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5370 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5370 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Gorizia nel procedimento iscritto a carico di:

NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA;

Avverso l’ordinanza emessa il 17/09/2018 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Gorizia;

Sentita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 17 settembre 2018 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia rigettava la richiesta del Procuratore Repubblica presso il Tribunale di Gorizia di disporre la distruzione d intercettazioni, telefoniche e ambientali, che erano state eseguite nell’ambit procedimento penale contro ignoti archiviato con provvedimento del 13 novembre 2004.

Il provvedimento di rigetto veniva adottato sull’assunto che l’istanza AVV_NOTAIO era connotata da genericità, non risultando indic né a quali intercettazioni ci si riferisse, né le ragioni della ritenuta in materiale di cui si chiedeva la distruzione; tali ragioni, a loro volta, do essere valutate sia in riferimento al reato per il quale si procedeva, riferimento alla potenziale utilità del materiale acquisito in altri proced penali, sia pure nei limiti di utilizzabilità scanditi dall’art. 270 cod. proc.
Avverso questa ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gorizia ricorreva per cassazione, articolando un’unica doglianza, cui si deduceva l’abnormità del provvedimento impugnato.

Secondo la parte ricorrente, l’abnormità del provvedimento censurato discendeva dalla singolarità del percorso motivazionale seguito dal Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, che lo poneva al di fuori dal si organico della legge processuale e, nel precludere qualsivoglia alternat giurisdizionale alla soluzione adottata, anche nell’impugnabilità non tipiz determinava una stasi procedimentale, esclusivamente risolubile con l’invoca rimozione.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Gorizia è infondato.

Occorre premettere che la categoria dell’abnormità nasce dall’elaborazione giurisprudenziale, in correlazione con i principi di tassa delle ipotesi di nullità processuale e dei mezzi di impugnazione attivabili. D l’esigenza di consentire un rimedio impugnatorio, pur formalmente non previsto quando l’atto esorbita dal modello legale e sia affetto da anomalie genetic

funzionali, al fine di assicurare comunque il controllo sulla legalità del proc nel contesto giurisdizionale (Sez. U. n. 22909, del 31/5/2005, COGNOME, 231163-01).

In altri termini, nella categoria dell’abnormità sono stati ricondotti giurisprudenza di questa Corte tutti i provvedimenti giurisdizionali connotat evenienze patologiche di macroscopica consistenza, tali da non esser inquadrabili negli schemi processuali tipici (Sez. U. n. 22909, del 31/5/2 COGNOME, cit.).

In questo contesto, le Sezioni Unite affermavano che devono riteners abnormi non solo i provvedimenti che, per la singolarità e l’anomalia del contenuto, risultino avulsi dall’intero ordinamento processuale, ma anche que che, pur essendo, in linea di principio, manifestazioni di un potere legitti esplichino al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di ragionevole limite (Sez. U, n. 22909 del 31/5/2005, COGNOME, cit.).

Si è così affermato che l’abnormità dell’atto processuale può riguard tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si pone del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzion laddove lo stesso, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17, del 10/12 dep. 1998, COGNOME Battista, Rv. 209603-01).

All’interno dì queste coordinate si pongono anche i principi più recentemen affermati dalle Sezioni Unite, secondo cui, per affrontare correttamente il t dell’abnormità funzionale, richiamata dalla parte ricorrente, ci si deve inter se, alla luce del provvedimento di restituzione fondato sulla non dimostr inutilità assoluta del materiale intercettivo che si intente distruggere, o sulla genericità della domanda, al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, sia inibito di reite richiesta, specificando meglio il perimetro dell’obiettivo da distrugger ragioni della ritenuta non utilità del materiale raccolto, anche alla luce del remota del fatto di reato (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksuori, Rv. 27271 01).
Nella cornice ermeneutica descritta nel paragrafo precedente, dev osservarsi che, nel caso di specie, non ricorre un’ipotesi di abnormità strutt atteso che il provvedimento impugnato non è estraneo al sistema normativo processuale, apparendo al contrario pienamente armonico rispetto alla sequenz procedimentale prefigurata dall’art. 269, comma 2, cod. proc, pen. (Sez. U. 22909, del 31/5/2005, COGNOME, cit.)

Nel caso in esame, inoltre, non ricorre neppure un’ipotesi di abnormi funzionale, in quanto nessuna stasi patologica è segnata dall’ordinanza

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, rientrando comunq tra i compiti del giudice la verifica dei presupposti legittimanti l’i distruzione (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksuori, cit.).

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, del resto, potrebbe reiterare la doman specificandone meglio l’oggetto, indicando la data remota del fatto di r archiviato e rappresentando la verosimiglianza dell’inutilità delle informaz contenute nei supporti informatici, ai sensi dell’art. 270 cod. proc. pen. ( n. 14715 del 6 aprile 2022, COGNOME, non mass.).

Le considerazioni esposte impongono il rìgetto del ricorso proposto d Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gorizia avverso l’ordinan emessa il 17 settembre 2018 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Gorizia.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.