Provvedimento abnorme: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta abnormità di un’ordinanza di archiviazione. La persona offesa sosteneva che il provvedimento fosse un ‘provvedimento abnorme’ funzionale, in quanto non avrebbe considerato la querela, causando una stasi del procedimento. La Corte chiarisce che l’ordinanza di archiviazione è un atto tipico del sistema processuale e non può essere considerata abnorme, né strutturalmente né funzionalmente, indicando che esistono altri rimedi specifici per impugnarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono concetti che, pur non essendo definiti esplicitamente dal legislatore, sono fondamentali per garantire l’equilibrio del sistema. Uno di questi è il provvedimento abnorme, una creazione giurisprudenziale che funge da valvola di sicurezza contro atti giudiziari talmente anomali da non poter essere tollerati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questa figura, chiarendo quando un’ordinanza di archiviazione non può essere impugnata per abnormità.

I fatti: il ricorso contro l’archiviazione

Il caso nasce da un procedimento per truffa. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), dopo aver rigettato l’opposizione della persona offesa, aveva disposto l’archiviazione del caso. Il difensore della persona offesa decideva di presentare ricorso per cassazione, non utilizzando i rimedi ordinari, ma sostenendo che l’ordinanza di archiviazione fosse un provvedimento abnorme. La tesi difensiva si basava sull’idea che il giudice non avesse considerato la querela presentata dalla parte offesa, creando così una stasi insuperabile del procedimento e rendendo impossibile la prosecuzione dell’azione penale.

La distinzione tra abnormità strutturale e funzionale

La Corte di Cassazione, prima di decidere, ricostruisce la nozione di provvedimento abnorme, consolidata da decenni di giurisprudenza. L’abnormità può essere di due tipi:

* Strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità e stranezza, si pone completamente al di fuori del sistema processuale, risultando un atto che l’ordinamento non prevede.
* Funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, causa una stasi del processo e ne impedisce la prosecuzione in modo irrimediabile.

Il ricorso nel caso di specie si fondava su quest’ultima ipotesi: l’abnormità funzionale.

L’analisi della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha respinto la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e si è basato su principi procedurali consolidati. Secondo la Corte, un’ordinanza di archiviazione non può mai essere considerata un provvedimento abnorme, né dal punto di vista strutturale, né da quello funzionale.

Dal punto di vista strutturale, l’archiviazione è un atto espressamente previsto e disciplinato dal codice di procedura penale. Non è, quindi, un atto ‘strano’ o ‘imprevisto’ dal sistema.

Dal punto di vista funzionale, l’archiviazione non determina una stasi ‘incoercibile’ o ‘irrevocabile’ del procedimento. Infatti, il codice stesso prevede, all’articolo 414 c.p.p., la possibilità di riaprire le indagini qualora emergano nuove esigenze investigative. Pertanto, la chiusura del procedimento non è definitiva e non crea un blocco insuperabile.

le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che il legislatore ha previsto rimedi specifici contro l’ordinanza di archiviazione. A seguito della riforma del 2017, l’articolo 410-bis del codice di procedura penale stabilisce che tale ordinanza non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ma solo per specifici vizi di nullità.

Proporre un ricorso per cassazione basato sulla presunta abnormità, ignorando i rimedi specifici, costituisce un’impugnazione contro un provvedimento non impugnabile con tale mezzo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile ‘de plano’, ovvero con una procedura semplificata e senza udienza, come previsto dall’art. 610 comma 5 bis c.p.p. per i casi di manifesta infondatezza.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il concetto di provvedimento abnorme è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo quando un atto giudiziario crea una distorsione insanabile del processo e non esistono altri strumenti per porvi rimedio. L’ordinanza di archiviazione, essendo un atto tipico e non definitivo, non rientra in questa categoria. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolineando la colpa nell’aver proposto un ricorso palesemente inammissibile. La decisione serve da monito sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione, evitando di abusare di concetti eccezionali come quello di abnormità.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘abnorme’?
Un provvedimento è considerato abnorme quando si pone completamente al di fuori del sistema legale (abnormità strutturale) oppure, pur essendo un atto previsto, determina una paralisi irreversibile e insuperabile del procedimento (abnormità funzionale).

Perché un’ordinanza di archiviazione non è considerata un provvedimento abnorme?
Non è abnorme perché è un atto tipico previsto e disciplinato dal codice di procedura penale (quindi non ha abnormità strutturale) e non causa una stasi definitiva del processo, dato che le indagini possono essere riaperte secondo l’art. 414 c.p.p. (quindi non ha abnormità funzionale).

Quale rimedio legale è previsto contro un’ordinanza di archiviazione che respinge l’opposizione della persona offesa?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione per abnormità, ma il reclamo dinanzi al tribunale in composizione monocratica, come previsto dall’art. 410-bis c.p.p., ma solo per i casi di nullità specificati nell’art. 127, comma 5, c.p.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28583 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 28583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in Cina parte offesa nel procedimento c/

NOME COGNOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del GIP del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30 aprile 2024, il G.I.P. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, rigettata l’opposizione della persona offesa, disponeva l’archiviazione del procedimento intentat nei confronti di COGNOME NOME per il reato di truffa dallo stesso asseritamente commesso in danno di NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore della persona offesa denunciando l’abnormità funzionale e strutturale del provvedimento di archiviazione posto che il giudice procedente non aveva tenuto conto ai – fini della valutazione della procedibilità del reato commesso all’estero della presenza della querela della stessa p.o.; ciò determinava una interruzione funzionale del procedimento per stasi incoercibile dello stesso e per l’impossibil di proseguirlo con conseguente abnormità del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è proposto avverso provvedimento del tutto privo di profili di abnormi e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile con procedura de plano ex art. 610 comma 5 bis cod.proc.pen..

La figura dell’abnormità dei provvedimenti del giudice rappresenta il risultato di una lun elaborazione giurisprudenziale con cui – a partire dall’entrata in vigore del codice del 1930 stata creata, accanto a quella tradizionale della invalidità, la categoria del provvedime abnorme.

L’intento dichiarato di tale operazione di integrazione normativa è stato quello di introdu un correttivo al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione, nel senso che si è int apprestare il rimedio del ricorso per cassazione contro quei determinati provvedimenti che, pur non essendo oggettivamente impugnabili, risultino, tuttavia, affetti da anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrati in alcuno schema legale e da giustificar la qualificazione dell’abnormità. Il ricorso per cassazione costituisce, pertanto, pertanto strumento processuale utilizzabile per rimuovere gli effetti di un provvedimento che, per singolarità e la stranezza del suo contenuto, deve essere considerato avulso dall’inter ordinamento giuridico” (Sez. Un., 9 maggio 1989, Goria). In mancanza di una definizione legislativa, la giurisprudenza di questa Corte ha configurato il paradigma del provvedimento abnorme ponendone in risalto i caratteri salienti nel fatto che esso si discosta e diverge non so dalla previsione di determinate norme ma anche dall’intero sistema organico della legge processuale, tanto da porsi come atto insuscettibile di ogni inquadramento normativo e da risultare imprevisto e imprevedibile rispetto alla tipizzazione degli atti processuali compiuta legislatore (Sez. 3, 9 luglio 1996 P.M. in proc. Cammarata; Sez. I, 19 maggio 1993, COGNOME Ruffa ed altro, Sez., VI, 19 novembre 1992, COGNOME;). In altre decisioni è stato precisato che è abnorme non solo il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambit dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di ragionevole limite (Sez. 3, 21 febbraio 1997, COGNOME ed altro; Cass., Sez. I, 11 giugno 1996, P.M. in proc. COGNOME; Cass., Sez. 5, 13 gennaio 1994, P.M. in proc. Marino ed altro). Nella ricerca degli elementi qualificanti la figura del provvedimento abnorme è stato altresì stabi che l’atto abnorme rappresenta un’evenienza del tutto eccezionale essendo emesso in assoluta carenza di potere, oltre che con radicale divergenza dagli schemi e dai principi ispirat dell’ordinamento processuale (Sez. 6, 30 settembre 1993, COGNOME ed altro), e che l’abnormità inerisce soltanto a quei provvedimenti che si presentano avulsi dagli schemi normativi e non anche a quelli che, pur essendo emessi in violazione di specifiche norme processuali, rientrano tra gli atti tipici dell’ufficio che li adotta (Sez. 2 10 aprile 1995, P.M. in proc. Saraceno) è stato posto in luce che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il prof strutturale, allorché, per la sua singolarità, si pone fuori del sistema organico della Corte di Cassazione – copia non ufficiale
processuale, quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo:

Si è così giunti a quell’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite secondo cui è affett abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risul avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi p al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il p strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organic legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 24/11/1999, (dep. 26/01/2000 ) Rv. 215094 – 01).
Il principio risulta successivamente ribadito da altra pronuncia secondo cui l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché per la sua singolar ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzional quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, (dep. 20/01/2015 ) Rv. 262275 – 01).

Orbene nel caso in esame deve essere certamente esclusa l’ipotesi dell’abnormità strutturale trattandosi di provvedimento (ordinanza di archiviazione) espressamente previsto e disciplinato dal codice di procedura penale.

GLYPH Né sussiste la possibilità di invocare l’abnormità funzionale avverso l’ordinanza di archiviazione da parte della persona offesa cui sia stata respinta la richiesta di opposizione G.I.P.. Sul punto infatti basta richiamare quel precedente secondo cui l’ordinanza di archiviazion emessa successivamente all’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., nei soli casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod pen. (Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, Rv. 273371 – 01). Ed invero l’abnormità funzionale dell’ordinanza di archiviazione deve essere esclusa sia perché il suddetto provvedimento non determina alcuna indebita regressione del procedimento sia in quanto lo stesso non può considerarsi avere natura di stasi irrevocabile essendo per sua natura l’indagine preliminare sottoposta a riapertura con l’espresso procedimento di cui all’art. 414 cod.proc.pen..
2.1 Deve poi aggiungersi che nei casi in cui l’abnormità non sia neppure in astratto configurabile, l’eventuale impugnazione diretta in cassazione appare affetta dal vizi espressamente previsto quale causa di inammissibilità dalla lettera b) dell’art. 59 cod.proc.pen., in base al quale l’impugnazione è inammissibile quando è proposta avverso provvedimento non impugnabile; in detti casi, a norma del successivo secondo comma dello stesso art. 591 cit., il giudice dell’impugnazione dichiara anche di ufficio l’inammissibilit ordinanza. Tale disciplina dell’inammissibilità risulta poi richiamata espressamente dal comma 5 bis dell’art. 610 cod.proc.pen. in tema di giudizio di legittimità e secondo cui la cor
cassazione nei casi previsti dall’art. 591 lett.. b) dichiara senza formalità di proce l’inammissibilità del ricorso. L’analisi delle suddette norme deve pertanto fare ritenere proposta impugnazione anche sotto il profilo della abnormità avverso provvedimento non impugnabile la corte di cassazione dichiara con procedura de plano l’inammissibilità.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti da ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.