Provvedimento abnorme: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un decreto di archiviazione, definito come ‘provvedimento abnorme’. La Corte ha chiarito che il potere del GIP di ritenere inutili nuove indagini e dichiarare inammissibile l’opposizione non costituisce abnormità. Il ricorso per Cassazione non è il rimedio corretto, che sarebbe invece il reclamo, ma solo per specifici vizi di nullità procedurale e non per contestare il merito della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Limiti e Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, la nozione di provvedimento abnorme rappresenta una via d’uscita eccezionale per impugnare atti giudiziari altrimenti non contestabili. Tuttavia, i confini di questa categoria sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25639/2024, offre un’importante lezione sui limiti di tale strumento, chiarendo quando un ricorso basato sull’abnormità risulta inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale avviato contro ignoti per reati di truffa e riciclaggio. La persona offesa, dopo la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero, aveva presentato una formale opposizione, chiedendo un supplemento di indagini.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, ha ritenuto che le ulteriori attività investigative richieste non avrebbero aggiunto elementi utili al quadro probatorio già acquisito. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile l’opposizione e ha disposto l’archiviazione del procedimento. Ritenendo tale decisione un provvedimento abnorme, la persona offesa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il concetto di provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che definiscono il provvedimento abnorme. Questo concetto, elaborato dalla dottrina e dalla giurisprudenza, serve a garantire un controllo di legalità su atti che, per la loro anomalia, esulano dagli schemi normativi.

L’abnormità può essere di due tipi:

1. Strutturale: si verifica quando il giudice esercita un potere che l’ordinamento non gli conferisce (carenza di potere in astratto) o quando devia dallo scopo per cui il potere gli è stato attribuito.
2. Funzionale: si manifesta quando un atto, pur rientrando nei poteri del giudice, provoca una stasi insuperabile del processo, rendendone impossibile la prosecuzione.

Nel caso in esame, la Corte ha escluso entrambe le forme di abnormità. Il GIP, infatti, ha il potere, conferitogli dalla legge, di valutare l’utilità delle indagini supplementari richieste dalla parte offesa e di dichiarare l’opposizione inammissibile se le ritiene superflue. Pertanto, non vi è alcuna carenza di potere o deviazione dallo scopo. Allo stesso modo, non si è verificata alcuna stasi processuale; al contrario, il procedimento si è concluso con l’archiviazione.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella distinzione tra un vizio procedurale e una contestazione di merito. Le censure della ricorrente non riguardavano un’anomalia strutturale o funzionale dell’atto, ma la sua fondatezza: in altre parole, si contestava la valutazione del GIP sull’inutilità delle nuove indagini. Questo tipo di critica attiene al merito della decisione e non può essere veicolata attraverso il ricorso per provvedimento abnorme.

La Corte ha inoltre chiarito quale sia il corretto percorso processuale. L’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale prevede che contro l’ordinanza di archiviazione si possa proporre reclamo al tribunale in composizione monocratica, ma solo per specifici casi di nullità tassativamente indicati dalla legge (relativi alla violazione del contraddittorio, come previsto dall’art. 127 c.p.p.).

Poiché nel caso di specie non era stata dedotta alcuna di queste nullità, ma solo un presunto errore di valutazione del giudice, né il ricorso per cassazione né il reclamo erano ammissibili. Il ricorso proposto era quindi un mezzo di impugnazione improprio.

Le conclusioni

La sentenza n. 25639/2024 rafforza un principio fondamentale: lo strumento del provvedimento abnorme non può essere utilizzato per aggirare i mezzi di impugnazione ordinari o per trasformare un ricorso di legittimità in un terzo grado di giudizio sul merito. La contestazione della valutazione del giudice sull’utilità delle prove rientra nel merito della decisione e non può fondare un’accusa di abnormità. La decisione sottolinea l’importanza di scegliere il corretto rimedio processuale, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘abnorme’?
Secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento è abnorme solo in due casi: quando è strutturalmente anomalo, cioè il giudice esercita un potere che non ha o lo usa per scopi diversi da quelli previsti dalla legge, oppure quando è funzionalmente anomalo, cioè provoca una stasi insuperabile del processo, impedendone la continuazione.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro la decisione del GIP che dichiara inammissibile l’opposizione all’archiviazione?
No, non è possibile fare ricorso per Cassazione qualificando tale decisione come provvedimento abnorme. La Corte ha chiarito che il GIP ha il potere di valutare l’utilità di nuove indagini e dichiarare l’opposizione inammissibile. Tale atto non è né strutturalmente né funzionalmente abnorme.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza di archiviazione?
Il rimedio previsto dall’art. 410-bis del codice di procedura penale è il reclamo al tribunale in composizione monocratica. Tuttavia, questo strumento è utilizzabile solo per contestare specifiche nullità procedurali (come la violazione del diritto di essere sentiti), e non per contestare la valutazione di merito del giudice sull’infondatezza della notizia di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento c/

IGNOTI

avverso il decreto del 23/12/2023 del GIP TRIBUNALE di PISA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 dicembre 2023, il giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Pisa disponeva l’archiviazione del procedimento nei confronti di ignoti “per il reato di cui all’art. 640, 648 bis. 61 n.7 c.p.p e 166 Divo 59/98 danni di COGNOME NOME“.

1.1Avverso il decreto ricorre per Cassazione il difensore della persona offesa, rilevando che erroneamente il giudice aveva ritenuto che il supplemento investigativo richiesto non avrebbe aggiunto nulla alle risultanze già acquisite; il giudice, vista l’opposizione della persona offesa ed esaminata la documentazione in atti, invece di ammonire il Pubblico Ministero per aver avanzato richiesta di archiviazione prima ancora di aver ricevuto dalla PG dallo stesso delegata la relazione conclusiva, aveva dichiarato inammissibile l’opposizione, con provvedimento quindi abnorme

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Come è noto la categoria dell’abnormità è stata elaborata dalla dottrina e dalla giurisprudenza in correlazione con il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione. Da qui l’esigenza di consentire un rimedio impugnatorio, pur formalmente non previsto, allorquando l’atto esorbiti dal modello legale e sia affetto da anomalie genetiche o funzionali, al fine di assicurare comunque il controllo sulla legalità del procedere della giurisdizione. In altri termini, nel categoria della abnormità sono stati ricondotti tutti quegli atti connotati da evenienze patologiche di macroscopica consistenza, tali da non essere inquadrabili negli schemi tipici normativi.
Le stesse Sezioni Unite di questa Corte hanno recepito siffatti enunciati, giungendo ad affermare che deve ritenersi abnorme non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo, in linea di principio, manifestazione di legittimo potere, si esplichi, tuttavia, al di fuori dei ca consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite: si è co affermato che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del siste organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (cfr. Sez. U. n. 17/98 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U., n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094).
Purtuttavia, sempre le Sezioni Unite di questa Corte (n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni ed altro, Rv. 243590) sono giunte a circoscrivere, da un lato, l’abnormità strutturale al caso di esercizio, da parte del giudice, di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo

del modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge (carenza di potere in concreto) e, dall’altro, l’abnormità funzionale al caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo.

Premesso quanto sopra, nella specie non appaiono ricorrere né l’abnormità strutturale né quella funzionale: non si può parlare, all’evidenza di abnormità strutturale in quanto è riconosciuto dalla legge il potere al GRAGIONE_SOCIALE. di dichiarare inammissibile l’opposizione per la ritenuta inutilità del supplemento investigativo richiesto, né quella funzionale /né sotto il profilo della stasi del procedimento, né di quello di esercizio di un potere pur previsto dalla legge ma in modo radicalmente diverso; le censure del ricorrente contestano in realtà la fondatezza del ricorso, rispetto alla quale non è previsto il rimedio del ricorso per cassazione.
L’art. 410 bis comma 3 cod.proc.pen. prevede infatti che “Nei casi di nullità previsti dai commi 1 e 2, l’interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, può proporre reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, che provvede con ordinanza non impugnabile…” (sul punto di veda Sez.3, n. 32508 del 05/04/2018, P.O. in proc. B. e altro, Rv. 273371: “l’ordinanza di archiviazione emessa successivamente all’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., nei soli casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod. prod pen.”).
Pertanto, l’ordinanza di impugnazione, emessa all’esito di udienza camerale, non è più ricorribile, ma reclamabile ai sensi dell’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen. solo nei casi di nullità, previsti dal comma 2 di detta norma. Il secondo comma dell’art. 410 bis cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza di archiviazione è nulla solo nei casi previsti dall’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., che sanziona con la nullità l’inosservanza delle norme concernenti la citazione e l’intervento delle parti in camera di consiglio, quindi, soltanto la violazione delle regole poste a garanzia del contraddittorio.
Il ricorrente censura, invece, il merito del provvedimento; tale rilievo esula dall’ambito dei vizi denunciabili, in quanto si deduce la violazione del contraddittorio cd. “sostanziale” e si censura il vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del reato prospettato.

Non sussistendo alcuna delle nullità, tassativamente previste dall’art. 410bis, comma 3, cod. proc. pen., che legittimano la proposizione del reclamo, il ricorso proposto, non più ammissibile quale mezzo di impugnazione avverso un’ordinanza di archiviazione, va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei’ ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.
P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.