Provvedimento abnorme: quando il giudice sbaglia

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che, a seguito di una notifica errata al difensore, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. Tale atto è un provvedimento abnorme che causa un’ingiusta regressione del processo, violando il principio di ragionevole durata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione corregge il Giudice

Nel labirinto della procedura penale, un errore può costare caro in termini di tempo e giustizia. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35332/2024, interviene per definire i confini del potere del giudice di fronte a una nullità procedurale, chiarendo quando una sua decisione si trasforma in un provvedimento abnorme. Questo concetto è fondamentale per garantire che il processo non subisca battute d’arresto ingiustificate.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato per violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro. Il procedimento prende una piega inaspettata a causa di un errore di notifica: il decreto che disponeva il giudizio immediato viene erroneamente notificato al difensore d’ufficio anziché a quello di fiducia, già nominato in precedenza. Questo errore determina una ‘nullità assoluta’, un vizio grave che incide sul diritto di difesa.

All’udienza dibattimentale, il difensore di fiducia eccepisce correttamente la nullità. Il Tribunale, in composizione monocratica, accoglie l’eccezione ma, invece di sanare il vizio disponendo una nuova notifica, decide di restituire tutti gli atti al Pubblico Ministero. È contro questa decisione che il PM ricorre in Cassazione, sostenendo che tale restituzione costituisca un atto anomalo e illegittimo.

La Questione del Provvedimento Abnorme

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra la corretta gestione di una nullità e l’emissione di un provvedimento abnorme. Il Pubblico Ministero ricorrente non contesta l’esistenza della nullità (l’omessa notifica al difensore di fiducia è un vizio pacifico), ma il rimedio adottato dal giudice.

Secondo il PM, il giudice avrebbe dovuto semplicemente disporre la rinnovazione della notifica, come previsto dall’articolo 185 del codice di procedura penale, permettendo al processo di proseguire. La restituzione degli atti al PM, invece, determina una regressione ingiustificata e inutile del procedimento, costringendo a ripetere attività già svolte e violando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.). Questo tipo di decisione, adottata in carenza di potere, si qualifica come ‘abnorme’.

Le motivazioni della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione accoglie pienamente la tesi del Pubblico Ministero. Gli Ermellini, richiamando consolidati principi espressi anche dalle Sezioni Unite, ribadiscono che il provvedimento abnorme può manifestarsi in due forme:

1. Strutturale: quando il giudice esercita un potere che l’ordinamento non gli conferisce (carenza di potere in astratto).
2. Funzionale: quando il giudice, pur esercitando un potere previsto dalla legge, lo fa in una situazione o per uno scopo radicalmente diverso da quello legale, provocando una stasi o una regressione del processo.

Nel caso di specie, il Tribunale ha commesso proprio quest’ultimo errore. Dichiarata la nullità della notifica dell’atto di citazione a giudizio, il giudice del dibattimento non ha il potere di restituire gli atti al PM. Questo potere è previsto in altre fasi o per altri tipi di vizi, ma non in questa. La corretta procedura impone al giudice di sanare il vizio, ordinando la rinnovazione della notifica omessa e fissando una nuova udienza.

La decisione del Tribunale ha causato un’alterazione della sequenza procedimentale e un’indebita regressione, andando contro i principi di efficienza e ragionevole durata. Pertanto, la Corte qualifica l’ordinanza come abnorme e la annulla senza rinvio.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: il processo penale deve progredire e non può essere fatto arretrare per errori che possono essere sanati direttamente dal giudice che li rileva. La restituzione degli atti al Pubblico Ministero deve rimanere un’ipotesi eccezionale, limitata ai casi espressamente previsti dalla legge. Quando un giudice adotta una decisione che, come in questo caso, crea una stasi procedurale ingiustificata, emette un provvedimento abnorme, impugnabile in Cassazione. Questa decisione tutela non solo le prerogative del Pubblico Ministero, ma anche e soprattutto il diritto di tutti i cittadini a un processo che si concluda in tempi ragionevoli.

Cosa succede se la notifica dell’udienza viene inviata all’avvocato sbagliato?
Questo errore integra una nullità assoluta e insanabile, in quanto lede il diritto dell’imputato ad essere assistito dal proprio difensore di fiducia. Il giudice deve sanare il vizio rinnovando la notifica al difensore corretto.

È corretto che un giudice, riscontrata una nullità, restituisca gli atti al Pubblico Ministero?
No, non in questo caso. Secondo la Cassazione, il giudice del dibattimento che rileva una nullità della notificazione dell’atto di citazione a giudizio deve provvedere direttamente a sanarla (ad esempio, disponendo la rinnovazione della notifica). La restituzione degli atti al PM è un atto abnorme perché causa un’indebita regressione del procedimento.

Cos’è un “provvedimento abnorme” in procedura penale?
È un atto del giudice che si pone al di fuori del sistema processuale, o perché esercita un potere non previsto dalla legge, o perché lo utilizza in modo distorto, causando una stasi o una regressione ingiustificata del processo, violando così i principi di efficienza e ragionevole durata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Sost. Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro avverso il provvedimento emesso nel corso dell’udienza del 22/03/2024 dal Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Chiaravalle C.le (CZ) il DATA_NASCITA visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostit Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO COGNOMECOGNOME che ha concluso per l’annullament senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti a
Tribunale di Catanzaro per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 marzo 2024 il Tribunale di Catanzaro, in composizione monocratica, ha pronunciato, nel processo a carico di COGNOME NOME, imputato del reato di cui all’art. 64. Comma 1, lett. a) e all’ar Comma 1, lett.b) D.Igs. n. 81/2008, nulla osservando il pubblico ministero udienza in ordine alla eccezione di nullità, formulata dall’AVV_NOTAIO difensore di fiducia dell’imputato, “per omessa notifica del decreto che dispon giudizio notificato all’AVV_NOTAIO anziché all’AVV_NOTAIO“, ordinanza trasmissione degli atti al pubblico ministero in sede.
Avverso l’ordinanzade qua il Sost. Procuratore della Repubblica presso quel Tribunale ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo per abnormità del provvedimento del tribunale.

Riassume gli snodi procedimentali come di seguito: a)il 14 gennaio 2022 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro esecitava azione penale nei confronti di COGNOME con richiesta di emissione di decreto penale di condan per il reato a lui ascritto; b) il decreto veniva emesso il 14 marzo 2022 seguito di opposizione dell’imputato, in difetto di richiesta di riti altern Tribunale di Catanzaro, Sezione Gip-Gup, il 16 gennaio 2023 disponeva procedersi nelle forme del rito immediato, indicando erroneamente nel decreto i nominativo del difensore di ufficio anzichè di quello di fiducia, già nominato il precedente 5 ottobre 2022; l’avviso di fissazione dell’udienza per la trattaz del processo veniva perciò notificato al difensore di ufficio (AVV_NOTAIO) anzic quello di fiducia (AVV_NOTAIO); all’udienza dell’8 maggio 2023 il tribunal rilevata la mancanza di prova della regolarità della notifica dell’atto introd del giudizio nei confronti dell’imputato, ne disponeva la rinnovazione; all’udie del 17 novembre 2023, costituite le parti, si dichiarava aperto il dibattimento procedeva all’esame del teste COGNOMECOGNOME all’udienza del 22 marzo 2024 l’AVV_NOTAIO eccepiva la “nullità assoluta degli ati die procedimento per omessa notifica del decreto che dispone il giudizio, notificato all’AVV_NOTAIO (difens ufficio) anziché all’AVV_NOTAIO (difensore di fiducia già nominato)”; giudice accoglieva l’eccezione e restituiva gli atti al pubblico ministero.
Tanto premesso, e rilevato che al difensore dell’imputato deve esse notificato l’avviso della data fissata per il giudizio e non già il decreto di

ipmediato, e che l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia integ nullità assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett.c), e art. 179, com cod.proc.pen., concorda circa la eccepita causa di nullità. Censura, dunque, no la premessa del provvedimento, ma il disposto di restituzione degli atti pubblico ministero. A fronte della doverosa decisione di disporre la notifica omessa, rimediando direttamente al vizio a mente dell’art. 185 cod.proc.pen., decisione adottata viola il disposto normativo, determina una ingiustifica regressione ed un’inutile ripetizione di attività in spregio al princi ragionevole durata del processo, risultando dunque abnorme perché adottato in carenza di potere determinando una indebita regressione del procedimento.
Ne invoca l’annullamento.

Con requisitoria e conclusioni scritte la procura generale presso ques Corte di cassazione conclude, motivatamente, per l’abnormità dell’att impugnato e ne invoca l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. il ricorso è fondato.

Deve preliminarmente rilevarsi che il provvedimento impugnato, avente ad oggetto la declaratoria di nullità della notifica del decreto di citazion restituzione degli atti al Pubblico Ministero, può’ ritenersi impugnabile in qu sede esclusivamente ove qualificabile quale atto abnorme, nella duplice accezione individuata dalla giurisprudenza a sezioni unite di questa Corte (Sez U, n. 25957 del 26/03/2009 – dep. 22/06/2009, P.M. in proc. Toni e altro, Rv 243590) riguardante atti emessi dal giudice cui non sia attribuito tale poter cui esercizio provochi una stasi nel procedimento.
Secondo la citata sentenza delle Sezioni Unite, in relazione ai rapporti tra giu e pubblico ministero, deve limitarsi l’ipotesi di abnormità strutturale « al ca esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordiname processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione d provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso d esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazio processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cio completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionev limite (carenza di potere in concreto).L’abnormità funzionale, riscontrabile, co si é detto, nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguir limitata all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubbl
winistero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi il pubbl ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri ca egli è tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice»

Deve rilevarsi che secondo la giurisprudenza consolidata della Corte d cassazione (tra le altre Cass., Sez. 1, Sentenza n. 20449 del 28/03/20 Ud.,dep. 16/05/2014, v. 259614 – 01) «L’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia dell’imputato integra una nul assoluta insanabile, in quanto l’ipotesi di mancanza di difesa tecnica, sanzion dall’art. 179, comma primo, cod.proc.pen., si realizza non solo nel caso estrem in cui il dibattimento si svolge in assenza di qualunque difensore, ma anche n caso in cui il difensore di fiducia non presente, perchè non avvisato, vi sostituito dal difensore di ufficio, in quanto tale nomina da parte del giudice pone rimedio alla lesione del diritto dell’imputato di essere assistito, nei cui l’assistenza tecnica è obbligatoria, dal “suo difensore”, come disp testualmente l’art. 179, comma primo, cod. proc. pen. ».
Si osserva che con recente sentenza (n. 42603 del 13/07/2023 Cc., dep. 18/10/2023, rv. 285213 – 02) le Sezioni Unite Penali della Corte di cassazion hanno stabilito il seguente principio: «Non è abnorme il provvedimento con cui i giudice di pace, ‘ritenuta la nullità della notificazione della citazione a gi nelle forme della presentazione immediata, disponga la trasmissione degli atti pubblico ministero per la rinnovazione della notificazione stessa. (In motivazion la Corte ha rilevato che, diversamente, è abnorme, perché avulso dal sistema processuale, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notifi disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero) ».
Alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite deve ritenersi ch provvedimento di restituzione degli atti al Pubblico Ministero sia stato adottato carenza di potere, per avere il giudice esplicato un potere al di fuori de consentiti e dalle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite, determi un’alterazione della sequenza procedimentale e un’indebita regressione de procedimento, con conseguente violazione dei principi di rilievo costituzionale, art. 111, comma 2, Cost., di efficienza e di ragionevole durata del processo.
L’accertamento di abnormità dell’atto impone quindi l’annullamento del provvedimento impugnato senza rinvio, e la trasmissione degli atti al Tribunal di Catanzaro per l’ulteriore corso.

?nnulla senza rinvio l’ordinanza impugnata disponendo la trasmissione degli att al Tribunale di Catanzaro. Così deciso il 10 giugno 2024

GLYPH

La Consi liera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.