Provvedimento abnorme: quando il giudice sbaglia

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, chiarendo che la decisione di quest’ultimo di restituire gli atti per un difetto di notifica costituisce un provvedimento abnorme. Tale atto, infatti, causa un’ingiustificata regressione e una stasi del processo. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice del dibattimento, e non a un giudice di una fase precedente, ordinare la rinnovazione delle notifiche irregolari, affermando così la competenza del Tribunale a procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando la Giustizia si Blocca e Come la Cassazione Interviene

Nel complesso ingranaggio della giustizia, ogni atto deve seguire un percorso ben definito. Ma cosa succede quando un giudice emette un ordine che, invece di far avanzare il processo, lo fa tornare indietro senza una valida ragione? Si parla in questi casi di provvedimento abnorme, una anomalia procedurale che crea una paralisi del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso del genere, chiarendo le responsabilità dei giudici e ribadendo l’importanza di un processo celere e senza intoppi.

I Fatti del Caso: un Processo in Stallo

La vicenda ha origine da una decisione del Tribunale di Catania. Durante la fase dibattimentale di un processo penale, il giudice si accorge che le notifiche relative all’udienza preliminare non erano state eseguite correttamente. Invece di risolvere internamente il problema, il Tribunale decide di restituire tutti gli atti al Pubblico Ministero, di fatto facendo regredire il processo a una fase già superata.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), ricevendo nuovamente il fascicolo, si oppone fermamente. Sostiene che la decisione del Tribunale sia un provvedimento abnorme, poiché ha generato una regressione ingiustificata del procedimento. Secondo il GIP, se il problema era un difetto di notifica per la fase dibattimentale, era compito del Tribunale stesso disporne la rinnovazione, non ‘scaricare’ il problema su un altro ufficio. Nasce così un conflitto negativo di competenza, che richiede l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire chi debba procedere.

La Questione Giuridica e il Provvedimento Abnorme

Il cuore della questione era stabilire a chi spettasse il compito di sanare un vizio di notifica una volta che il processo è già approdato alla fase del dibattimento. La legge prevede un percorso lineare per il procedimento penale, e le regressioni sono eventi eccezionali e strettamente regolamentati. La decisione del Tribunale ha creato una situazione di stallo (o stasi), in cui nessun giudice voleva proseguire il giudizio.

È qui che entra in gioco il concetto di provvedimento abnorme. La giurisprudenza lo definisce come un atto che si pone al di fuori del sistema processuale per la sua singolarità (abnormità strutturale) o che, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (abnormità funzionale). In questo caso, l’atto del Tribunale rientrava in entrambe le categorie.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43848/2024, ha dato pienamente ragione al GIP, dichiarando la competenza del Tribunale di Catania. I giudici supremi hanno spiegato in modo inequivocabile che il codice di procedura penale (in particolare gli articoli 420 e 484) affida espressamente al giudice del dibattimento il potere e il dovere di verificare la corretta costituzione delle parti e, in caso di nullità delle notifiche, di ordinarne la rinnovazione.

La decisione di restituire gli atti è stata qualificata come abnorme perché:
1. È estranea al sistema processuale: non esiste una norma che consenta al giudice del dibattimento di far regredire il processo per un simile motivo.
2. Viola il principio della ragionevole durata del processo: imporre una regressione per un adempimento che il giudice stesso può compiere causa un allungamento ingiustificato dei tempi della giustizia, in contrasto con l’articolo 111 della Costituzione.
3. Crea una complicazione irragionevole: il sistema è stato disegnato per semplificare lo svolgimento del processo. Obbligare il GIP o il PM a ripetere le notifiche per conto del Tribunale sarebbe una complicazione illogica e inefficiente.

La Corte ha richiamato numerosi precedenti, incluse sentenze delle Sezioni Unite, che hanno consolidato il principio secondo cui il giudice che rileva la nullità deve essere anche quello che la sana, senza poter ‘rimbalzare’ il fascicolo a un giudice della fase precedente.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per l’efficienza del sistema giudiziario: ogni giudice è responsabile degli atti della fase processuale che presiede. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a giudicare il caso spetta al Tribunale di Catania, che dovrà quindi ricevere nuovamente gli atti e, prima di procedere con il dibattimento, ordinare alla propria cancelleria di rinnovare le notifiche irregolari.

Questa decisione non è solo una questione tecnica, ma ha un’importante implicazione pratica: impedisce che errori procedurali, facilmente sanabili, diventino il pretesto per bloccare i processi, garantendo così una maggiore fluidità e celerità nell’amministrazione della giustizia.

Cosa succede se le notifiche per un processo sono irregolari?
Spetta al giudice della fase dibattimentale, una volta accertata l’irregolarità, ordinare direttamente la loro rinnovazione. Non può restituire gli atti a una fase precedente del procedimento.

Cos’è un “provvedimento abnorme”?
È una decisione di un giudice che si colloca al di fuori delle regole del sistema processuale, causando un blocco (stasi) del procedimento o una sua anomala regressione a una fase già conclusa.

Perché restituire gli atti per un difetto di notifica è considerato un provvedimento abnorme?
Perché il codice di procedura penale assegna specificamente al giudice del dibattimento il compito di risolvere i problemi relativi alle notifiche. Restituire gli atti è un’azione non prevista dalla legge che causa un ritardo ingiustificato, violando il principio della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIP COGNOME nei confronti di:

TRIBUNALE DI CATANIA

con l’ordinanza del 19/07/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Catania

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa in data 3 maggio 2024, il Tribunale di Catania in sede dibattimentale, nell’ambito del proc. a carico di NOME COGNOME ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero «poichè le notifiche da udienza preliminare non risultano regolari».

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catania, con ordinanza in data 19 luglio 2024, dissentendo dalle determinazioni del Tribunale, ha sollevato conflitto negativo di competenza, rilevando l’abnormità del provvedimento del Tribunale per avere disposto la regressione del procedimento ad una fase già esaurita; osservava a tale proposito il Giudice come, quand’anche si fosse verificata un’irregolarità delle notifiche per l’udienza dibattimentale, la loro rinnovazione doveva essere disposta dal Tribunale.
Il Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Catania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiuto dei due giudici di dare impulso ulteriore al procedimento consegue una stasi del medesimo, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

All’insorgenza del conflitto non osta quanto disposto dall’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., poiché il principio della prevalenza della decisione del giudice dibattimentale su quella del giudice dell’udienza preliminare non può essere esteso anche all’ipotesi in cui il contrasto insorga tra il primo e il giudice per le indagini preliminari, in particolare quando si controverta circa l’organo giudiziario cui spetti rinnovare la citazione a giudizio dell’imputato o del suo difensore (Sez. 1, n. 37339 del 22/07/2015, Atanasova, Rv. 264592-01; Sez. 1, n. 15194 del 24/03/2009, confl. comp. in proc. Starace, Rv. 243659-01; Sez. 1, n. 174 del 12/01/2000, confl. comp. in proc. Foglia, Rv. 215363-01).
Recentemente, Sez. 1, n. 46824 del 21 settembre 2023, confl. Navarro, Rv. 285407, ha affermato che la regola consacrata nell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui, in caso di contrasto fra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest’ultimo, non trova applicazione nel caso in cui tale decisione si concretizzi in un provvedimento abnorme, giacché tale genere di provvedimenti, esulando dal sistema processuale in quanto non consentiti e non

previsti, legittimano le parti al ricorso per cassazione e non hanno mai modo d’imporsi al giudice dell’udienza preliminare.

L’ordinanza di regressione è, in questi casi, qualificabile come abnorme: le Sezioni unite, nel suo massimo consesso, hanno recentemente affermato che è abnorme, perché avulso dal sistema processuale, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata la nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazione, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero (Sez. U. n. 42603 del 13 luglio 2023, El Karti, Rv 285213; cfr. anche Sez. U, n. 28807 del 2002; Sez. 1, n. 43486 del 30/09/2021, COGNOME; Sez. 3, n. 28779 del 16/05/2018, COGNOME, Rv. 273059-01; Sez. 1, n. 43563 del 10/10/2013, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 257415-01; Sez. 1, n. 5477 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 246056-01).
È poi consolidato il principio per cui, in caso di nullità della notificazione al difensore del decreto di giudizio immediato, trova applicazione il disposto dell’art.

143 disp. att. cod. proc. pen. e, pertanto, la rinnovazione dell’adempimento spetta al giudice del dibattimento, che non può disporre la restituzione degli atti al giudice per le indagini preliminari che ha emesso il decreto medesimo, determinandosi, in tal caso, un’anomala regressione del procedimento (Sez. 1, n. 26548 del 02/05/2023, Rv. 284892 – 01).

È noto che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, esso si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini solo la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (tra le molte, Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262275-01).

Qui l’abnormità è finanche di tipo strutturale, risultando il provvedimento di restituzione estraneo al normale sviluppo processuale (in termini, da ultimo, Sez. 1, n. 35787 del 06/07/2021, Mani, Rv. 281903-01).

In conclusione, deve essere affermata la competenza del Tribunale di Catania, cui gli atti debbono essere trasmessi per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Catania cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 16/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.