Provvedimento abnorme: quando il giudice sbaglia

Un Tribunale aveva annullato un’udienza di convalida dell’arresto e gli atti successivi, restituendo il fascicolo al Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, qualificandola come provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che l’udienza di convalida è una fase autonoma e i suoi vizi devono essere impugnati separatamente. Annullarla durante il processo successivo causa un’indebita regressione e una stasi processuale, integrando i presupposti del provvedimento abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione Corregge un’Indebita Regressione del Processo

Nel corretto svolgimento di un processo penale, ogni fase ha le sue regole e i suoi rimedi. Ma cosa succede quando un giudice, nel tentativo di sanare un presunto vizio, emette un’ordinanza che manda all’indietro l’intero procedimento? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, affronta un caso emblematico di provvedimento abnorme, riaffermando i principi di autonomia delle fasi processuali e della ragionevole durata del processo.

I Fatti del Caso: un Errore Procedurale

Tutto ha inizio con un arresto per furto aggravato. L’imputato viene portato davanti al Tribunale per l’udienza di convalida con rito direttissimo. In questa prima udienza, tenutasi il 5 ottobre, il difensore di fiducia dell’imputato è assente. Il giudice nomina un difensore d’ufficio che, dopo la convalida dell’arresto, chiede un termine a difesa. Il processo viene quindi rinviato a un’udienza successiva, fissata per l’8 ottobre.

All’udienza dell’8 ottobre, si presenta il difensore di fiducia, regolarmente avvisato. Quest’ultimo eccepisce la nullità della precedente udienza e di tutti gli atti conseguenti (convalida dell’arresto e misura cautelare), sostenendo di non essere stato avvisato per la prima udienza. Il Tribunale accoglie l’eccezione, dichiara la nullità assoluta dell’udienza del 5 ottobre e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, di fatto azzerando il processo. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero presenta ricorso in Cassazione, sostenendone l’abnormità.

L’Autonomia delle Fasi Processuali e il Provvedimento Abnorme

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di provvedimento abnorme. Secondo la giurisprudenza consolidata, un atto del giudice è considerato abnorme non solo quando è talmente strano da risultare estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale), ma anche quando, pur essendo formalmente previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del processo o una sua indebita regressione (abnormità funzionale).

La Suprema Corte chiarisce che il Tribunale ha commesso un errore fondamentale: ha trattato l’udienza di convalida e il successivo giudizio direttissimo come un unico blocco, mentre si tratta di due fasi distinte e autonome.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, spiegando le ragioni dell’abnormità dell’ordinanza impugnata. In primo luogo, un eventuale vizio nell’udienza di convalida dell’arresto, come la mancata notifica al difensore di fiducia, deve essere contestato attraverso lo strumento specifico previsto dalla legge: il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di convalida (art. 391, c. 4, c.p.p.). Se questo rimedio non viene utilizzato, l’ordinanza di convalida diventa definitiva e la sua validità non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo.

Il giudice del dibattimento, quindi, non ha il potere di dichiarare la nullità di una fase precedente e autonoma. Facendolo, ha esercitato un potere al di fuori della sua competenza e ha determinato un’indebita regressione del procedimento. Il processo, che doveva proseguire verso la sentenza, è stato illegittimamente riportato alla fase delle indagini preliminari, creando una paralisi processuale che viola il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Inoltre, la Corte sottolinea che anche la dichiarazione di nullità del provvedimento cautelare era illegittima, in quanto derivata dalla presunta nullità della convalida, secondo un legame di dipendenza che il giudice ha erroneamente creato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale, disponendo la trasmissione degli atti allo stesso ufficio giudiziario per la prosecuzione del giudizio. La sentenza riafferma un principio cruciale per l’ordinato svolgimento del processo penale: ogni fase ha i suoi binari e i suoi rimedi. Un giudice non può intervenire per annullare atti di una fase precedente e ormai conclusa, se la legge prevedeva uno specifico mezzo di impugnazione che non è stato esperito. Un’azione di questo tipo non costituisce una correzione, ma un provvedimento abnorme che, alterando la sequenza logico-cronologica del processo, deve essere rimosso per garantire certezza del diritto e celerità della giustizia.

Un giudice del dibattimento può dichiarare la nullità dell’udienza di convalida dell’arresto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice del dibattimento non ha il potere di dichiarare la nullità dell’udienza di convalida. Eventuali vizi di tale fase sono autonomi e devono essere fatti valere esclusivamente con lo specifico ricorso per cassazione contro l’ordinanza di convalida.

Cos’è un provvedimento abnorme in ambito processuale?
È un atto del giudice che, per la sua anomalia o perché emesso al di fuori dei poteri consentiti dalla legge, provoca un’indebita regressione del procedimento a una fase precedente o una stasi processuale irrisolvibile, alterando l’ordinata sequenza del processo.

Cosa accade se un provvedimento viene qualificato come abnorme?
Il provvedimento abnorme viene annullato dalla Corte di Cassazione. Nel caso di specie, la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha disposto la restituzione degli atti allo stesso Tribunale affinché il processo prosegua regolarmente dal punto in cui si era interrotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12624 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il TRIBUNALE DI SIENA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a QUARTO il 04/10/1973

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del TRIBUNALE di Siena

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, pronunziata all’udienza dell’8 ottobre 2024 nel procedimento per il reato di furto aggravato celebrato con rito direttissimo nei confronti di COGNOME Marco, il Tribunale di Siena dichiarava la nullità assoluta dell’udienza di convalida dell’arresto tenutasi il precedente 5 ottobre ed il conseguente provvedimento applicativo di misura cautelare non detentiva adottato all’esito della medesima e disponeva la restituzione degli atti al pubblico ministero, rilevando l’omessa citazione del difensore di fiducia dell’imputato per la menzionata udienza del 5 ottobre. Nel corso della stessa, una volta instaurato il rito direttissimo, rilevata l’assenza del difensore d fiducia, all’esito della convalida dell’arresto era stato disposto il rinvio del giudi direttissimo a seguito della richiesta di termine a difesa avanzata dal difensore dell’imputato nominato d’ufficio in sostituzione di quello di fiducia.
Avverso l’ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siena.

In via preliminare, si lamenta l’erroneità del presupposto logico su cui si fonda il provvedimento impugnato, evidenziando come il difensore di fiducia, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice, sia stato, in realtà, tempestivamente avvisato dell’udienza del 5 ottobre 2024, come emergerebbe dal relativo verbale e dalla memoria ex art. 121 cod. proc. pen. depositata dallo stesso difensore.

Venendo al merito delle doglianze, il ricorrente, rilevata in punto di diritto la non attinenza degli enunciati ermeneutici posti dal giudice a fondamento della propria decisione alla peculiarità del caso in esame, eccepisce l’abnormità strutturale e funzionale dell’ordinanza in esame sotto un triplice profilo.

In primo luogo, il vizio del provvedimento discenderebbe dalla carenza di potere in capo al giudice nel dichiarare la nullità dell’udienza e dell’ordinanza di convalida dell’arresto, lamentando come l’omessa comunicazione al difensore fosse un vizio suscettibile di essere rilevato solo con autonoma impugnazione mediante ricorso per cassazione avverso la successiva ordinanza di convalida.

Ancora, si denuncia l’abnormità dell’ordinanza anche in riferimento alla violazione del principio di autonomia tra provvedimento di convalida e provvedimento applicativo della misura cautelare, evidenziando come il giudice avrebbe indebitamente fatto dipendere la nullità di quest’ultimo dal vizio di cui sarebbe inficiato il primo. In maniera analoga, si denuncia l’abnormità anche in relazione alla dichiarazione di nullità dell’udienza celebrata con rito direttissimo, la cui autonomia rispetto alla fase della convalida dell’arresto emergerebbe, secondo il ricorrente, ancora più nitidamente nel caso di specie, dal momento che le due fasi si sono tenute in due giorni diversi, dato il
rinvio disposto nella precedente udienza, e dato che il difensore di fiducia ha sicuramente ricevuto avviso per la partecipazione all’udienza dibattimentale dell’8 ottobre.

Da ultimo, si lamenta l’abnormità del provvedimento anche in relazione alla violazione dei limiti imposti dalla legge circa i poteri esercitabili dal giudice in sede di cognizione osservando come quest’ultimo non avrebbe potuto disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero, determinando così un’indebita regressione del procedimento all’atto di esercizio dell’azione penale e creando una stasi processuale non risolvibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

In primo luogo, fondata è la doglianza relativa alla non attinenza al caso di specie dei principi giurisprudenziali evocati dal Tribunale a sostegno della sua decisione. In particolare, si osserva come le conclusioni a cui è pervenuta questa Suprema Corte con le sentenze evocate dal giudice del merito (Sez. 3, n. 46714 del 03/12/2012, COGNOME, Rv. 253873 e Sez. 5, n. 1760 del 13/12/2004, Cerenza, Rv. 231291) riguardano ipotesi in cui il rito direttissimo si è celebrato ed è stato concluso in continuità con l’udienza di convalida e vi è stato un errore o una carenza di comunicazione al difensore della fissazione sia dell’udienza di convalida che del successivo giudizio direttissimo.
Nel caso in esame, invece, le due fasi hanno conosciuto una netta cesura temporale. In particolare, è accaduto che alla prima udienza per direttissima del 5 ottobre, nonostante il rito fosse stato aperto subito dopo la convalida dell’arresto, non era stata compiuta alcuna attività processuale, in quanto il Tribunale ha accolto la richiesta di termine a difesa presentata del difensore d’ufficio, disponendo il rinvio all’udienza dell’8 ottobre, della cui fissazione è stato poi correttamente dato avviso al difensore di fiducia dell’imputato, poi ritualmente comparso.
La Corte ritiene fondate anche le ulteriori doglianze formulate dal pubblico ministero in merito alla natura abnorme dell’ordinanza impugnata.

3.1 In via preliminare, tralasciando il profilo della sussistenza di una rituale notifica a difensore di fiducia data la sua irrilevanza nel caso di specie, occorre richiamare i principi sanciti dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la sua singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur

essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite (Sez. U., n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282807; Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni Rv. 243590). In tal senso è stato chiarito che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sist organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. In definitiva, l’atto può essere dichiarato abnorme quando concorrano almeno i seguenti requisiti: a) sia affetto da un vizio per il quale non sono previste cause di nullità o inutilizzabilità; b) non sia altrimenti impugnabile; c) non si inquadrabile nella struttura procedimentale prevista dall’ordinamento, ovvero determini una stasi processuale non altrimenti superabile, con la precisazione che, alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica.
I principi ora enunciati trovano applicazione nel caso in esame, in quanto l’ordinanza impugnata, nel restituire gli atti al pubblico ministero, ha determinato un’indebita regressione del procedimento, alterando così l’ordinata sequenza processuale e creando una paralisi irrisolvibile.

3.2 Un primo profilo di abnormità viene correttamente rilevato dal ricorrente in ordine alla decisione del giudice di dichiarare la nullità dell’udienza e dell’ordinanza di convalida dell’arresto.

In particolare, coglie nel segno la doglianza nella parte in cui evidenzia che la convalida dell’arresto è del tutto autonoma rispetto alle fasi successive, con la conseguenza che un eventuale vizio di nullità rilevato in quella sede non inficia la validità del successivo giudizio celebrato con rito direttissimo. Infatti, il vizio di omessa comunicazione al difensore è suscettibile di essere rilevato solo con autonoma impugnazione mediante ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di convalida ai sensi dell’art. 391, comma 4, cod. proc. pen.
Quanto osservato trova conforto nella consolidata giurisprudenza di questa Corte richiamata nel ricorso, secondo la quale l’arresto, una volta convalidato, non può essere messo in discussione nelle successive fasi processuali, perché non può essere il giudice della cognizione a conoscere della legittimità o meno dell’arresto. La mancata impugnazione dell’ordinanza di convalida, dunque, preclude la rilevabilità del vizio relativo alla costituzione delle parti ed alla invalidità derivata degli atti compiu nell’udienza di convalida (ex multis Sez. 2, n. 17442 del 113.2009, COGNOME Rv.
234348; Sez. 1, n. 16587 del 18/12/2015, dep. 2016, Stiranets, Rv. 267366 e Sez. 3, n. 36945 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276886).

Da quanto fin qui osservato discende l’abnormità dell’ordinanza anche sotto il profilo della denunciata violazione del principio di autonomia tra provvedimento di convalida e provvedimento applicativo della misura cautelare. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità osserva che il difensore dell’imputato, solo dopo aver impugnato l’ordinanza di convalida e ottenuto il riconoscimento della sua nullità deducendo il vizio relativo alla costituzione delle parti, avrebbe potuto eccepire l’invalidità dell’interrogatorio e l’eventuale inefficacia della misura cautelare applicata all’esito dell’udienza di convalida (Sez. 1, n. 16587 del 18/12/2015, cit.).
3.3 Infine, un ultimo profilo di abnormità dell’ordinanza impugnata viene fondatamente lamentato dal ricorrente in riferimento alla decisione del Tribunale di dichiarare la nullità dell’udienza per direttissima del 5 ottobre 2024 e di disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero per l’ulteriore corso del procedimento. In particolare, si evidenzia come il giudice, posto che nell’udienza precedente non era stata compiuta alcuna attività processuale, abbia esercitato poteri al di fuori della sua sfera di competenza, in palese violazione del secondo comma dell’art. 184 cod. proc. pen. Infatti, il Tribunale, di fronte all’eccezione di nullità promossa dal difensore di fiducia avrebbe potuto solo disporre un rinvio dell’udienza per direttissima, concedendo un ulteriore termine a difesa, ma giammai avrebbe potuto disporre una regressione del procedimento all’atto di esercizio dell’azione penale, la quale era già stata ritualmente esercitata dal suo titolare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siena per l’ulteriore corso.

Così deciso il 15/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.