Provvedimento abnorme: quando il giudice non può decidere

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice di merito aveva dichiarato la nullità di un decreto di citazione a giudizio e restituito gli atti al Pubblico Ministero per la mancata contestazione di un ulteriore reato e l’omessa indicazione della persona offesa. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può ordinare la regressione del processo per contestare un ‘fatto nuovo’, ma deve decidere sui reati già imputati, altrimenti si crea una stasi processuale ingiustificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: La Cassazione Annulla l’Ordine del Giudice che Blocca il Processo

Un provvedimento abnorme rappresenta una delle patologie più gravi del processo penale, verificandosi quando un giudice emette una decisione talmente anomala da bloccare irrimediabilmente il corso della giustizia. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta proprio per censurare un’ordinanza di questo tipo, riaffermando i confini invalicabili tra i poteri del giudice e le prerogative del Pubblico Ministero. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli. Durante l’udienza predibattimentale, il GIP rilevava due presunte lacune nel decreto di citazione a giudizio: la mancata indicazione del nome di una delle persone offese e, soprattutto, la mancata contestazione di un reato di furto che, secondo il giudice, era emerso dagli atti. Sulla base di queste considerazioni, il GIP dichiarava la nullità del decreto e disponeva la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, di fatto azzerando il procedimento.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse un provvedimento abnorme. Secondo l’accusa, il giudice aveva superato i propri poteri, poiché le ragioni addotte non rientravano nei casi di nullità previsti dalla legge e, in particolare, la richiesta di formulare una nuova imputazione per un reato ulteriore creava una paralisi processuale ingiustificata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e definendola un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale. La Suprema Corte ha chiarito due punti fondamentali:

1. Omissione del nome della persona offesa: L’omessa indicazione del nominativo della persona offesa nel capo d’imputazione non costituisce motivo di nullità. L’imputato, infatti, ha accesso a tutti gli atti del fascicolo processuale e può quindi conoscere in modo completo l’addebito e difendersi adeguatamente.

2. Distinzione tra “fatto diverso” e “fatto nuovo”: Questo è il cuore della decisione. Il Codice di procedura penale (art. 554-bis) consente al giudice di intervenire se emerge un “fatto diverso”, cioè una differente ricostruzione dello stesso episodio storico già contestato. In tal caso, può invitare il PM a modificare l’imputazione. Tuttavia, nel caso di specie, il giudice aveva rilevato un “fatto nuovo”, ossia un reato ulteriore e autonomo (il furto) non oggetto della contestazione originaria. La legge non conferisce al giudice il potere di costringere il PM a formulare nuove accuse, determinando una regressione del processo alla fase delle indagini.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’ordinanza del GIP ha creato una stasi processuale insuperabile. Restituendo gli atti, il giudice non solo si è spogliato del dovere di decidere sui reati già contestati, ma ha anche vincolato il Pubblico Ministero a esercitare l’azione penale per un fatto nuovo, invadendo le sue prerogative esclusive. Un simile atto è “avulso dal sistema” perché non previsto né prevedibile dal legislatore.

L’abnormità funzionale del provvedimento risiede nel suo effetto paralizzante: il processo regredisce a una fase precedente senza una valida ragione giuridica, e l’imputato rimane in un limbo, senza una definizione del giudizio. La giurisprudenza è costante nell’affermare che il giudice, anche di fronte all’emersione di un fatto nuovo, deve limitarsi a giudicare il fatto originariamente contestato e, se del caso, ordinare la trasmissione degli atti al PM solo per il nuovo reato, senza far regredire l’intero procedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione dei ruoli tra organo giudicante e organo dell’accusa. Il giudice ha il compito di giudicare i fatti per cui è stato investito, non di modellare l’imputazione secondo la propria visione. Un provvedimento abnorme, come quello annullato dalla Cassazione, non è solo un errore procedurale, ma una violazione dei principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

La decisione offre una guida chiara ai giudici di merito: il potere di restituire gli atti al PM è circoscritto a ipotesi tassative e non può essere utilizzato per forzare nuove contestazioni, pena la creazione di una paralisi della giustizia che danneggia sia l’efficienza del sistema sia i diritti dell’imputato.

Un giudice può annullare un’imputazione se manca il nome della persona offesa?
No. Secondo la Cassazione, la mancata indicazione del nome della persona offesa nel capo di imputazione non è una causa di nullità, in quanto l’imputato può comunque conoscere pienamente l’addebito dagli altri atti del fascicolo processuale.

Qual è la differenza tra ‘fatto diverso’ e ‘fatto nuovo’ in un processo penale?
Il ‘fatto diverso’ è una ricostruzione o qualificazione giuridica differente dello stesso episodio storico già contestato. Il ‘fatto nuovo’, invece, è un’ulteriore e autonoma fattispecie di reato, non compresa nell’imputazione originaria.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata un ‘provvedimento abnorme’?
Un’ordinanza è considerata un provvedimento abnorme quando è emessa in totale carenza di potere, al di fuori del sistema processuale, e provoca una stasi insuperabile del procedimento, come nel caso in cui il giudice, anziché decidere sui fatti contestati, restituisca gli atti al PM per contestare un fatto nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il TRIBUNALE DI NAPOLI nei confronti di:

COGNOME NOME nato a POZZUOLI il 18/01/1978

avverso il decreto del 06/12/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari di Napoli, rilevata la mancanza nel capo di imputazione della p.o., COGNOME NOME, e che mancava il capo di imputazione, relativo al furto subito da COGNOME, come dichiarato nella querela del 13/2/2023, dichiarava, “ai sensi dell’art.554 bis, comma 5 e 6, cod. proc. pen., la nullità del D. C.” emesso nei confronti di NOME COGNOME e disponeva “la restituzione degli atti al PM.”

Avverso la suindicata ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli propone ricorso, affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di inosservanza e di erronea applicazione di legge, in relazione agli artt.336 e 554 bis cod. proc. pen., deducendo la abnormità della ordinanza in quanto ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio al di fuori dei casi indicati dall’art. 554 bis cod. proc. pen., e precisamente, nel caso di reato ulteriore e diverso da quelli indicati nelle imputazioni elevate, sebbene connesso o collegato ad esse. Si deduce, altresì, che la contestazione di cui al capo 3) del decreto di citazione a giudizio, in relazione alla condotta in danno di COGNOME NOME, era indicata nella imputazione come improcedibile per difetto di querela, ed avanzata richiesta di archiviazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato poiché il Tribunale è incorso in evidente violazione di legge pervenendo alla pronuncia di un provvedimento da considerarsi abnorme.

L’art. 554-bis, comma 5, cod. proc. pen., introdotto dal D. Lvo 10 ottobre 2022 n. 150, in vigore a far data dal 30 dicembre 2022, prevede che, nel corso dell’udienza di comparizione predibattimentale, a seguito di citazione diretta il giudice – ove rilevi la violazione della disposizione di cui all’art. 552, comma 1, lettera c), del codice di rito per genericità ovvero indeterminatezza dell’imputazione – anche d’ufficio e sentite le parti, invita il pubblico ministero a riformulare l’imputazione medesima e, ove lo stesso non vi provveda, dichiara, con ordinanza la nullità dell’imputazione e dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero.
La disposizione in parola assegna all’udienza predibattimentale (come già previsto per l’udienza preliminare) «il compito di definire l’oggetto del giudizio, consentendo al giudice e alle parti di esaminare l’imputazione articolata, ai sensi

dell’art. 552, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., sotto i plurimi profili connessi alla sua corrispondenza, in punto di fatto o di definizione giuridica, agli atti d’indagine» (così la Relazione della Commissione Ministeriale sul punto). Inoltre, a norma dell’art. 89-bis del citato decreto legislativo, tale disposizione riguarda i procedimenti penali nei quali il decreto di citazione a giudizio viene emesso in data successiva a quella della sua entrata in vigore.

2.1 Tanto premesso, non vi è dubbio che la descritta scansione processuale potesse trovare applicazione nel caso di specie, atteso che il procedimento de quo risulta essere stato iscritto nel registro delle notizie di reato nell’anno 2023, per fatto di reato commesso dopo il 30.12.2022, che l’imputazione è relativa al delitto di cui all’art. 624 cod. pen. per il quale è prevista la citazione diretta e che, a seguito di opposizione a decreto penale, è stato instaurato il giudizio dibattimentale.

La mancata indicazione del nome della persona offesa, nel capo di imputazione non è causa di nullità, ex art. 552, commi 1, lett. c), e 2, cod. proc. pen.

Invero, l’omessa indicazione, come altra persona offesa, anche del nominativo di COGNOME NOME, non è requisito essenziale e di validità del capo di imputazione, in quanto la contestazione va riferita non soltanto al capo d’imputazione in senso stretto, ma anche agli atti che, inseriti nel fascicolo processuale, pongono l’imputato in condizione di conoscere in modo più ampio l’addebito e gli consentono di difendersi compiutamente (Sez. 3 , Sentenza n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, Rv. 286023 – 01).

Quanto al rilievo della mancata contestazione del furto subito da COGNOME, come correttamente dedotto dal ricorrente, non si verte in ipotesi di fatto diverso, che consente al giudice, in virtù del disposto di cui all’art. 554-bis, comma 6, cod. proc. pen., di invitare il pubblico ministero a modificare l’imputazione e disporre, laddove la difformità indicata fosse rimasta, anche d’ufficio, la restituzione degli atti al pubblico ministero, ma di fatto nuovo e ulteriore rispetto a quelli oggetto di contestazione.
L’ordinanza con la quale il giudice ha disposto la trasmissione degli atti al PM, ai sensi dell’art. 554 bis c.p.p., avverso la quale non è previsto alcun mezzo di impugnazione, in tanto può essere oggetto di ricorso in Cassazione in quanto si configuri atto abnorme.

Nel solco dell’insegnamento giurisprudenziale, l’abnormità si lega a due complementari ed indefettibili caratteristiche dell’atto, l’una strutturale, per essere il provvedimento avulso dal sistema e, dunque, non solo dalle norme processuali,

ma anche dall’intero ordinamento, tanto da doversi considerare, postulando la sua adozione una assoluta carenza di potere, non previsto né prevedibile dal legislatore, e l’altra, invece, funzionale per essere l’atto causa di una stasi del procedimento, non potendo altro organo o parte del processo ovviare alla determinazione giudiziale con gli ordinari strumenti processuali (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni e altro, Rv. 243590).

Ciò è quanto si è verificato nel caso in esame, in cui il provvedimento del Tribunale appare abnorme, in relazione al profilo funzionale.

Nella specie, la restituzione degli atti al PM, pur prevista dall’ordinamento dall’art. 554 bis cod. proc. pen., non si fonda sull’ipotesi di un fatto diverso da quello contestato, ossia non corrispondente a quanto emerge dagli atti – per circostanze di luogo o di tempo, per modalità difformi da quelle descritte nell’imputazione – nel qual caso incombe sull’organo requirente la modifica della contestazione -, ma sul rilievo della mancata contestazione di una ulteriore fattispecie di reato, postulando, perciò, il provvedimento impugnato non già la sussistenza di un fatto diverso, ovverosia incompatibile con la ricostruzione iniziale, bensì la sussistenza di un fatto nuovo, non contestato.
L’abnormità dell’ordinanza in esame è insita nel fatto che restano in piedi le originarie imputazioni, senza essere approdate al fisiologico epilogo decisorio, determinandosi in tal modo una stasi dell’intero procedimento, regredito con riguardo a tutte le imputazioni, già contestate, alla fase delle indagini preliminari, con l’effetto di vincolare, comunque, l’organo requirente ad una contestazione ulteriore ed autonoma rispetto alle imputazioni originarie, peraltro improcedibile per difetto di querela, come espressamente indicato nella contestazione di cui al capo 3).
A fronte dell’esercizio dell’azione penale, in relazione ai fatti originariamente contestati, il giudice avrebbe dovuto comunque emettere sentenza ai sensi dell’art. 554 ter cod. proc. pen., suscettibile di impugnazione.

L’art. 554 bis cod. proc. pen., invero, circoscrive il potere del giudice di restituire gli atti al Pubblico Ministero alla sola ipotesi di fatto diverso, co esclusione dell’ipotesi dell’emergere di fatto nuovo o di reato concorrente. La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che è abnorme il provvedimento con cui il giudice, in relazione ad un fatto nuovo, accertato in dibattimento, non si limiti ad ordinare la trasmissione degli atti al pubblico ministero relativamente ad esso, ai sensi dell’art. 521, comma secondo, cod. proc. pen., ma determini la regressione dell’intero procedimento, senza pronunciarsi in ordine al fatto originariamente contestato e perciò vincolando l’organo requirente a contestare
un’accusa formulata dallo stesso giudicante (Sez. 4, n. 17213 del 09/03/2017,

P.M. in proc. COGNOME Rv. 269459; Sez. 2, n. 15991 del 07/01/2016, Rv. 266836).

L’ordinanza impugnata non solo è affetta da violazione di legge ma presenta anche i caratteri dell’abnormità poiché, seppure non estranea al sistema

normativo, ha determinato un’indebita regressione del procedimento, in ragione della presenza di una disposizione normativa che contempla uno specifico

strumento volto a rimuovere nella fase dibattimentale l’eventuale causa di nullità

del decreto di citazione a giudizio per indeterminatezza ovvero genericità

dell’imputazione: ed in tal senso, la SRAGIONE_SOCIALE. (Sez. U, n. 5307/2008, cit.) ha espressamente riconosciuto che “… alla luce del principio costituzionale della

ragionevole durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata

sequenza logico-cronologica” (nello stesso sostanziale senso, Sez. U, n. 26 del

24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. 2, Sentenza n. 6800 del

13/02/2025, Rv. 287576 – 01).

Si è dunque verificata, nella specie, un’alterazione dell’ordinata sequenza procedimentale con violazione dei principi di rilievo costituzionale dell’efficienza e della ragionevole durata del processo i quali, pur nel contemperamento con il diritto dell’imputato ad una contestazione chiara e completa dell’accusa a lui mossa, impongono la razionalizzazione dei tempi, dell’organizzazione del giudizio e, quindi, l’effettività della giurisdizione penale.

Il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato, senza rinvio, con restituzione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone restituirsi gli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.