Provvedimento abnorme: quando il giudice eccede i poteri

Il Pubblico Ministero chiede l’archiviazione per un reato procedibile a querela, ma il Giudice di Pace ordina indagini per verificare la volontà della vittima di sporgere querela. La Cassazione ha qualificato tale ordine come un provvedimento abnorme, annullandolo. Il giudice non può ordinare indagini per creare una condizione di procedibilità mancante, ma deve limitarsi a controllare i presupposti della richiesta del PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17646 del 2023, è intervenuta per delineare con precisione i confini dei poteri del giudice di fronte a una richiesta di archiviazione per mancanza di querela. La pronuncia è fondamentale per comprendere il concetto di provvedimento abnorme, una patologia dell’atto giudiziario che, pur non essendo esplicitamente codificata, rappresenta uno strumento essenziale per correggere gravi deviazioni procedurali. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come l’esercizio di un potere in una situazione non consentita possa paralizzare il corso della giustizia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Archiviazione

Il caso ha origine da un procedimento per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.), un reato per cui, di norma, è necessaria la querela della persona offesa per poter procedere. Il Pubblico Ministero (PM), constatando l’assenza di tale querela, aveva avanzato una richiesta di archiviazione al Giudice di Pace.

Secondo il PM, mancava una condizione essenziale per poter esercitare l’azione penale. La logica del PM era semplice e lineare: senza querela, il procedimento non può proseguire e deve essere chiuso.

L’Ordinanza del Giudice e il Ricorso del PM: L’Origine del Provvedimento Abnorme

Contrariamente alle aspettative, il Giudice di Pace non ha accolto la richiesta di archiviazione. Invece, ha restituito gli atti al PM, ordinandogli di svolgere indagini suppletive. Lo scopo di queste indagini non era quello di chiarire i fatti del reato, ma di “verificare l’eventuale presentazione di formale querela da parte della persona offesa”.

Il PM ha immediatamente impugnato questa ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. Secondo il ricorrente, il giudice aveva travalicato i propri poteri, imponendo un’attività non prevista dalla legge e creando una situazione di stallo insuperabile.

L’Analisi della Cassazione sul Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del PM, offrendo un’importante lezione sul concetto di abnormità degli atti giudiziari.

Abnormità Strutturale e Funzionale

La Corte ricorda che l’abnormità può manifestarsi in due forme:
1. Abnormità strutturale: Si verifica quando il giudice esercita un potere che l’ordinamento non gli attribuisce affatto (carenza di potere in astratto) o lo esercita in una situazione processuale completamente diversa da quella prevista dalla legge (carenza di potere in concreto).
2. Abnormità funzionale: Si manifesta quando l’atto, pur rientrando formalmente nei poteri del giudice, provoca una stasi insuperabile del procedimento o lo fa regredire a una fase precedente in modo indebito.

I Limiti del Giudice sulla Richiesta di Archiviazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ravvisato un’ipotesi di abnormità strutturale. Quando il PM chiede l’archiviazione per mancanza di una condizione di procedibilità, il controllo del giudice è circoscritto. Egli deve verificare se tale condizione sia effettivamente assente sulla base degli atti a sua disposizione. Può, ad esempio, valutare la qualificazione giuridica del fatto o la presenza di eventuali carenze investigative che incidano su tale qualificazione.

Tuttavia, il giudice non ha il potere di ordinare indagini volte a “sollecitare” o a verificare la futura intenzione della persona offesa di sporgere querela. Un’azione del genere invade la sfera di competenza esclusiva del PM e trasforma il giudice in un organo di impulso investigativo per creare una condizione che al momento non esiste.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che l’ordinanza del Giudice di Pace è abnorme perché ha esercitato un potere previsto dall’ordinamento (quello di disporre ulteriori indagini) in una situazione processuale radicalmente diversa da quella consentita. Tale potere è previsto per approfondire la fondatezza della notizia di reato (art. 409 c.p.p.), non per creare ex novo una condizione di procedibilità mancante (art. 411 c.p.p.).

Questo errore ha generato un’abnormità funzionale, poiché ha causato una stasi del procedimento. Il PM, infatti, non avrebbe potuto eseguire l’ordine ricevuto, non avendo strumenti per “indagare” sulla volontà punitiva della vittima. L’unica via d’uscita era l’annullamento dell’ordinanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la netta separazione dei ruoli tra giudice e pubblico ministero. Il giudice ha un potere di controllo sulla richiesta di archiviazione, ma questo controllo non può trasformarsi in un’ingerenza nelle prerogative dell’accusa. Ordinare indagini per verificare una futura ed eventuale querela significa snaturare la funzione del giudice e bloccare inutilmente il procedimento. L’archiviazione per mancanza di querela, come sottolinea la Corte, non è una decisione definitiva e non impedisce l’esercizio futuro dell’azione penale qualora la querela venisse presentata entro i termini di legge.

Un giudice può ordinare al PM di indagare per verificare se la vittima di un reato intende sporgere querela?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’ordinanza di questo tipo è un provvedimento abnorme. Il controllo del giudice sulla richiesta di archiviazione per mancanza di querela deve limitarsi a verificare lo stato degli atti, senza poter ordinare indagini finalizzate a creare una condizione di procedibilità attualmente inesistente.

Che cos’è esattamente un provvedimento abnorme?
È un atto giudiziario che si colloca al di fuori del sistema processuale perché il giudice esercita un potere che non ha o lo usa in un contesto radicalmente diverso da quello previsto dalla legge, oppure perché l’atto provoca una paralisi insuperabile del procedimento.

Cosa succede se un caso viene archiviato per mancanza di querela?
L’archiviazione per mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, non preclude la riapertura del caso. Se la persona offesa decide di sporgere querela successivamente, purché entro i termini previsti dalla legge, il procedimento penale per lo stesso fatto e contro la stessa persona può essere avviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17646 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17646 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

COGNOME

nei confronti di:

COGNOME NOME nato a COGNOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2022 del GIUDICE DI PACE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di Pace di Caltanissetta con ordinanza del 12 luglio 2022, a seguito di richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 590 cod. pen. commesso in Caltanisetta il 13 maggio 2022 in assenza della condizione di procedibilità, ha restituito gli atti, disponendo indagini suppletive volte a verificare l’eventuale presentazione di formale querela da parte della persona offesa.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Caltanissetta ha proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio della abnormità. Il ricorrente rileva che:

-ai sensi dell’art. 17 comma 4 d.lgs 18 agosto 2000 n. 274 il Giudice di Pace, investito di una richiesta di archiviazione, può accoglierla con decreto, ovvero restituire gli atti al Pubblico Ministero con ordinanza qualora ritenga necessario i compimento di COGNOME ulteriori indagini, ovvero ancora restituire gli atti COGNOME al Pubblico Ministero, COGNOME affinché COGNOME quest’ultimo provveda entro dieci giorni a formulare l’imputazione;

la possibilità per l’organo giudicante di disporre approfondimenti investigativi deve essere limitata alle ipotesi in cui appaia non adeguatamente ricostruita sotto il profilo istruttorio la fattispecie concreta sottesa ad una determinata notizia d reato;

l’archiviazione per assenza di condizione di procedibilità può COGNOME intervenire anche prima che sia decorso interamente il termine per proporre querela, tanto che ai sensi dell’art. 345 cod. proc. pen. il rovvedimento di archiviazione per assenza di condizione di procedibilità non impedisce l’esercizio dell’azione penale per il medesimo fatto e contro la medesima persona quando la condizione sopravvenga in seguito.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, secondo il ricorrente, ritenersi abnorme, in quanto il giudice ha esercitato il potere di disporre indagini suppletive al di della sua funzione e delle ragioni che ne giustificano la previsione e in ogni caso ha determinato una stasi del procedimento non altrimenti superabile, se non con la dichiarazione di nullità dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata.

4. Il difensore di ufficio di NOME COGNOME ha depositato una memoria con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il difensore di fiduci NOME COGNOME, successivamente nominato, ha depositato una memoria con cui ha “insistito nella richiesta di archiviazione sussistendone i presupposti di legge” .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’abnormità costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva di riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli ef pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590, hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, riconducendola ad un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’art. 606, comm 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge. Nell’esaminare in questa prospettiva lo specifico settore dei rapporti tra giudice e pubblico ministero, la sentenza in esame ha distinto l’abnormità strutturale dall’abnormità funzionale. La prima è riconoscibile in «caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)». La seconda è riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo e va limitata, dunque, all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario «imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo» (pag. 9 della motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La stessa nozione di abnormità è stata ripresa dalla sentenza Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Scarlini, Rv. 283552 con cui si è affermato che è “abnorme, e quindi ricorribile per cassazione, l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33-sexies c

proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presupposto che debba procedersi con citazione diretta a giudizio, trattandosi di un atto che impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale “contra legenn” e in violazione dei diritti difensivi, successivamente eccepibile, ed è idoneo, pertanto, a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento”.

4.Nel caso di specie, dunque, ordinando di procedere ad ulteriori indagini volte a verificare la sussistenza della volontà punitiva della persona offesa, il Giudice d Pace di Caltanissetta (investito di una richiesta di archiviazione formulata ai sensi dell’art. 411 cod. proc. pen.) ha esercitato un potere previsto dall’ordinamento in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge. L’abnormità strutturale dell’atto ha determinato una stasi del procedimento (non essendo possibile, per il pubblico ministero, procedere alle indagini richieste) e, dunque, una abnormità funzionale che deve essere rimossa. Ne consegue
l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la restituzione degli atti al Giudice di pace di Caltanissetta per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Giudice di Pace di Caltanissetta per l’ulteriore corso

Deciso in 5opma il 28 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.