Provvedimento abnorme: opposizione al gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha qualificato come provvedimento abnorme l’ordinanza di una Corte d’appello che imponeva l’iscrizione a ruolo civile per un’opposizione alla revoca del gratuito patrocinio in ambito penale. Tale atto, creando una stasi processuale ingiustificata, è stato annullato, riaffermando la competenza funzionale del giudice penale a decidere sulla questione in quanto accessoria al procedimento principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme e gratuito patrocinio: la Cassazione fa chiarezza

Un provvedimento abnorme può paralizzare la giustizia, creando un labirinto procedurale da cui è impossibile uscire. Con la recente sentenza n. 17470/2025, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, annullando un’ordinanza che erroneamente deviava una questione di gratuito patrocinio penale verso i binari della procedura civile. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: le questioni accessorie a un processo penale devono essere gestite dal giudice penale, senza imporre oneri ingiustificati al cittadino.

I Fatti del Caso: Un Percorso a Ostacoli per la Giustizia

La vicenda ha origine dalla revoca di un decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato (comunemente noto come gratuito patrocinio) da parte della Corte d’appello di Napoli. Il cittadino interessato, come previsto dalla legge, ha proposto opposizione a tale decisione.

Qui inizia l’iter anomalo: la Corte d’appello, anziché gestire internamente l’opposizione come procedura penale, l’ha trasmessa alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, correttamente, l’ha riqualificata come opposizione ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. 115/2002 e l’ha restituita alla Corte d’appello di competenza. Tuttavia, la Corte territoriale, invece di assegnarla al Presidente per la decisione, ha emesso un provvedimento che imponeva al ricorrente di iscrivere la causa nel ruolo generale civile, con tutti gli oneri connessi, come il pagamento del contributo unificato. Questo atto ha di fatto bloccato il procedimento, costringendo il cittadino a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Questione Giuridica: Chi Decide sull’Opposizione al Gratuito Patrocinio?

Il cuore della controversia risiede nella corretta individuazione del giudice competente e della procedura da seguire per l’opposizione alla revoca del gratuito patrocinio concesso in un procedimento penale. Il ricorrente sosteneva che tale opposizione, avendo carattere accessorio rispetto al processo penale principale, dovesse essere decisa dal giudice penale (nella persona del capo dell’ufficio giudiziario), senza le formalità e i costi del rito civile.

L’ordinanza impugnata, invece, creava un cortocircuito, imponendo una procedura non prevista dalla legge e determinando una stasi del procedimento, con l’impossibilità per il cittadino di ottenere una decisione nel merito.

Le motivazioni della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo l’ordinanza della Corte d’appello un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale. L’abnormità, spiegano i giudici, si manifesta quando un atto giudiziario comporta un’impossibilità di proseguire il procedimento secondo le forme previste dalla legge.

Nel caso specifico, la Corte ha ribadito che l’opposizione avverso i decreti in materia di gratuito patrocinio emessi nel contesto di un procedimento penale ha natura accessoria a quest’ultimo. Pertanto, la competenza a decidere spetta al giudice penale, e più precisamente al Presidente dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il magistrato che ha emesso l’atto impugnato.

Imporre l’iscrizione nel registro civile (SICID) e il pagamento di oneri fiscali significa avviare l’affare secondo regole civilistiche errate, creando un pregiudizio per l’interessato che non potrebbe essere eliminato se non con l’annullamento dell’atto. Questo errore procedurale non è una semplice irregolarità, ma una deviazione sostanziale dal modello legale che paralizza il diritto della parte a ottenere una decisione.

Le conclusioni: La Tutela del Diritto di Difesa

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Presidente della Corte d’appello per la corretta prosecuzione del giudizio. La decisione è di fondamentale importanza perché tutela il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia. Viene riaffermato che le procedure accessorie, come quelle relative al gratuito patrocinio, non possono essere trasformate in un percorso a ostacoli burocratici.

L’intervento della Cassazione ha quindi rimosso una paralisi processuale, garantendo che l’opposizione del cittadino venga finalmente esaminata dall’organo competente e secondo le forme corrette previste dalla legge, senza oneri impropri che ne avrebbero, di fatto, negato la possibilità di esercizio.

Chi è competente a decidere sull’opposizione alla revoca del gratuito patrocinio in un processo penale?
È competente il Presidente del Tribunale o della Corte d’appello a cui appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento di revoca. La questione ha infatti carattere accessorio rispetto al procedimento penale principale e deve essere trattata nell’ambito della giurisdizione penale.

Cosa si intende per provvedimento abnorme?
Secondo la sentenza, un provvedimento è abnorme quando determina una stasi del procedimento e l’impossibilità di proseguirlo nelle forme previste dalla legge, a causa di un’errata applicazione delle regole procedurali che crea un pregiudizio non altrimenti eliminabile per la parte.

È necessario iscrivere a ruolo civile e pagare il contributo unificato per opporsi alla revoca del gratuito patrocinio penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi adempimenti, tipici del processo civile, non sono previsti dalla legge per l’opposizione in materia di gratuito patrocinio penale. Imporli costituisce un errore che rende il provvedimento abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17470 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17470 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a BENEVENTO il 20/09/1987 Ministero economia e finanze

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 della Corte d’appello di Napoli letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Presidente della Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di cassazione, Sezione Quarta Penale, con ordinanza n.2781 del 27 novembre 2024, ha qualificato il ricorso quale opposizione ai sensi dell’art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli che, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha disposto la comunicazione al difensore di COGNOME NOME della necessità di iscrivere l’opposizione nel ruolo generale civile della medesima Corte di appello (registro SICID).

COGNOME NOME propone ricorso avverso il provvedimento indicato in epigrafe, deducendo di aver impugnato il decreto con il quale, in data 18 giugno 2024, la Corte di appello di Napoli ha revocato il decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato n.41/2024, proponendo regolare opposizione ex art. 99 d.P.R. n.115 cit. con deposito a mezzo pec presso la Corte di appello penale di Napoli; che la Corte di appello ha inviato l’atto alla Corte di Cassazione, che con l’ordinanza n.2781/25 lo ha qualificato come opposizione, rimettendo gli atti alla Corte di appello di Napoli; che il Presidente della Sezione della Corte di appello, rilevato che i procedimenti di opposizione quale quello in questione vanno assegnati, in base alle tabelle vigenti, su delega del Presidente della Corte, a un magistrato delle sezioni civili ordinarie, individuato secondo il criter automatico di assegnazione SICID, ha disposto la restituzione degli atti al Presidente della Corte di appello; che il Presidente Vicario ha emesso il provvedimento qui impugnato.
Il ricorrente censura il provvedimento ritenendolo illegittimo, in quanto onera l’istante di adempimenti, quali l’iscrizione nel ruolo civile e il pagamento del contribu unificato, che non sono previsti dalla legge nell’ambito del procedimento ex art. 99 d.P.R. n.115 cit., e abnorme, in quanto determina una stasi del procedimento e l’impossibilità di proseguirlo. In particolare, evidenzia la competenza funzionale a decidere sull’opposizione del solo Presidente del Tribunale o della Corte di appello al quale appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento, spettando al giudice penale in quanto di carattere accessorio rispetto al procedimento principale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Presidente della Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Il ricorso risulta validamente proposto ed é fondato, sull’assorbente rilievo, formulato anche in altre pronunce dalla giurisprudenza della Corte, che il provvedimento impugnato é viziato da abnormità.

Questa Sezione, con provvedimenti la cui motivazione il Collegio condivide, ha avuto modo di ribadire che é abnorme il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale abbia disposto la trasmissione al giudice civile dell’opposizione proposta avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso nell’ambito di un procedimento penale, in quanto tale opposizione, a differenza di quella al decreto di liquidazione del compenso al custode o all’ausiliario del giudice, va proposta al giudice penale, stante il carattere accessorio della controversia rispetto al processo penale, e il provvedimento del Capo dell’Ufficio comporta l’impossibilità di proseguire il procedimento nelle forme previste dalla legge (Sez. 4, n. 1223 del
16/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274908 – 01). Ad analoga conclusione deve giungersi nel caso di opposizione avverso il provvedimento di revoca dell’ammissione al

beenficio, avuto riguardo al dictum

di Sez. U, COGNOME (Sez. U, n. 36168 del

14/07/2004, Rv. 228667 – 01).

6. Si è, inoltre, affermato, con orientamento ormai consolidato, che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il rinvio al processo “speciale” per gli onorari di avvocato

di cui all’art. 99, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non esclude, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 14 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 e del richiamo in esso

previsto alla disciplina del rito sommario di cognizione di cui all’art. 702

bis e segg. cod.

proc. civ., che al procedimento di opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio si applichino le previsioni degli artt. 76 e segg. d.P.R. n. 115

del 2002, che devono essere coordinate, per le fasi non espressamente disciplinate, con le disposizioni generali relative al processo penale principale (Sez. 4, n. 29385 del

26/05/2022, COGNOME, Rv. 283424 – 01).

Quanto al provvedimento impugnato, in analoga situazione é stata già ravvisata da questa Sezione, condivisibilmente, l’abnormità funzionale, poiché esso importa la impossibilità di proseguire il procedimento nelle forme previste dalla legge, atteso che l’organo giudiziario funzionalmente competente non é stato messo nelle condizioni di provvedere sull’opposizione, mentre l’erroneo avvio alla trattazione dell’affare secondo le regole civilistiche determina un pregiudizio dell’interessato non altrimenti eliminabile se non con l’annullamento del provvedimento adottato.
Quest’ultimo va pertanto annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Presidente della Corte di appello di Napoli, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Presidente della Corte d’appello di Napoli per l’ulteriore corso. Così deciso il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.