Provvedimento abnorme: l'inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che revocava l’apertura del dibattimento per rinnovare le notifiche. La Corte ha chiarito che non si tratta di un provvedimento abnorme, in quanto l’atto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi irrimediabile del processo, potendo essere impugnato solo con la sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando un Atto Giudiziario Non È Impugnabile

Nel complesso mondo della procedura penale, il concetto di provvedimento abnorme rappresenta una clausola di salvaguardia del sistema. Si tratta di un rimedio eccezionale, il ricorso per cassazione, contro atti del giudice talmente anomali da non poter essere inquadrati nello schema normativo, causando una paralisi del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44329/2023, offre un’importante lezione sui limiti di questa categoria, chiarendo quando un’ordinanza, seppur irrituale, non può essere considerata abnorme.

I Fatti del Caso: Un Giudice Annulla l’Apertura del Dibattimento

Il caso nasce da un ricorso presentato dalla difesa di un imputato contro un’ordinanza emessa dal Tribunale monocratico. Durante l’udienza dibattimentale, il giudice aveva deciso di revocare la propria precedente ordinanza di apertura del dibattimento. Il motivo? Aveva riscontrato un vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio alle persone offese.

Di conseguenza, il giudice ha dichiarato la nullità di tali notifiche e ha disposto la loro rinnovazione, causando di fatto una regressione del procedimento alla fase precedente. Contestualmente, lo stesso giudice ha ammesso la costituzione di parte civile di una delle persone offese, presente in aula. La difesa dell’imputato ha ritenuto questo provvedimento un provvedimento abnorme, sostenendo che avesse provocato un’inammissibile regressione del processo e consentito una costituzione di parte civile tardiva, e ha quindi proposto ricorso immediato in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il provvedimento era davvero abnorme?

Il nodo centrale della questione era stabilire se la decisione del giudice di primo grado potesse essere qualificata come provvedimento abnorme. Secondo la difesa, l’atto era talmente anomalo da uscire completamente dagli schemi processuali, legittimando un ricorso immediato. Secondo la Procura Generale e la parte civile, invece, si trattava di una mera irregolarità procedurale, non impugnabile separatamente ma solo insieme alla sentenza finale.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a definire i confini dell’abnormità, un concetto che, come ricordato dalle Sezioni Unite, si applica solo in due scenari principali:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è talmente strano e singolare da essere completamente avulso dal sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del processo, rendendone impossibile la prosecuzione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo che l’ordinanza impugnata potesse essere considerata un provvedimento abnorme. I giudici hanno spiegato che la verifica della regolare costituzione delle parti, inclusa la correttezza delle notifiche alle persone offese, rientra pienamente nei poteri del giudice del dibattimento (art. 484 c.p.p.). Un eventuale errore in questa valutazione può dar luogo a una nullità, ma non trasforma l’atto in un’anomalia procedurale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un punto cruciale: il provvedimento non ha causato alcuna ‘stasi processuale’. Al contrario, il processo è ripreso, seppur su ‘basi rinnovate’. La regressione non è stata definitiva né insuperabile. Di conseguenza, l’eventuale irritualità dell’ordinanza non integrava i requisiti dell’abnormità.

Le Conclusioni: Il Principio di Tassatività delle Impugnazioni

La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568 c.p.p.). Non ogni atto illegittimo è immediatamente impugnabile. Il ricorso per abnormità è un rimedio estremo, riservato a situazioni eccezionali in cui l’ordinamento non offre altre soluzioni per sanare un pregiudizio grave. In questo caso, la possibilità di contestare l’ordinanza esisteva, ma andava esercitata nell’ambito dell’eventuale appello contro la sentenza di primo grado (art. 586 c.p.p.). La scelta di un ricorso immediato si è quindi rivelata errata e ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un’ordinanza che revoca l’apertura del dibattimento e dispone la rinnovazione delle notifiche è un provvedimento abnorme?
No, secondo la Corte di Cassazione. Tale atto, pur potendo essere irrituale, rientra nei poteri del giudice di verificare la regolare costituzione delle parti e non causa una stasi insuperabile del processo, che infatti prosegue su basi rinnovate.

Quando un atto del giudice può essere considerato un provvedimento abnorme?
Un provvedimento è considerato “abnorme” quando presenta anomalie così radicali da non rientrare nello schema normativo processuale (abnormità strutturale), oppure quando determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, senza che l’ordinamento preveda altri rimedi per rimuoverlo (abnormità funzionale).

Se un’ordinanza non è abnorme, come può essere contestata?
L’ordinanza non abnorme, come quella del caso di specie, può essere impugnata solo unitamente alla sentenza finale che conclude il dibattimento, secondo le forme ordinarie previste dall’art. 586 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44329 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44329 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/04/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilit del ricorso;

letta la memoria del difensore di parte civile, AVV_NOTAIO che ha chie l’inammissibilità del ricorso e quella dell’AVV_NOTAIO per l’imputato che c l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione denunciando l’abnormità dell’ordinanza emessa all’udienza dibattimentale del 24 aprile 2023 con cu giudice monocratico presso il tribunale di Foggia ha revocato l’ordinanza di apertura dibattimento provocando la regressione del dibattimento ed ha dichiarato nulla la notifica decreto di citazione a giudizio della persona offesa NOME COGNOME disponendo la rinnovazion dell’incombente, a cura della cancelleria, presso la residenza di costui in Foggia alla INDIRIZZO, nuovo domicilio eletto, disponendo altresì la rinnovazione della notifica del dec di citazione a giudizio a favore dell’altra persona offesa NOME COGNOMECOGNOME Con lo s provvedimento il giudice, rilevata la presenza in udienza delle due persone offese ammettev la costituzione di parte civile di NOME COGNOME COGNOMEunico richiedente). Unitamente all’ordina stato altresì impugnato il verbale stenografico dell’udienza.
Con il ricorso di chiede l’annullamento dell’ordinanza e del verbale per i seguenti motivi

Un primo profilo di abnormità è costituito dalla dichiarazione di nullità delle notifi persone offese, nonostante la loro regolarità originaria, consentendo conseguentemente ad NOME COGNOME di costituirsi parte civile. La decisione del giudice ha provocato la inammiss retrocessione del processo e della costituzione di parte civile oltre il termine pr dall’articolo 79 c.p.p..

Un secondo profilo di abnormità del provvedimento e del verbale stenografico dell’udienza consiste nell’aver ammesso immediatamente la costituzione di parte civile, dopo aver respint l’istanza formulata dalle persone offese di remissione in termini e con provvedimento reda al di fuori e prima dell’udienza, in assenza di contraddittorio e quindi senza l’intervento e la rappresentanza dell’imputato.

Con memoria la difesa della parte civile ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricors difesa del ricorrente ha inviato memoria per confutare le conclusioni di controparte e chied l’accoglimento del ricorso. Con memoria il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come hanno chiarito le Sezioni Unite di questa Corte, «provvedimento abnorme» – a seguito della cui emissione il rimedio è il ricorso per cassazione – «è quello che presenta anoma genetiche o funzionali tanto radicali da non potere essere inquadrato nello schema normativ processuale»; «l’abnormità integra – sempre e comunque – uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento»; dunque, «è affetto da viz abnormità, sotto un primo profilo, il provvedimento che, per singolarità e stranezza del contenuto risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentit ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite. Sotto altro profilo … l’abnorm riguardare l’aspetto funzionale nel senso che l’atto stesso, pur non essendo estraneo sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo» (Sez. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01). Sulla stessa linea, più di recente le senten Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01 nonché Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282807 – 01 hanno ritenuto l’abnormità “una categoria concettuale «riferibile alle sole situazioni in cui l’ordinamento non appresti altri rimed per rimuovere il provvedimento giudiziale, che sia frutto di sviamento di potere e fonte d pregiudizio altrimenti insanabile per le situazioni soggettive delle parti”. Pertanto «il un provvedimento sia illegittimo … non giustifica di per sé la sua impugnabilità con rico cassazione in nome della categoria dell’abnormità» (cfr. Sez. 2, n. 24633 del 17/07/202 Bonculescu, Rv. 279668 – 01).
Nel caso in esame, a prescindere dal corretto apprezzamento da parte del Giudice dei presupposti delle notifiche della richiesta di rinvio a giudizio alle parti offese, rien poteri giudiziali la verifica della regolare costituzione delle parti (art.484 c.p.p), at mancanza o l’invalidità di detto adempimento determina potenziali nullità dibattimentali art.178 lett. c) c.p.p.; conseguentemente il provvedimento adottato non è stato reso in situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e ci completamente al di fuori dei casi consentiti. Né il medesimo provvedimento ha comportato una stasi processuale dato che il dibattimento ha ripreso il proprio corso, su basi rinno Ragion per cui la denunciata irritualità del provvedimento non può integrare alcuna ipotes abnormità e il ricorso, in ossequio al principio di tassatività delle impugnazioni (art. 5 proc. pen.) è inammissibile (cfr. cfr. Sez. 6, n. 53185 del 29/11/2016, Sonnante, Rv. 26949 01; cfr. pure Sez. 2, n. 24633/2020, cit.; cfr. pure Sez. 1, n. 23347 del 23/03/2017, Ebr Rv. 270273, e Sez. 4, n. 27027 del 27/04/2015, Cernat, Rv. 263867). Esclusa pertanto la possibilità del ricorso ad abnormitatem, rimane la possibilità di impugnare l’ordinanza nelle forme ordinarie, vale a dire in occasione dell’eventuale impugnazione della senten pronunciata a conclusione del dibattimento (art.586 c.p.p.).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata. La regolazione delle spese tra le parti relative alla presente fase è lasciata al giudice di merito che pro secondo le regole generali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.