Provvedimento abnorme: l'errore del giudice non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che aveva erroneamente dichiarato la nullità di una notifica. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento, seppur illegittimo, non è impugnabile se non integra i caratteri del provvedimento abnorme, ovvero non risulta totalmente avulso dal sistema processuale o non causa una stasi irrimediabile del procedimento. L’errore del giudice di merito non è quindi sufficiente a giustificare il ricorso diretto per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando un Errore del Giudice Non Può Essere Impugnato in Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, non tutti gli errori commessi da un giudice sono uguali né portano alle medesime conseguenze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un provvedimento, anche se palesemente errato, non è automaticamente ricorribile se non rientra nella ristretta categoria del provvedimento abnorme. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti dell’impugnazione e la differenza tra un atto illegittimo e uno che sovverte le regole del processo.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contesa

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Gela. Durante un procedimento penale, la difesa di un imputato aveva eccepito la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.). Secondo la difesa, l’avviso era stato notificato telematicamente al difensore anziché essere consegnato personalmente all’imputato presso il domicilio eletto. Il Tribunale, accogliendo l’eccezione, dichiarava la nullità dell’avviso e degli atti successivi, disponendo la restituzione del fascicolo al Pubblico Ministero.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che, alla luce della recente riforma Cartabia, la notifica telematica al difensore (anche in qualità di domiciliatario ex lege) fosse perfettamente legittima e conforme alla nuova normativa.

La Decisione della Corte: Non è un Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la correttezza della tesi del Pubblico Ministero sulla validità della notifica, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione non risiede nella valutazione dell’errore del Tribunale, ma nella qualificazione giuridica del suo provvedimento.

Secondo la Suprema Corte, l’ordinanza del Tribunale di Gela, per quanto illegittima, non costituisce un provvedimento abnorme. Di conseguenza, non può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione.

L’Importanza della distinzione nel provvedimento abnorme

La giurisprudenza ha da tempo delineato i confini del provvedimento abnorme, distinguendolo in due categorie:
1. Abnormità strutturale: si verifica quando l’atto, per la sua singolarità, si pone al di fuori dell’intero sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: si ha quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi irrimediabile e insuperabile del procedimento.

Nel caso in esame, la Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale non rientrava in nessuna delle due categorie. Non era strutturalmente abnorme perché la dichiarazione di nullità e la restituzione degli atti al PM sono poteri riconosciuti al giudice. Non era funzionalmente abnorme perché non creava una paralisi processuale irrimediabile: il Pubblico Ministero, infatti, poteva semplicemente procedere a una nuova notifica dell’avviso e proseguire con l’azione penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. L’ordinanza impugnata, pur basandosi su un’errata interpretazione della legge (in particolare delle novità introdotte dalla riforma Cartabia), non è qualificabile come abnorme. Il suo contenuto non è “avulso dal sistema” e i suoi effetti non sono tali da “pregiudicare in concreto lo sviluppo successivo del processo”.

La Corte ha sottolineato che l’abnormità deve essere limitata a casi eccezionali in cui il giudice impone al Pubblico Ministero un adempimento nullo o inutile, creando un cortocircuito procedurale. In questo caso, invece, la restituzione degli atti, sebbene non dovuta, non impediva al Pubblico Ministero di superare l’ostacolo rinnovando la notifica. La parte pubblica è tenuta a osservare i provvedimenti del giudice, anche se illegittimi, quando questi non bloccano irrimediabilmente il processo. Di conseguenza, il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, ma l’adeguamento a quanto disposto dal giudice di merito per poi proseguire.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione per gli operatori del diritto: non ogni errore giudiziario apre la via al ricorso per cassazione. L’istituto del provvedimento abnorme è una valvola di sicurezza per situazioni estreme e non uno strumento per correggere ogni singola illegittimità procedurale. Per le parti processuali, ciò significa che di fronte a un’ordinanza errata ma non abnorme, la strategia più efficace non è l’impugnazione diretta, ma l’adeguamento alla decisione per consentire la prosecuzione del procedimento, riservandosi di far valere l’eventuale vizio in altre sedi o momenti processuali.

Quando un provvedimento del giudice è considerato “abnorme”?
Un provvedimento è considerato abnorme quando, per la sua natura, si pone completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, causa una paralisi del procedimento che non può essere superata (abnormità funzionale).

Un provvedimento semplicemente errato o illegittimo può essere impugnato direttamente in Cassazione?
No. Secondo questa sentenza, un provvedimento che è semplicemente illegittimo o basato su un errore di diritto non è direttamente ricorribile per cassazione se non possiede le caratteristiche specifiche del provvedimento abnorme.

Cosa deve fare il Pubblico Ministero se un giudice restituisce erroneamente gli atti a causa di una presunta nullità?
Il Pubblico Ministero deve conformarsi alla decisione del giudice, anche se errata, e rinnovare l’atto considerato nullo (in questo caso, la notificazione). L’errore del giudice non giustifica un ricorso per cassazione se non crea una stasi processuale irrimediabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14385 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14385 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso Tribunale di Gela nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato a Sbata in Marocco il 27/1/1984 avverso l’ordinanza resa il 22 ottobre 2024 dal Tribunale di Gela visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Gela per l’ulteriore corso; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Gela, accogliendo l’eccezione proposta dalla difesa in ordine alla mancata notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415 bis cod.proc.pen., effettuata telematicamente al difensore invece

che nel domicilio eletto dall’imputato, in INDIRIZZO a Gela, ha dichiarato la nullità dell’avviso e degli atti successivi e disposto la restituzione del fascicolo al pubblico ministero per l’ulteriore corso.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il pubblico ministero deducendo violazione delle norme processuali in quanto l’avviso di conclusione delle indagini preliminari veniva notificato mediante procedure telematiche al difensore di fiducia dell’indagato, sia in proprio che in qualità di domiciliatario ex lege, come espressamente previsto dal combinato disposto degli articoli 157 e 157 bis cod.proc.pen. .

Osserva il ricorrente che con il verbale di identificazione ed elezione di domicilio del 18 Aprile 2023 l’indagato veniva avvisato che le successive notifiche, diverse da quelle riguardanti l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, la citazione in giudizio e il decreto penale di condanna sarebbero state effettuate mediante consegna al difensore di fiducia o a quello nominato d’ufficio.

Il successivo decreto di citazione diretta a giudizio veniva notificato a mani dell’imputato sicché il tribunale non avrebbe dovuto accogliere l’eccezione di nullità proposta dalla difesa che ha comportato la restituzione degli atti al pubblico ministero. L’avviso di chiusura delle indagini preliminari non è infatti ricompreso tra gli atti per i quali è richiesta la notificazione a mani dell’indagato, considerato peraltro che cioè è espressamente escluso dall’art. 161 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché l’ordinanza non è immediatamente ricorribile e il provvedimento non è abnorme.

Deve convenirsi che il D.Ivo 152/2022 ha riformato gli artt. 349 e 161 c.p.p. nel senso indicato dal Procuratore della Repubblica ricorrente, allo scopo di facilitare le notificazioni all’imputato non detenuto.

La ratio dell’art. 161 c.p.p. si rinviene nella necessità di contemperare, da un lato, l’interesse dell’imputato libero a conoscere il procedimento e, dall’altro lato, l’interesse pubblico a rendere più efficace il risultato conoscitivo cui è preordinato il sistema delle notificazioni. Gli artt. 349 e 161 c.p.p., come riformati dal D.Ivo 152/2022, prescrivono che, nel corso delle indagini, la Polizia giudiziaria procede all’identificazione dell’indagato e alla contestuale elezione di domicilio ex artt. 349 e 161 c.p.p., avvertendolo che “le successive notificazioni, diverse da quelle riguardanti l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, la citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601 e il decreto penale di condanna, saranno effettuate mediante consegna al difensore di fiducia o a quello nominato d’ufficio” ,come testualmente recita il novellato art. 161 c.1 c.p.p. ( Sez. 2, n. 1613 del 24/03/1994, COGNOME, Rv. 197315). Tale avviso era contenuto nel verbale di identificazione ed elezione di domicilio.
Di conseguenza, contrariamente a quanto scritto nel provvedimento impugnato, le modalità della notifica dell’avviso ex art. 415 bis c.p.p. erano corrette e conformi a quanto prescritto dalla riforma cd. Cartabia, proprio perché le notifiche degli atti precedenti a quelli introduttivi del giudizio devono essere fatte per legge al domicilio del difensore.

E tuttavia deve convenirsi con la difesa dell’indagato che il provvedimento emesso dal GIP non è abnorme e come tale non è ricorribile per Cassazione.

Va al riguardo ricordato che le Sezioni Unite hanno delimitato con rigore l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione (strutturale e funzionale), non potendosi considerare abnorme un atto quando “non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Nel caso in esame il provvedimento adottato dal Tribunale, sia pure fondato su una errata declaratoria di nullità del decreto di citazione a giudizio, è illegittimo, ma non è qualificabile sotto alcun profilo di abnormità, poiché il contenuto dell’atto non è avulso dal sistema e gli effetti di esso non sono tali da pregiudicare in concreto lo sviluppo successivo del processo (in termini N. 14579 del 2010 Rv. 247030 – 01, N. 10664 del 2013 Rv. 255286 – 01).
Di recente è stato infatti affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dopo aver rilevato la nullità della notificazione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. e del decreto di citazione a giudizio limitatamente a uno degli imputati, dispone erroneamente la restituzione degli atti al pubblico ministero anche con riferimento alla posizione degli altri coimputati, in quanto l’abnormità deve essere limitata ai casi di provvedimenti che impongono al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo, rilevabile nel successivo corso del processo, mentre, al di fuori di tale ipotesi, la parte pubblica è tenuta ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice, ancorché illegittimi. (Sez. 5, n. 15779 del 16/01/2023, Rv. 284543 – 01, Sez. 3 , n. 33221 del 05/06/2024 , Rv. 286763 – 01).
In un caso analogo a quello oggetto del presente giudizio, seppure nel vigore della disciplina precedente alla riforma dell’art. 161 cod.proc.pen. è stato precisato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare dichiari erroneamente la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero, poiché il contenuto dell’atto non è avulso dal sistema, ma espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento, ed i suoi effetti non sono tali da pregiudicare in concreto lo sviluppo successivo del processo, potendo il pubblico ministero disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso. (Sez. 2, n. 37601 del 06/06/2019, Pmt, Rv. 277085 –
01)

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma 5 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME

La Presidente

NOME COGNOME

27,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.