Provvedimento abnorme: l'errore del Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha qualificato come ‘provvedimento abnorme’ l’ordinanza di un Giudice di Pace che, rilevata la tardività della notifica della citazione a giudizio, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero anziché provvedere autonomamente alla rinnovazione. Secondo la Corte, tale atto determina un’indebita regressione del procedimento, violando la normativa specifica che impone al giudice stesso di rinnovare la notifica. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: quando il giudice non può restituire gli atti al PM

Un provvedimento abnorme rappresenta una delle anomalie più gravi che possono verificarsi nel corso di un processo. Si tratta di un atto del giudice che, per la sua stranezza o per l’effetto che produce, paralizza o fa tornare indietro il procedimento in modo del tutto ingiustificato. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, è tornata su questo importante principio, chiarendo i doveri specifici del Giudice di Pace in caso di vizi di notifica.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un processo penale per reati di minaccia e percosse celebrato davanti al Giudice di Pace. Durante la prima udienza, la difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione procedurale: la notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta in ritardo, non rispettando i termini previsti dalla legge a garanzia del diritto di difesa.

Il Giudice di Pace, riconoscendo la fondatezza dell’eccezione, ha emesso un’ordinanza con cui, anziché risolvere il problema, ha disposto la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, incaricandolo di effettuare una nuova notifica. Questa decisione ha di fatto azzerato l’avvio del processo, riportandolo alla fase delle indagini preliminari.

L’impugnazione del Pubblico Ministero e il concetto di provvedimento abnorme

Il Pubblico Ministero ha immediatamente impugnato l’ordinanza del giudice, proponendo ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era chiara: l’atto del Giudice di Pace configurava un provvedimento abnorme. Secondo il ricorrente, infatti, la legge stabilisce che, in caso di nullità della notifica, è lo stesso giudice a doverne disporre la rinnovazione, senza poter ‘scaricare’ il compito sul Pubblico Ministero.

La restituzione degli atti, in questo contesto, non è un semplice errore, ma causa un’illegittima ‘regressione del procedimento’, ovvero un ritorno a una fase precedente che blocca il normale svolgimento del giudizio. Questo crea una situazione di stallo non prevista dal codice e pregiudizievole per l’efficienza della giustizia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la normativa specifica che regola il processo davanti al Giudice di Pace (in particolare, l’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 274/2000). Questa norma prevede espressamente che, qualora sia necessario rinnovare una citazione o una notificazione, a provvedervi sia lo stesso giudice, anche d’ufficio.

La decisione del Giudice di Pace di restituire gli atti al PM è stata quindi giudicata in palese contrasto con la legge. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, citando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, secondo cui un provvedimento che determina un’indebita regressione del processo si qualifica come abnorme e, come tale, deve essere annullato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ciò significa che la decisione del Giudice di Pace è stata cancellata e il procedimento deve riprendere il suo corso. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Giudice di Pace, che ora avrà il compito di disporre la rinnovazione della notifica e procedere con la celebrazione del processo. La sentenza riafferma un principio fondamentale di economia processuale: il giudice che rileva un vizio sanabile deve porvi rimedio direttamente, senza creare inutili e illegittime regressioni che rallentano la giustizia.

Cosa deve fare il Giudice di Pace se la notifica del decreto di citazione a giudizio è tardiva o nulla?
Deve provvedere egli stesso a rinnovare la notificazione, anche d’ufficio, e non può restituire gli atti al pubblico ministero.

Perché la restituzione degli atti al pubblico ministero in questo caso è considerata un ‘provvedimento abnorme’?
Perché determina un’indebita regressione del procedimento, ovvero fa tornare il processo a una fase precedente in un modo non previsto dalla legge, bloccandone il normale corso.

Qual è la conseguenza di un provvedimento abnorme in questo caso specifico?
L’ordinanza del Giudice di Pace è stata annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione. Gli atti sono stati restituiti allo stesso giudice, che dovrà ora procedere correttamente alla rinnovazione della notifica e alla prosecuzione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27258 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME NOME COGNOME

Sent. n. sez. 678/2025 CC – 09/05/2025 R.G.N. 6773/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI COMO nei confronti di: NOMECOGNOME NOME nato a COMO il 22/12/1962

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del GIUDICE COGNOME di COMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Il provvedimento impugnato è stato pronunziato il 4 febbraio 2025 dal Giudice di pace di Como, il quale, alla prima udienza del processo per minaccia e percosse a carico di NOME NOMECOGNOME ha ritenuto fondata lÕeccezione sollevata dalla difesa, in ordine alla Çtardivitˆ della notificaÈ del decreto di citazione a

giudizio, Çmandando allÕufficio del pubblico ministeroÈ per la Çrinotifica nel rispetto dei terminiÈ.

Avverso il provvedimento del Giudice di pace, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Como ha proposto ricorso per cassazione.

Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali.

Rappresenta che il Giudice di pace, dopo aver rilevato la tardivitˆ della notifica del decreto di citazione, con lÕimpugnata ordinanza, ha rimesso gli atti al pubblico ministero per la Çrinotifica nel rispetto dei terminiÈ.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata sarebbe abnorme, avendo determinato un’indebita regressione del procedimento. Alla rinnovazione della notificazione, invero, ai sensi dell’art. 29, comma 3, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, avrebbe dovuto provvedere lo stesso giudice di pace.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto.

LÕunico motivo di ricorso è fondato.

LÕart. 29, comma 3, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 stabilisce che il giudice di pace, all’udienza di comparizione, Çnei casi in cui occorre rinnovare la convocazione o la citazione a giudizio ovvero le relative notificazioniÈ, vi provveda egli stesso, anche d’ufficio. Ebbene, nel caso in esame, il Giudice di pace di Como, in difformitˆ alla norma citata, dopo aver rilevato la tardivitˆ della notifica del decreto di citazione, ha restituito gli atti al pubblico ministero, determinando unÕindebita regressione del procedimento.
Questa Corte ha giˆ da tempo affermato che, Çnel caso di nullitˆ della notificazione del decreto di citazione o di inosservanza del termine stabilito dall’art. 552, comma 3, cod. proc. pen., il giudice del dibattimento deve provvedere egli stesso a rinnovare la notifica, e non pu˜ disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero con un provvedimento che, determinando una indebita regressione del processo, si configurerebbe come abnormeÈ (Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999).
Ha ribadito tale orientamento anche con specifico riferimento al procedimento davanti al giudice di pace, affermando che, Çnel caso di nullitˆ della notificazione del decreto di citazione a giudizio per il mancato rispetto del termine stabilito

dall’art. 20 comma terzo d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, il giudice di pace deve provvedere egli stesso a rinnovare la notifica e non pu˜ disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero con un provvedimento che, determinando una indebita regressione del processo, si configura come abnormeÈ (Sez. 4, n. 37619 del 08/06/2004, COGNOME, Rv. 229148; Sez. 4, n. 4624 del 30/11/2004, Forgione, Rv. 230932; Sez. 1, n. 20772 del 04/03/2022, TourŽ, Rv. 283389).

L’ordinanza impugnata, pertanto, risultando abnorme, deve essere annullata senza rinvio, con restituzione degli atti al giudice procedente per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio lÕordinanza impugnata, disponendosi la trasmissione degli atti al Giudice di pace di Como. Cos’ deciso, il 9 maggio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.