Provvedimento abnorme: l'archiviazione non si appella

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un’ordinanza di archiviazione. La Corte chiarisce che tale ordinanza non costituisce un provvedimento abnorme, né strutturalmente né funzionalmente, e pertanto non può essere impugnata in Cassazione. L’abnormità si configura solo per atti che esulano completamente dal sistema legale o che causano una stasi processuale insuperabile, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro l’archiviazione

L’ordinanza di archiviazione di un procedimento penale, anche quando contestata, non è di norma appellabile davanti alla Corte di Cassazione. Questa regola fondamentale della procedura penale è stata ribadita con forza in una recente ordinanza, che ha respinto il ricorso di una persona offesa. La decisione si concentra sul concetto di provvedimento abnorme, un’eccezione che permette di impugnare atti altrimenti non appellabili. La Corte ha spiegato in dettaglio perché un’ordinanza di archiviazione non rientra in questa categoria, consolidando un principio chiave per la certezza del diritto.

I Fatti del Caso: L’opposizione all’archiviazione

Il caso nasce dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di archiviare un procedimento per reati contro il patrimonio e di false comunicazioni sociali. La persona offesa dal reato si era opposta a questa decisione, ma il G.I.P. aveva rigettato la sua opposizione e confermato l’archiviazione. Non soddisfatta, la persona offesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del G.I.P. fosse viziata da un'”abnormità funzionale e strutturale”. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe considerato elementi decisivi emersi durante le indagini, pregiudicando così il diritto di difesa e bloccando illegittimamente il corso della giustizia.

L’analisi della Corte sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, utilizzando una procedura accelerata nota come “rito de plano”. Il cuore della decisione risiede nella definizione e applicazione del concetto di provvedimento abnorme. La giurisprudenza ha creato questa figura per correggere situazioni estreme in cui un atto del giudice, pur non essendo formalmente impugnabile, presenta anomalie talmente gravi da dover essere rimosso dall’ordinamento giuridico.

Abnormità Strutturale e Funzionale

La Corte ha distinto due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: Si verifica quando un atto è talmente singolare e anomalo da non rientrare in alcuno schema legale previsto dal codice di procedura penale. È un atto “fuori sistema”.
2. Abnormità funzionale: Riguarda un atto che, pur essendo formalmente previsto dalla legge, provoca una stasi processuale insuperabile e un’indebita regressione del procedimento, bloccando di fatto la sua prosecuzione.

Nel caso in esame, la Corte ha escluso entrambe le ipotesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’ordinanza di archiviazione è un provvedimento espressamente previsto e disciplinato dal codice di procedura penale. Pertanto, non può essere considerata strutturalmente abnorme. Non è un atto “inventato” dal giudice, ma una delle possibili conclusioni della fase delle indagini preliminari.

Inoltre, l’ordinanza non è neanche funzionalmente abnorme. Essa, infatti, non determina una stasi “irrevocabile” del procedimento. La legge (art. 414 c.p.p.) prevede espressamente la possibilità di richiedere la riapertura delle indagini qualora emergano nuove esigenze investigative. Questa possibilità esclude che l’archiviazione crei un blocco definitivo e insuperabile. La Corte ha anche ricordato che, a seguito delle recenti riforme, la legge prevede un rimedio specifico contro le ordinanze di archiviazione emesse senza rispettare le regole procedurali (reclamo al tribunale monocratico), ma non il ricorso per cassazione per motivi di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che impugnare un’ordinanza di archiviazione sostenendone l’abnormità, quando questa non sussiste, equivale a proporre ricorso contro un provvedimento non impugnabile. Tale vizio, previsto dall’art. 591 del codice di procedura penale, comporta una dichiarazione di inammissibilità d’ufficio. Questa ordinanza rafforza il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, secondo cui un atto può essere contestato solo nei casi e con le forme espressamente previste dalla legge. Il concetto di provvedimento abnorme rimane una valvola di sicurezza per casi eccezionali e non può essere utilizzato per aggirare le regole ordinarie sull’appellabilità degli atti giudiziari.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione?
No, di regola l’ordinanza di archiviazione, emessa dopo il rigetto dell’opposizione della persona offesa, non è un provvedimento ricorribile per cassazione. La legge prevede altri rimedi, come il reclamo, ma solo per specifici vizi di nullità.

Cosa si intende per provvedimento abnorme?
Un provvedimento abnorme è un atto del giudice che si colloca completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o che, pur essendo previsto, causa un blocco insuperabile e definitivo del procedimento (abnormità funzionale).

Perché l’ordinanza di archiviazione in questo caso non è stata considerata un provvedimento abnorme?
Non è stata considerata abnorme perché è un atto espressamente previsto e disciplinato dalla legge (quindi non è strutturalmente anomala) e non provoca una stasi processuale irreversibile, dato che il codice prevede la possibilità di riaprire le indagini (quindi non è funzionalmente anomala).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26482 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 26482 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARI il 23/02/1969, persona offesa

avverso l’ordinanza del 27/03/2025 del Giudice per le indagini preliminari del TRIBUNALE di COSENZA

nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a COSENZA il 25/06/1963, persona sottoposta alle indagini;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 27 marzo 2025, il G.I.P. del Tribunale di Cosenza, rigettata l’opposizione della persona offesa, disponeva l’archiviazione del procedimento intentato nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 388, comma 1, e 640 cod. pen., 2621 cod. civ. dallo stesso asseritamente commessi in danno di COGNOME NOME.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore della persona offesa denunciando l’abnormità funzionale e strutturale del provvedimento di archiviazione posto che il giudice procedente non aveva tenuto conto di elementi decisivi emersi nel corso delle indagini con conseguente pregiudizio per il diritto di difesa; ciò aveva determinato

l’abnormità funzionale dell’ordinanza impugnata, che si era poste in radicale contrasto con i principi del giusto processo, nonché l’abnormità strutturale del medesimo provvedimento, che aveva determinato un arresto anticipato e illegittimo del procedimento, sottraendo il fatto all’ordinaria dialettic processuale.

Osserva la Corte che il ricorso è proposto avverso un provvedimento che in realtà è del tutto privo di profili di abnormità e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile con procedura de plano ex art. 610 comma 5 bis cod. proc. pen.; si veda, in termini, Sez. 2, Ordinanza n. 28583 del 02/07/2024, Chen, Rv. 286726 – 01, secondo cui l’ordinanza di archiviazione emessa dal giudice per le indagini preliminari in esito al rigetto dell’opposizione della persona offesa, non essendo affetta da abnormità né strutturale, né funzionale, non è impugnabile per cassazione e l’inammissibilità, ex art. art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., del ricorso eventualmente proposto può essere dichiarata con procedura “de plano”, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Come osservato con la richiamata ordinanza, la figura dell’abnormità dei provvedimenti del giudice rappresenta il risultato di una lunga elaborazione giurisprudenziale con cui – a partire dall’entrata in vigore del codice del 1930 – è stata creata, accanto a quella tradizionale della invalidità, la categoria del provvedimento abnorme. L’intento dichiarato di tale operazione di integrazione normativa è stato quello di introdurre un correttivo al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione, nel senso che si è inteso apprestare il rimedio del ricorso per cassazione contro quei determinati provvedimenti che, pur non essendo oggettivamente impugnabili, risultino, tuttavia, affetti da anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrati in alcuno schema legale e da giustificarne la qualificazione dell’abnormità. Il ricorso per cassazione costituisce, pertanto, pertanto, “lo strumento processuale utilizzabile per rimuovere gli effetti di un provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del suo contenuto, deve essere considerato avulso dall’intero ordinamento giuridico” (Sez. Un., 9 maggio 1989, Goria). In mancanza di una definizione legislativa, la giurisprudenza di questa Corte ha configurato il paradigma del provvedimento abnorme ponendone in risalto i caratteri salienti nel fatto che esso si discosta e diverge non solo dalla previsione di determinate norme ma anche dall’intero sistema organico della legge processuale, tanto da porsi come atto insuscettibile di ogni inquadramento normativo e da risultare
imprevisto e imprevedibile rispetto alla tipizzazione degli atti processuali compiuta dal legislatore (Sez. 3, 9 luglio 1996 P.M. in proc. COGNOME; Sez. I, 19 maggio 1993, La Ruffa ed altro, Sez., VI, 19 novembre 1992, COGNOME;). In altre decisioni è stato precisato che è abnorme non solo il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previst al di là di ogni ragionevole limite (Sez. 3, 21 febbraio 1997, COGNOME ed altro; Cass., Sez. I, 11 giugno 1996, P.M. in proc. COGNOME; Cass., Sez. 5, 13 gennaio 1994, P.M. in proc. COGNOME ed altro). Nella ricerca degli elementi qualificanti la figura del provvedimento abnorme è stato altresì stabilito che l’atto abnorme rappresenta un’evenienza del tutto eccezionale essendo emesso in assoluta carenza di potere, oltre che con radicale divergenza dagli schemi e dai principi ispiratori dell’ordinamento processuale (Sez. 6, 30 settembre 1993, Russo ed altro), e che l’abnormità inerisce soltanto a quei provvedimenti che si presentano avulsi dagli schemi normativi e non anche a quelli che, pur essendo emessi in violazione di specifiche norme processuali, rientrano tra gli atti tipici dell’ufficio che li adotta (Sez. 2 10 aprile 1995, P.M. in proc. Saraceno): inoltre, è stato posto in luce che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, si pone fuori del siste organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Si è così giunti a quell’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite secondo cui è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previs al dì là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, (dep. 26/01/2000 ) Rv. 215094 – 01). Il principio risulta successivamente ribadito da altra pronuncia secondo cui l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché per la sua singolarità, si ponga a di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, (dep. 20/01/2015 ) Rv. 262275 – 01).

Orbene nel caso in esame deve essere certamente esclusa l’ipotesi dell’abnormità strutturale trattandosi di provvedimento (ordinanza di archiviazione) espressamente previsto e disciplinato dal codice di procedura penale.

Né sussiste la possibilità di invocare l’abnormità funzionale avverso l’ordinanza di archiviazione da parte della persona offesa cui sia stata respinta la richiesta di opposizione dal G.I.P.

Sul punto infatti basta richiamare quel precedente secondo cui l’ordinanza di archiviazione emessa successivamente all’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., nei soli casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod. prod. pen. (Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, Rv. 273371 – 01).

Ed invero l’abnormità funzionale dell’ordinanza di archiviazione deve essere esclusa sia perché il suddetto provvedimento non determina alcuna indebita regressione del procedimento sia in quanto lo stesso non può considerarsi avere natura di stasi irrevocabile essendo per sua natura l’indagine preliminare sottoposta a riapertura con l’espresso procedimento di cui all’art. 414 cod. proc. pen.

Deve poi aggiungersi che nei casi in cui l’abnormità non sia neppure in astratto configurabile, l’eventuale impugnazione diretta in cassazione appare affetta dal vizio espressamente previsto quale causa di inammissibilità dalla lettera b) dell’art. 591 cod. proc. pen., in base al quale l’impugnazione è inammissibile quando è proposta avverso provvedimento non impugnabile; in detti casi, a norma del successivo secondo comma dello stesso art. 591 cit., il giudice dell’impugnazione dichiara anche di ufficio l’inammissibilità con ordinanza.
Tale disciplina dell’inammissibilità risulta poi richiamata espressamente dal comma 5 bis dell’art. 610 cod. proc .pen. in tema di giudizio di legittimità e secondo cui la corte di cassazione nei casi previsti dall’art. 591, lett. b), cod. proc. pen. dichiara senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso.

L’analisi delle suddette norme deve pertanto fare ritenere che proposta impugnazione anche sotto il profilo della abnormità avverso provvedimento non

impugnabile la corte di cassazione dichiara con procedura de plano l’inammissibilità.

4. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.