Provvedimento abnorme: l'appello è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento dell’avviso di conclusione indagini per mancato deposito di un verbale. La Corte chiarisce che la decisione, seguendo un filone giurisprudenziale esistente, non costituisce un provvedimento abnorme, poiché non determina una stasi processuale né è avulsa dal sistema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione fa chiarezza sull’impugnabilità

Nel complesso panorama della procedura penale, il concetto di provvedimento abnorme rappresenta una valvola di sicurezza per correggere decisioni giudiziarie talmente anomale da non poter essere tollerate dall’ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su quando un atto del giudice, pur determinando una battuta d’arresto nel processo, non possa essere qualificato come tale e, di conseguenza, non sia impugnabile. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questa figura giuridica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale che, in fase dibattimentale, ha dichiarato la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e di tutti gli atti successivi, incluso il decreto di rinvio a giudizio. La ragione di tale drastica decisione risiedeva nel mancato deposito, da parte del Pubblico Ministero, del verbale di un interrogatorio di un co-imputato, atto che era stato mantenuto segreto. Secondo il Tribunale, l’omissione di un atto d’indagine con potenziale valore probatorio ha leso il diritto di difesa, inibendo agli altri imputati la possibilità di esercitare pienamente i propri diritti.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Accogliendo l’eccezione della difesa, il Tribunale ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, causando di fatto una regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari. Contro questa ordinanza, il PM ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. A suo avviso, la decisione del Tribunale alterava la normale sequenza processuale, imponendo un’attività non dovuta e violando il principio della ragionevole durata del processo. Il PM ha inoltre sottolineato che, secondo una consolidata giurisprudenza, il mancato deposito di un atto non dovrebbe comportare la nullità, ma al massimo la sua inutilizzabilità processuale.

La Nozione di Provvedimento Abnorme nel Processo Penale

Prima di esaminare la decisione della Suprema Corte, è utile definire cosa si intenda per provvedimento abnorme. La giurisprudenza distingue due tipologie:

1. Abnormità strutturale: si verifica quando l’atto del giudice si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale, rappresentando un’anomalia.
2. Abnormità funzionale: si ha quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del processo o una sua indebita regressione, costringendo le parti a compiere attività non previste o a violare principi fondamentali.

Il ricorso del PM si fondava proprio sulla presunta abnormità funzionale dell’ordinanza del Tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, respingendo la tesi del provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che, sulla questione delle conseguenze del mancato deposito di un atto d’indagine, esistono due diversi orientamenti giurisprudenziali. Un primo filone sostiene che l’omissione porti alla mera inutilizzabilità dell’atto non depositato. Un secondo filone, invece, ritiene che tale omissione determini una nullità di ordine generale a regime intermedio, in quanto viola il diritto di difesa. Il Tribunale, nel suo provvedimento, si è limitato ad aderire a questo secondo orientamento. Poiché la decisione impugnata si fonda su un’interpretazione esistente e dibattuta all’interno della giurisprudenza di legittimità, non può essere considerata ‘avulsa dal sistema’. Di conseguenza, non presenta i caratteri dell’abnormità strutturale né di quella funzionale, poiché non provoca una stasi definitiva del procedimento, ma solo una sua regressione a una fase precedente, seppur controversa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio fondamentale: un provvedimento non è abnorme, e quindi non è impugnabile per cassazione su questa base, se si inserisce in un dibattito giurisprudenziale consolidato, anche se controverso. La scelta di un giudice di seguire un orientamento piuttosto che un altro non può essere censurata come un’anomalia del sistema. Questa decisione ribadisce che il rimedio del ricorso per abnormità è eccezionale e va riservato solo ai casi in cui l’atto del giudice è talmente anomalo da rappresentare un’aberrazione giuridica, non quando è semplicemente il frutto di una scelta interpretativa opinabile ma legittima.

Il mancato deposito di un atto di indagine preliminare causa sempre la nullità del procedimento?
No, non sempre. Secondo la sentenza, esistono due orientamenti giurisprudenziali: uno ritiene che l’omissione causi l’inutilizzabilità dell’atto non depositato, l’altro che determini una nullità di ordine generale. La scelta tra i due spetta al giudice di merito.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘abnorme’?
Un provvedimento è abnorme quando è completamente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo astrattamente previsto dalla legge, causa una paralisi ingiustificata del processo o una sua illegittima regressione a una fase precedente (abnormità funzionale).

Una decisione che fa regredire il processo alla fase delle indagini è sempre impugnabile per abnormità?
No. Se la decisione del giudice, pur causando una regressione, si basa su un’interpretazione della legge che rientra in un dibattito giurisprudenziale esistente, non è considerata ‘abnorme’. Di conseguenza, non è impugnabile per cassazione su questa base, a meno che non sia previsto un rimedio specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 553 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 553 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di PALERMO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/05/2025 del TRIBUNALE di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Palermo in composizione collegiale – in accoglimento di istanza difensiva, reiterativa di analoga eccezione già respinta in sede di udienza preliminare – ha dichiarato la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, nonché della richiesta di rinvio a giudizio e di tutti gli atti conseguenti e successivi, ivi compreso il decret che dispone il rinvio a giudizio e, per l’effetto, ha disposto la restituzione al Pubblico ministero degli atti relativi al processo a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente imputati dei reati di cui agli artt. 416-bis, 629, 378, 384-ter, 416-bis.1 cod. pen., 72 comma 2, d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159.
La declaratoria di nullità trae origine dall’assenza – tra gli atti depositati a seguito della notificazione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. – del verbale di interrogatorio, richiesto dal coimputato NOME COGNOME prima della conclusione delle indagini preliminari, per essere tale atto secretato a norma degli artt. 329 cod. proc. pen. e 130 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271. Secondo l’assunto del Tribunale, il mancato deposito di un atto di indagine, che presenti una potenziale attitudine probatoria, influisce sul diritto di difesa, in quanto inibisce l’esercizio d diritti correlati alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, domandando l’annullamento per violazione di legge dell’ordinanza impugnata, in quanto abnorme in relazione agli artt. 111 Cost., 177, 178, 180, 415-bis, 416 e 439 cod. proc. pen., per essere foriera di una indebita regressione del processo. La decisione del Tribunale non ha alcuna base giustificativa nel sistema processuale ed altera la normale sequenza processuale, costringendo il Pubblico Ministero ad una attività ultronea, anche violativa del principio di ragionevole durata del processo. Per costante giurisprudenza, del resto, dal mancato deposito – unitamente alla notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. – di documentazione inerente alle indagini preliminari, non discende alcuna nullità, bensì la inutilizzabilità dei medesimi.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. In assenza di rimedio autonomo, rispetto alla decisione con cui il Giudice, nel corso dell’udienza, dispone la restituzione degli atti al Pubblico ministero, occorre verificare – ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione – la eventuale abnormità del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, viene in rilievo un provvedimento che non determina la stasi del procedimento e non risulta avulso

dal sistema processuale; esso, dunque, non può essere qualificato in termini di abnormità, strutturale o funzionale. Deriva da ciò la inammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è da dichiarare inammissibile.

Secondo quanto sintetizzato in parte narrativa, la dedotta questione processuale trova scaturigine nel fatto che, nel processo a carico dei tre sopra nominati – tra gli atti depositati unitamente all’avviso di conclusione delle indagini preliminari, ex art. 415-bis cod. proc. pen. – non figura un dato interrogatorio, secretato a norma dell’art. 329 cod. proc. pen.; in ragione del mancato inserimento di tale atto, la difesa ha proposto una eccezione di nullità del suddetto avviso, che è stata disattesa dal Giudice dell’udienza preliminare e, invece, accolta dal Tribunale, che ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico ministero.
Da ciò ha tratto origine il presente ricorso, che denuncia la abnormità della decisione avversata.

2.1. Si deve precisare, in primo luogo, come la categoria dogmatica dell’abnormità postuli la sussistenza di svariate classificazioni teoriche, in ordine al contenuto, alla struttura e alla funzione degli atti ad essa riconducibili.

Sotto un primo profilo, è qualificabile in termini di abnormità il provvedimento che – in ragione della singolarità e stranezza del contenuto – risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, così come quello che, sebbene sia astrattamente da considerare quale manifestazione di legittimo potere, vada ad esplicarsi all’esterno del perimetro dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. Ulteriore differenziazione è quella che corre fra i concetti di abnormità strutturale e abnormità funzionale; la prima categoria ricorre allorquando l’atto si ponga all’esterno del sistema organico della legge processuale, mentre la seconda si concretizza nel caso in cui l’atto stesso, seppur non intrinsecamente estraneo rispetto al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, se non a prezzo o del compimento di un atto nullo, rilevabile nel futuro iter procedimentale, o del compimento di una violazione di legge nell’esercizio dell’azione penale (si vedano, tra tante, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 e Sez. 5, n. 569 del 04/11/2016, dep. 2017, P.M. in proc. Cheptanaru, Rv. 268598) o, ancora, dell’indebita regressione del procedimento (così Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239 – 01; nonché, ex multis, Sez. 5, n. 10531 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272593 – 01; Sez. 3, n. 14012 del 14/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273651.
2.2. Tanto chiarito, in linea generale, con riferimento al concetto di abnormità dell’atto, deve anche ricordarsi l’esistenza di due distinti orientamenti, formatisi nella giurisprudenza di legittimità, in ordine al tema delle conseguenze ricollegabili all’omesso deposito di atti.

Secondo un primo filone interpretativo, l’omesso deposito – unitamente alla richiesta di rinvio a giudizio – di parte della documentazione inerente alle indagini preliminari espletate non integra una causa di nullità della richiesta stessa, in forza del principio di tipicità delle nullità e in assenza di espressa previsione in tal senso; si determinerebbe, invece, una forma di inutilizzabilità degli atti non trasmessi, in vista dell’emissione del decreto che dispone il giudizio (in questo senso si sono espresse Sez. 1, n. 4071 del 04/05/2018, dep. 2020, Runnbo, Rv. 278583 – 02; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, Rv. 273527 – 01 e Sez. 2, n. 5408 del 20/10/2020, dep. 2021, Possente, Rv. 280646 – 01). A una difforme lettura della norma è pervenuta Sez. 2, n. 20125 del 10/04/2018, Apice, Rv. 272901 01, a mente della quale: «L’omesso deposito di atti d’indagine preliminare (nella specie verbale di dichiarazioni della parte offesa del reato di usura) contestualmente alla notifica dell’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., determina una nullità di ordine generale a regime intermedio – e non una inutilizzabilità – che non può essere dedotta a seguito della scelta del giudizio abbreviato, in quanto la richiesta del rito speciale opera un effetto sanante della nullità ai sensi dell’art. 183 cod. proc. pen.»
2.3. Il Tribunale, in sostanza, si è limitato a sposare un orientamento formatosi nella giurisprudenza di legittimità; il provvedimento impugnato, allora, non può essere qualificato – né sotto il profilo strutturale, né quanto al versante funzionale – come abnorme (caratteristica che – in assenza di specifico rimedio innpugnatorio – avrebbe potuto costituire il presupposto per ritenere l’ammissibilità del presente ricorso). Viene in rilievo, infatti, una tipologia di decisione che non determina la stasi del procedimento e che non risulta avulsa dal sistema.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.