Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce i ruoli

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Magistrato di sorveglianza, qualificandola come provvedimento abnorme. L’ordine imponeva al Pubblico Ministero di emettere l’atto di esecuzione per una sanzione sostitutiva, compito che la Riforma Cartabia affida in via esclusiva al Magistrato di sorveglianza. La decisione ha risolto una paralisi procedurale, chiarendo i rispettivi ruoli e competenze nella fase esecutiva della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: La Cassazione Ridefinisce i Ruoli tra PM e Magistratura di Sorveglianza

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su un punto cruciale della Riforma Cartabia: l’esecuzione delle sanzioni sostitutive. La Corte ha annullato un’ordinanza di un Magistrato di sorveglianza, definendola un provvedimento abnorme, poiché imponeva al Pubblico Ministero compiti non più di sua competenza. Questa decisione è fondamentale per comprendere la nuova ripartizione dei ruoli nella fase esecutiva della pena.

Il Caso: Un Ordine Anomalo che Blocca la Giustizia

La vicenda trae origine da una condanna a quattro anni di reclusione, pena sostituita con la detenzione domiciliare, pronunciata dal GUP del Tribunale di Alessandria. Una volta divenuta definitiva la sentenza, questa è stata trasmessa al Magistrato di sorveglianza per l’esecuzione.

Quest’ultimo, dopo aver stabilito le prescrizioni per il condannato, ha emesso un’ordinanza con cui imponeva al Pubblico Ministero di emettere l’ordine di esecuzione e di annotare la data di fine pena. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato tale provvedimento, sostenendone l’abnormità. Secondo il ricorrente, l’ordine era stato emesso al di fuori di ogni previsione di legge, determinando una paralisi (stasi) nell’esecuzione della pena, dato che la Riforma Cartabia ha attribuito la competenza esclusiva in materia al Magistrato di sorveglianza.

La Competenza Esclusiva nell’Esecuzione delle Sanzioni Sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sistema delineato dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) ha modificato radicalmente l’esecuzione delle sanzioni sostitutive.

Il nuovo assetto normativo prevede che:
1. Il Pubblico Ministero, una volta divenuta irrevocabile la sentenza, si limita a trasmetterla al Magistrato di sorveglianza.
2. Il Magistrato di sorveglianza è l’unico organo competente a gestire l’intera fase esecutiva: emette l’ordinanza con le prescrizioni, ne cura la notifica al condannato e agli organi di polizia, e da quel momento inizia l’esecuzione della pena.

L’intervento del Pubblico Ministero, con l’emissione di un ordine di esecuzione, non è più previsto e risulta superfluo e dannoso, in quanto l’esecuzione inizia con la consegna al condannato dell’ordinanza del magistrato stesso.

L’analisi del provvedimento abnorme

La Corte ha qualificato l’ordinanza impugnata come provvedimento abnorme sotto un duplice profilo:
* Abnormità strutturale: Il Magistrato ha esercitato un potere non attribuitogli, imponendo a un altro organo (il PM) un’attività non prevista dalla legge.
* Abnormità funzionale: L’atto, pur provenendo da un organo competente in astratto, ha determinato una stasi procedimentale. Il PM, infatti, non avrebbe potuto determinare la data di fine pena, ignorando il momento esatto di inizio dell’esecuzione (la notifica dell’ordinanza al condannato), informazione in possesso del solo Magistrato di sorveglianza.

Questa situazione creava un cortocircuito insanabile che impediva di fatto l’esecuzione della condanna, violando il principio della ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha sottolineato come l’intero sistema dell’esecuzione delle sanzioni sostitutive, dopo la Riforma Cartabia, escluda l’intervento del Pubblico Ministero. Le norme, in particolare gli articoli 661 cod. proc. pen. e 62 della Legge n. 689/1981, delineano una procedura in cui l’impulso iniziale del PM si esaurisce con la trasmissione degli atti. Da quel momento, ogni decisione, modifica, sospensione o revoca della misura spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza, che agisce senza alcun coinvolgimento del PM.

Imporre al Pubblico Ministero l’emissione di un ordine di esecuzione e il calcolo del fine pena è un’attività non solo non prevista, ma anche materialmente ineseguibile, data la mancanza delle informazioni necessarie. Un tale ordine è, pertanto, manifestamente errato e privo di efficacia. La Corte ha ritenuto che tale errore, generando una paralisi completa della fase esecutiva, trascendesse la mera illegittimità per configurare la più grave patologia dell’abnormità, che giustifica il ricorso per cassazione anche in assenza di una specifica previsione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, eliminando dal sistema un atto estraneo alla procedura e idoneo a bloccarla. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Magistrato di sorveglianza di Alessandria affinché proceda correttamente all’esecuzione della sanzione, secondo le competenze esclusive attribuitegli dalla legge. La sentenza rappresenta un importante precedente che consolida l’interpretazione del nuovo rito esecutivo delle sanzioni sostitutive, garantendo certezza e fluidità procedurale e prevenendo future situazioni di stallo.

Chi è competente per l’esecuzione delle sanzioni sostitutive come la detenzione domiciliare dopo la Riforma Cartabia?
Secondo la sentenza, la competenza per l’esecuzione delle sanzioni sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare è attribuita in via esclusiva al Magistrato di sorveglianza.

Perché l’ordine del magistrato di sorveglianza al pubblico ministero è stato considerato un ‘provvedimento abnorme’?
È stato considerato abnorme perché imponeva al pubblico ministero un’attività (emettere un ordine di esecuzione) non prevista dalla legge e al di fuori delle sue competenze, determinando una paralisi procedimentale che impediva l’effettiva esecuzione della pena.

Qual è il ruolo del pubblico ministero nell’esecuzione delle sanzioni sostitutive secondo la nuova normativa?
Il ruolo del pubblico ministero si esaurisce nella trasmissione della sentenza irrevocabile al Magistrato di sorveglianza. Successivamente a tale trasmissione, ogni competenza sulla gestione, modifica e controllo della sanzione sostitutiva spetta al Magistrato di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21586 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 11/03/2025

R.G.N. 821/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria nei confronti di: NOME COGNOME nato ad Alessandria il 12/02/2000 avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del Magistrato di sorveglianza di Alessandria udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, con requsitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 15 marzo 2024 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Alessandria ha condannato COGNOME mediante il rito del patteggiamento, alla pena di quattro anni di reclusione, sostituita dalla detenzione domiciliare per il medesimo periodo, quale responsabile del reato di cui all’art. 589-bis cod. pen.

La sentenza Ł divenuta definitiva in data 10 luglio 2024 ed Ł stata trasmessa al magistrato di sorveglianza di Alessandria, per l’esecuzione. Questi, con provvedimento emesso in data 09 dicembre 2024, ha stabilito le prescrizioni applicate al condannato, e ha concluso l’atto imponendo al pubblico ministero di emettere l’ordine di esecuzione e di annotarlo, insieme al fine pena, sullo stato di esecuzione.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il procuratore presso il Tribunale di Alessandria, lamentandone l’abnormità per violazione degli artt. 661 cod. proc. pen. e 62 legge n. 689/1981.

Il provvedimento impugnato risulta emesso al di fuori di ogni previsione di legge, e determina una stasi nell’esecuzione della pena. Le norme della c.d. riforma Cartabia hanno modificato completamente il sistema delle sanzioni sostitutive, anche quanto alla loro esecuzione. L’art. 660 cod. proc. pen. continua ad attribuire al pubblico ministero la competenza per l’esecuzione delle pene detentive e delle pene pecuniarie, ma l’art. 661 cod. proc. pen., che deve essere coordinato

con gli artt. 62, 63 e 71 legge n. 689/1981, attribuisce al solo magistrato di sorveglianza la competenza sulla esecuzione della detenzione domiciliare, mentre in ordine al lavoro sostitutivo dispone che provveda lo stesso giudice che ha emesso la sanzione. Tali norme non prevedono in alcun caso la comunicazione al pubblico ministero dell’ordinanza del magistrato di sorveglianza, diversamente da quanto previsto dall’art. 100 d.P.R. n. 230/2000 nel caso della detenzione domiciliare concessa quale misura alternativa alla detenzione in carcere, con la conseguenza che il fine pena non può essere calcolato dal pubblico ministero, il quale non determina l’inizio dell’esecuzione e neppure ne viene informato. Il fine pena, pertanto, deve necessariamente essere calcolato dal magistrato di sorveglianza ed inserito nell’ordinanza da questi emessa ai sensi dell’art. 56 legge n. 689/1981, essendo tale ordinanza notificata al condannato ed iniziando l’esecuzione dalla sua notifica. Anche nel caso di sospensione della esecuzione della misura sostitutiva, l’art. 68 legge n. 689/1981 stabilisce che sono il magistrato di sorveglianza o il giudice a determinare la durata della pena residua ancora da espiare, e a trasmettere direttamente il proprio provvedimento al direttore dell’istituto di pena.
Secondo il pubblico ministero ricorrente, pertanto, l’attuale assetto normativo esclude che il pubblico ministero debba emettere un ordine di esecuzione, essendo competente per l’esecuzione solo il magistrato di sorveglianza, ed essendo il pubblico ministero escluso anche dalle comunicazioni relative all’esecuzione della sanzione. Alla luce della sentenza n. 9282/2024 della Corte di cassazione, al pubblico ministero spetta solo di dare impulso all’esecuzione trasmettendo la sentenza esecutiva al magistrato di sorveglianza, ma da quel momento quest’ultimo Ł l’unico soggetto competente ad assumere tutte le determinazioni necessarie per l’esecuzione stessa.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, per assenza della necessaria abnormità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato, e deve essere accolto.

Il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza in data 09/12/2024 Ł errato nella parte in cui «impone alla Procura della Repubblica competente di emettere ordine di esecuzione e di annotarlo, insieme al fine pena, sullo stato di esecuzione», in quanto prescrive l’emissione di un atto non previsto, nel caso di specie, dall’ordinamento processuale, e impone al pubblico ministero un’attività che esula dalle sue competenze e dalle sue oggettive possibilità.

Il sistema delle sanzioni sostitutive, come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce la competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza sulla esecuzione di tali sanzioni, ad eccezione del solo lavoro di pubblica utilità.

L’art. 661, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dalla c.d. riforma Cartabia, stabilisce che, quando deve essere eseguita una condanna alla pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare, «il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, che provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981 n. 689». L’art. 62 della legge 689/1981, a sua volta, stabilisce che il pubblico ministero trasmette la sentenza che dispone una delle predette sanzioni sostitutive al magistrato di sorveglianza, e questi «procede a norma dell’art. 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale», e quindi emette senza formalità l’ordinanza con cui conferma o modifica le modalità esecutive e le prescrizioni della pena. Tale ordinanza, come stabilito dalla norma stessa, «Ł immediatamente trasmessa per l’esecuzione all’ufficio di pubblica sicurezza del comune in cui il condannato Ł domiciliato», o in mancanza all’Arma dei Carabinieri, nonchØ all’UEPE. L’ordinanza Ł immediatamente esecutiva, dal momento che l’organo di polizia, «appena ricevuta l’ordinanza», ne consegna copia al condannato
ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni e di presentarsi immediatamente all’UEPE, nonchØ adotta le ulteriori misure indicate dalla norma.

La norma indicata, pertanto, attribuisce al magistrato di sorveglianza ogni competenza sulla esecuzione delle sanzioni sostitutive della semidetenzione e della detenzione domiciliare, perchØ la loro esecuzione inizia con la consegna al condannato dell’ordinanza emessa dal magistrato stesso, senza che sia prevista l’emissione di alcun ordine di esecuzione da parte del pubblico ministero, ordine la cui finalità risulta del tutto assente nell’ambito della procedura delineata dal d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022. L’iniziativa della esecuzione della sentenza di condanna Ł attribuita al pubblico ministero, nel rispetto del sistema delineato dal codice di procedura penale, ma si esaurisce nella trasmissione dell’atto al magistrato di sorveglianza, dopo la sua irrevocabilità.
2.1. La competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza nella cura dell’esecuzione delle predette sanzioni sostitutive risulta confermata dalle procedure stabilite agli artt. 64, 66 e 68 legge n. 689/1981: i provvedimenti di modifica delle loro modalità esecutive, di revoca a causa dell’inosservanza delle prescrizioni, di sospensione della loro esecuzione sono adottati dal magistrato di sorveglianza senza alcuna iniziativa o coinvolgimento del pubblico ministero, in quanto gli organi di polizia e l’UEPE, che controllano il condannato sottoposto a tali sanzioni, riferiscono eventuali problematiche o violazioni al magistrato stesso, il quale provvede direttamente, senza interessare il pubblico ministero o acquisire il suo parere.
L’art. 64 legge n. 689/1981 stabilisce, infatti, che «le prescrizioni imposte con l’ordinanza prevista dall’articolo 62» possono essere modificate dal magistrato di sorveglianza «su istanza del condannato da inoltrare tramite l’ufficio di esecuzione penale esterna», e il provvedimento di modifica deve essere trasmesso non all’ufficio del pubblico ministero, bensì esclusivamente all’UEPE, all’organo di polizia o al direttore del carcere competenti per il controllo sull’adempimento delle prescrizioni (competenza attribuita a tali soggetti dall’art. 65 legge n. 689/1981).
Analogamente l’art. 66, secondo comma, legge n. 689/1981 stabilisce che i soggetti competenti per il controllo circa l’adempimento delle prescrizioni informano di ogni violazione «il giudice che ha applicato il lavoro di pubblica utilità ovvero il magistrato di sorveglianza che ha emesso l’ordinanza prevista dall’articolo 62», e lo stesso magistrato di sorveglianza svolge gli accertamenti che ritiene necessari e procede alla revoca della sanzione sostitutiva, con la procedura di cui all’art. 666 cod. proc. pen.
Infine l’art. 68, terzo comma, legge n. 689/1981, stabilisce che, nel caso debba disporsi la sospensione della esecuzione della sanzione sostitutiva a causa del sopravvenire di una misura a carattere detentivo imposta per altra causa, «il giudice ovvero il magistrato di sorveglianza determinano la durata residua della pena sostitutiva e trasmettono il provvedimento al direttore dell’istituto in cui si trova il condannato», il quale deve informare anticipatamente l’organo di polizia della cessazione dell’esecuzione della detenzione, che determina automaticamente il ripristino della sanzione sostitutiva.
2.2. L’intero sistema dell’esecuzione delle predette sanzioni sostitutive e del controllo sull’adempimento delle loro prescrizioni esclude, pertanto, l’intervento del pubblico ministero, al quale non Ł attribuito alcun potere di iniziativa nØ di segnalazione di eventuali violazioni, e neppure alcun coinvolgimento mediante la richiesta di pareri preventivi. Questa Corte, nella parte motiva della sentenza Sez. 1, n. 9282 del 12/01/2024, Rv. 285915, emessa per dirimere un conflitto di competenza tra il magistrato di sorveglianza e il giudice per le indagini preliminari, ha già fornito tale interpretazione del sistema normativo relativo all’esecuzione delle sanzioni sostitutive, affermando, al punto 2.2. del «Considerato in diritto», che «l’impulso avente ad oggetto l’avvio dell’esecuzione … Ł affidato dalle indicate norme al pubblico ministero che ha il compito di trasmettere la sentenza al magistrato di sorveglianza … E’ poi il magistrato di sorveglianza a dover provvedere ‘senza ritardo’
al compimento delle attività disciplinate dall’art. 62 cit.», e al punto 2.3. ha precisato che «Il sistema, quindi, non contempla l’emersione di una competenza diversa da quella del magistrato di sorveglianza dall’avvio dell’esecuzione determinato dalla trasmissione da parte del pubblico ministero del titolo esecutivo al suddetto magistrato. Da quel momento Ł il magistrato di sorveglianza a dover assumere le conseguenti determinazioni».

2.3. Il provvedimento impugnato, che ordina al pubblico ministero di emettere l’ordine di esecuzione e di annotarlo, insieme al fine pena, sullo stato di esecuzione, impone pertanto a detto ufficio un adempimento non previsto dall’ordinamento e che Ł del tutto privo di efficacia, dal momento che l’esecuzione della sanzione ha inizio con la consegna al condannato dell’ordinanza stessa. Tale imposizione, inoltre, contempla anche un’attività che il pubblico ministero non può eseguire, quella dell’annotazione del fine pena, perchØ il pubblico ministero non Ł in grado di determinarlo, in quanto ignora il momento di inizio dell’esecuzione della sanzione sostitutiva, non essendo prevista la comunicazione al medesimo della data di consegna dell’ordinanza al condannato, e non contenendo essa alcuna indicazione circa la durata della sanzione, durata che può invece essere determinata dal magistrato di sorveglianza sulla base della condanna irrogata.
L’ordinanza impugnata, pertanto, Ł manifestamente errata quanto a tale parte del suo contenuto, e contrasta con le norme relative all’esecuzione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare, applicata al condannato.

Deve però valutarsi se il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza, oltre che errato, sia abnorme, al fine di verificare l’ammissibilità del ricorso presentato dal pubblico ministero. Questi, infatti, ha proposto impugnazione in un caso non espressamente previsto dall’ordinamento.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo ritenuto ammissibile il ricorso in cassazione avverso un provvedimento affetto da abnormità, anche nei casi in cui tale mezzo di impugnazione non Ł previsto, in deroga al principio di tassatività delle impugnazioni. Le Sezioni Unite hanno ripetutamente affermato la necessità di eliminare quegli atti per i quali non Ł stabilito uno specifico mezzo di impugnazione, ma che risultano affetti da una patologia non riconducibile alle categorie di vizio tipizzate, in quanto appaiono estranei al regolare iter procedimentale, ovvero costituiscono esercizio di un potere non attribuito all’organo decidente, e sono idonei a comportare una stasi nel procedimento.
Come precisato da Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590, «l’atto abnorme … può essere sottoposto a ricorso immediato per cassazione per la sua eccentricità», in quanto «la sua imprevedibilità non consente l’inserimento di esso tra gli atti impugnabili come tali tassativamente previsti. Peraltro … la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto indispensabile consentire di porre rimedio … con l’impugnazione in cassazione al fine di rimuovere un provvedimento non inquadrabile nel sistema o che si pone di impedimento allo sviluppo processuale». La medesima pronuncia, ribadendo principi consolidati, ha individuato una possibile abnormità di natura strutturale, rappresentata dai provvedimenti che, per singolarità o stranezza del contenuto, si pongono al di fuori del sistema organico della legge processuale, ovvero un’abnormità di natura funzionale quando l’atto stesso, pur non estraneo al sistema normativo e costituente, in astratto, manifestazione di legittimo potere da parte dell’organo che lo ha emesso, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.
Tale sentenza, in merito ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, ha ritenuto necessario limitare «l’ipotesi di abnormità strutturale al caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale … ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale» e di limitare l’abnormità funzionale «all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo». Il principio di diritto ivi formulato recita, per la parte che qui interessa, che «non Ł abnorme il
provvedimento del giudice emesso nell’esercizio del potere di adottarlo se ad esso non consegua la stasi del procedimento»: la stasi procedimentale, infatti, costituisce sempre una situazione di abnormità e comporta un grave vulnus ai diritti della persona, perchØ palesemente contrasta con il principio della ragionevole durata del processo, posto dall’art. 111, comma 2, Cost. tra le garanzie tipiche del «giusto processo».

3.2. Nel presente caso il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza comporta, per quanto emerge dagli atti, una stasi procedimentale, in quanto l’imposizione al pubblico ministero di emettere l’ordine di esecuzione appare subordinare a tale attività l’effettivo inizio dell’esecuzione della sanzione sostitutiva stessa, e l’ordine al medesimo organo di annotare il fine pena sullo stato di esecuzione, senza determinarlo, impedisce di stabilire la durata della sanzione a cui l’ordinanza dovrebbe dare esecuzione e di comunicarla al condannato e ai soggetti competenti per il controllo sull’adempimento della prescrizioni, così di fatto ostacolando, o addirittura impedendo, lo svolgimento della predetta sanzione.
Deve pertanto affermarsi che l’ordinanza impugnata Ł affetta da abnormità di natura funzionale: essa Ł stata emessa dall’organo giudiziario competente e ne costituisce, almeno in astratto, manifestazione di legittimo potere, ma impone ad un diverso organo giudiziario l’emissione di un atto non previsto dall’ordinamento ed estraneo alle sue competenze, apparentemente collegando ad esso l’esecuzione della sanzione sostitutiva, a cui invece deve essere data esecuzione mediante la consegna dell’ordinanza stessa al condannato, nonchØ impone a detto organo di compiere ulteriori attività, in particolare la determinazione del fine pena, che non rientrano nei suoi poteri, con riferimento alla sanzione sostitutiva da eseguire, e che esso non Ł in grado di compiere. Tale provvedimento, pertanto, determina la stasi della fase procedimentale dell’esecuzione della pena, perchØ il magistrato di sorveglianza, apparentemente, non attribuisce efficacia esecutiva all’ordinanza da lui emessa ai sensi dell’art. 62 legge n. 689/1981, ma impone al pubblico ministero l’emissione di un ordine di esecuzione, che questi non ha il potere di emettere e che risulterebbe del tutto privo di efficacia, e gli impone altresì la determinazione della durata della sanzione sostitutiva stessa, necessaria per la verifica della sua corretta esecuzione, ma che il pubblico ministero non può effettuare, ignorando la data di inizio dell’esecuzione stessa.
Il ricorso proposto dal pubblico ministero, pertanto, deve essere ritenuto ammissibile, in quanto presentato avverso un provvedimento abnorme nella parte in cui impone alla Procura della Repubblica gli adempimenti sopra indicati, non previsti dalle norme processuali.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, essendo necessario eliminare un provvedimento estraneo al sistema della esecuzione delle sanzioni sostitutive e in grado di determinare una stasi procedimentale, e deve disporsi la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Alessandria, per l’adozione dei necessari provvedimenti conseguenti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al magistrato di sorveglianza di Alessandria per l’ulterore corso

Così deciso il 11/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.