Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione interviene su un caso di provvedimento abnorme. Un Tribunale aveva erroneamente restituito gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo irrevocabile un decreto penale di condanna che in realtà era già stato revocato per impossibilità di notifica. La Cassazione ha annullato tale ordinanza, qualificandola come abnorme in quanto causava un’indebita regressione e una paralisi del processo, e ha disposto la prosecuzione del giudizio dibattimentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: quando l’errore del Giudice blocca il processo

Nel complesso mondo della procedura penale, la corretta sequenza degli atti è fondamentale per garantire un giusto processo. A volte, tuttavia, un’ordinanza del giudice può deviare così tanto dalle norme da essere considerata un provvedimento abnorme, un atto che crea una paralisi procedurale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa patologia processuale, chiarendo i limiti del potere del giudice e l’importanza di non far regredire il processo in modo ingiustificato.

I Fatti: Un Decreto Penale Revocato e un Processo Fermato

La vicenda processuale ha origine con l’emissione di un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) revocava tale decreto a causa dell’impossibilità di notificarlo, essendo l’imputato risultato irreperibile.

A seguito della revoca, il Pubblico Ministero (P.M.) ha correttamente esercitato l’azione penale emettendo un decreto di citazione diretta a giudizio. Giunti alla prima udienza dibattimentale, il difensore dell’imputato ha sollevato un’eccezione e il Tribunale, accogliendola, ha emesso un’ordinanza sorprendente: ha disposto la restituzione degli atti al P.M., basandosi sull’erroneo presupposto che il decreto penale di condanna fosse divenuto irrevocabile prima della conclusione delle indagini. In sostanza, il giudice del dibattimento ha agito come se il decreto penale, in realtà già cancellato dall’ordinamento tramite la revoca, fosse ancora un titolo valido ed efficace.

Contro questa decisione, il P.M. ha proposto ricorso per Cassazione, denunciandone l’abnormità.

La Decisione della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno qualificato il provvedimento impugnato come un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale. Hanno quindi ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Caltagirone affinché il processo potesse riprendere il suo corso ordinario.

Le Motivazioni: L’abnormità funzionale e la regressione del procedimento

La Corte ha spiegato che l’abnormità di un atto processuale può manifestarsi in due modi: strutturale (quando il giudice esercita un potere che non ha) o funzionale. In questo caso, si è verificata un’abnormità funzionale.

Il Tribunale, restituendo gli atti al P.M., ha determinato una stasi e un’indebita regressione del procedimento. L’errore fondamentale del giudice di merito è stato quello di rimettere in discussione la revoca del decreto penale. La Cassazione chiarisce un principio cardine: una volta che il decreto penale di condanna è stato revocato (anche se per un errore di valutazione), tale provvedimento di revoca non è impugnabile e definisce quella fase. Il P.M., ricevuti gli atti, non poteva fare altro che procedere con la citazione a giudizio.

Il giudice del dibattimento, invece, ha fondato la sua decisione su un titolo – il decreto penale di condanna – che era ormai giuridicamente inesistente. Così facendo, ha creato una situazione di stallo insuperabile, costringendo il procedimento a tornare a una fase già conclusa, in violazione del principio di progressione processuale e di ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 della Costituzione. L’ordinanza non era semplicemente errata, ma radicalmente anomala, perché basata sull’esistenza di un titolo estinto e irrevocabile, causando una paralisi che solo l’intervento della Cassazione poteva risolvere.

Le Conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce l’importanza del corretto svolgimento delle sequenze procedurali. La categoria del provvedimento abnorme serve proprio a correggere quelle decisioni che, pur apparendo formalmente come esercizio di un potere giudiziario, di fatto stravolgono la logica del sistema e impediscono al processo di raggiungere il suo scopo: una decisione nel merito. La decisione sottolinea che, una volta intrapresa una certa via procedurale (in questo caso, la revoca del decreto e la successiva citazione a giudizio), non è possibile tornare indietro per rimettere in discussione atti ormai definitivi. Ciò garantisce certezza giuridica e tutela il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, evitando che gli imputati e la giustizia stessa rimangano intrappolati in anelli procedurali senza fine causati da errori di valutazione.

Che cos’è un provvedimento abnorme?
È un atto del giudice che, per la sua stranezza o perché esula completamente dai poteri previsti dalla legge, risulta estraneo al sistema processuale. Può essere ‘strutturale’ (il giudice non ha il potere di emetterlo) o ‘funzionale’ (l’atto, pur rientrando nei poteri del giudice, causa una paralisi o un’ingiustificata regressione del processo).

Una volta revocato un decreto penale di condanna, si possono contestare i vizi di tale revoca nel successivo giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento di revoca del decreto penale ai sensi dell’art. 460, comma 4, c.p.p. non è impugnabile. Pertanto, nel successivo giudizio dibattimentale non è possibile far valere vizi relativi a tale provvedimento di revoca.

Cosa succede se un giudice del dibattimento restituisce gli atti al Pubblico Ministero sulla base di un decreto penale già revocato?
Secondo la sentenza, tale provvedimento è affetto da abnormità funzionale. Esso determina un’indebita regressione e una stasi del procedimento, basandosi sull’esistenza di un titolo (il decreto penale) che non esiste più. La Corte di Cassazione deve annullare tale ordinanza e disporre che il processo prosegua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35630 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35630 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Della Repubblica Presso il Tribunale di Caltagirone nei confronti di: COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/05/2025 del TRIBUNALE di Caltagirone udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Caltagirone per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Caltagirone, rilevata l’irrevocabilità del decreto penale di condanna emesso nei confronti di NOME COGNOME, prima della conclusione delle indagini preliminari e della successiva emissione del decreto di citazione diretta a giudizio, disponeva la restituzione degli atti al Pubblico ministero. In particolare, il giudicanteemetteva la seguente ordinanza «il giudice… rileva che il decreto penale di condanna Ł divenuto irrevocabile prima dell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari accoglie l’eccezione e dispone la restituzione degli atti al PM».
2.Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltagirone, denunciando l’abnormità dell’impugnata ordinanza.

Il decreto penale di condanna emesso dal G.I.P. di Caltagirone nei confronti di NOME COGNOME non era divenuto irrevocabile, ma era stato revocato per impossibilità di notificazione dello stesso all’imputato, in quanto irreperibile; il P.M. aveva quindi correttamente esercitato l’azione penale con decreto di citazione diretta a giudizio.

3.Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Caltagirone per l’ulteriore corso.

4.La difesa di NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale chiede il rigetto del ricorso proposto da Pubblico Ministero.

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura del motivo proposto, emerge che nei confronti di NOME COGNOME veniva emesso, dal G.I.P. di Caltagirone, il decreto penale di condanna n. 42/2023 D.P. per il reato di cui all’art. 697 cod. pen.; con provvedimento in data 11/09/2023, il Giudice per le indagini preliminari di Caltagirone revocava il decreto penale di condanna, e, conseguentemente, il Pubblico ministero notificava all’imputato l’avviso di conclusione indagini e, successivamente, emetteva decreto di citazione diretta a giudizio; alla prima udienza dibattimentale, in data 27/01/2025, il difensore dell’imputato eccepivala nullità del decreto penale di condanna perchØ notificato ad un indirizzo diverso da quello di residenza, come da certificato di residenza che produceva; il Giudice rinviava all’udienza del 12/05/2025, nel corso della quale il difensore di COGNOME insisteva «nell’eccezione di nullità del decreto penale di condanna, sollevata alla precedente udienza»; il giudicanteemetteva l’ordinanza dal contenuto sopra riprodotto.
3.Ebbene, così brevemente ricostruita la sequenza procedimentale, deve rilevarsi come il provvedimento assunto dal Giudice dibattimentale del tribunale di Caltagirone risulti affetto da abnormità, come denunciato dal Pubblico ministero ricorrente.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, PM in proc. Ksouri, Rv. 272715; in precedenza Sez. U. n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000 – dep. 13/12/2000, P.M. in proc. Boniotti, Rv. 217244; Sez. U, n. 26 del 24.11.1999, dep. 2000, Rv. 215094; Sez. 6 n. 2325 dell’08/01/2014, F., Rv. 258252; Sez. 2, n. 7320 del 10.12.2013, dep. 2014, Rv. 259159) Ł affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur costituendo in astratto manifestazione di un legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.
L’abnormità dell’atto processuale può riguardare due profili, strutturale e funzionale, che si saldano all’interno di un fenomeno unitario (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, PM in proc. Ksouri, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, dep. 22/06/2009, COGNOME, Rv. 243590).

L’abnormità strutturale valimitata al caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, e cioŁ completamente al di fuori dei casi consentiti, perchØ al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto).
,

L’abnormità funzionale si concretizza nel caso in cui l’atto stesso, seppur non intrinsecamente estraneo rispetto al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, se non a prezzo o del compimento di un atto nullo, rilevabile nel futuro iter procedimentale, o della realizzazione di una violazione di legge nell’esercizio dell’azione penale (tra le altre, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590; Sez. 5, n. 569 del 04/11/2016, dep. 2017, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 268598) o, ancora, dell’indebita regressione del procedimento ponendosi, in tal caso, anche in contrasto con il principio costituzionale di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., comma 2 (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239 – 01; nonchØ, ex multis Sez. 5, n. 10531 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272593 – 01; Sez. 3, n. 14012 del 14/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273651 – 01).
4.Nella presente fattispecie, il provvedimento impugnato risulta abnorme sotto il profilo

funzionale.

Innanzitutto occorre evidenziare come la lettura dei verbali di udienza non consentano di comprendere quale fosse la precisa eccezione sollevata in sede dibattimentale dalla Difesa COGNOME; il reiterato riferimento generico ad un’eccezione di «nullità del decreto penale di condanna» risulta foriero di ulteriore confusione, dal momento che lo stesso Giudice, in accoglimento dell’eccezione difensiva, rilevava testualmente che «il decreto penale di condanna Ł divenuto irrevocabile prima dell’avviso di conclusioni delle indagini».
Il difensore dell’imputato ha depositato una memoria in seno alla quale chiarisce che l’eccezione proposta all’udienza del 12/05/2025 era di nullità del decreto di citazione a diretta a giudizio, conseguente alla revoca del decreto penale di condanna n. 43/23 DP 33/2022 RG GIP per irreperibilità del destinatario. Sul presupposto quindi che la revoca del decreto penale fosse illegittima, poichØ detto decreto era stato notificato ad un indirizzo errato, la Difesa insisteva affinchØ gli atti venissero restituiti al Pubblico ministero al fine di procedere alla notifica del decreto n. 43/23 DPall’indirizzo corretto del COGNOME; ed in tal senso l’eccezione era stata accolta dal Giudice.
Così chiarito il senso del provvedimento assunto dal Tribunale di Caltagirone, deve essere ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale il principio di tassatività delle impugnazioni comporta l’inoppugnabilità del provvedimento che dispone la revoca del decreto penale di condanna ai sensi dell’art. 460 cod. proc. pen.; principio dal quale discende che questo provvedimento può essere oggetto di ricorso in cassazione nei soli casi di abnormità (Sez. 4, n. 12350 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278916; Sez. 3, n. 16786 del 28/02/2013, Berenbruch, Rv. 255093; già in precedenza: Sez. 1, n. 5646 del 17/11/1998, dep. 1999, Cimatti, Rv. 212092; Sez. 7, n. 43024 del 06/11/2002, Manzo, Rv. 222810).
Va tuttavia sottolineato che, quando la revoca del decreto penale Ł fondata sulla mancata notifica, anche se frutto di un errore, il provvedimento non può ritenersi abnorme. Nell’emetterlo, infatti, il giudice ha valutato le modalità della notificazione e, anche se questa valutazione Ł frutto di una errata percezione dell’esistenza delle situazioni di fatto che giustificano la revoca, non si può sostenere che il giudice abbia esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale. In presenza di una notifica negativa, inoltre, non Ł possibile ritenere che il potere di revoca sia stato esercitato in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e neppure che vi sia stata una indebita regressione del procedimento tale da determinarne una stasi irrimediabile.
Applicando questi principi al caso oggetto del presente ricorso, si deve concludere che il provvedimento di revoca del decreto penale di condanna adottato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltagirone, pur fondato, per errore, sulla ritenuta irreperibilità del destinatario, non era abnorme e, pertanto, non era suscettibile di impugnazione; e, comunque, non fu impugnato.

Di conseguenza, il Pubblico Ministero, cui gli atti furono restituiti ex art. 460 comma 4 cod. proc. pen., non poteva far altro che esercitare l’azione penale con decreto di citazione diretta a giudizio, preceduto dall’avviso di conclusione delle indagini, non potendosi piø mettere in discussione la regolarità o meno delle notificazioni del decreto penale di condanna. Va infatti data continuità al principio per cui «nell’ambito del giudizio dibattimentale incardinato a seguito della revoca del decreto penale di condanna disposta ai sensi dell’art. 460, comma 4, cod. proc. pen. non possono farsi valere vizi del predetto provvedimento di revoca» (Sez. 4, n. 12350 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278916 – 02). Tale principio Ł stato recentemente ribadito, essendosi ulteriormente chiarito che «nell’udienza di comparizione predibattimentale, incardinata a seguito di revoca del decreto penale di
condanna ex art. 460, comma 4, cod. proc. pen., non Ł possibile fare valere vizi afferenti a tale provvedimento, essendo esso inoppugnabile». (In motivazione, la Corte ha altresì affermato che l’ordinamento non riconosce all’imputato alcun diritto a che il procedimento a suo carico sia definito con decreto penale di condanna, piuttosto che con rito ordinario, neanche nel caso in cui il decreto penale sia stato emesso, ma successivamente revocato, a causa della nullità della relativa notifica) (Sez. 4, n. 3011 del 19/12/2024, dep. 2025, Pmt, Rv. 287503 – 01).
Essendo stato revocato il decreto penale di condanna emesso nei confronti dell’imputato, il provvedimento del Giudice del dibattimento, che procede a seguito di citazione diretta a giudizio, e che restituisce gli atti al Pubblico ministero sul presupposto, erroneo, della già intervenuta irrevocabilità del decreto penale – come avvenuto nel caso di specie-,Ł affetto da abnormità funzionale in quanto determina un’indebita regressione del procedimento e la sua stasi, nella misura in cui assume l’esistenza di un titolo – ormai non piø esistente – e peraltro irrevocabile.
Alla luce delle considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Caltagirone per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Caltagirone per il prosieguo.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.