Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, sorto a seguito della decisione del Tribunale di annullare un decreto di giudizio immediato per un vizio di notifica e restituire gli atti al GIP. La Suprema Corte ha qualificato tale restituzione come un provvedimento abnorme, stabilendo che il giudice del dibattimento, riscontrata una nullità nella notifica, deve provvedere direttamente alla sua rinnovazione senza causare un’illegittima regressione del procedimento. Viene quindi dichiarata la competenza del Tribunale a proseguire il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme e regressione del processo: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22321 del 2025, è intervenuta per risolvere un conflitto di competenza, chiarendo i limiti del potere del giudice del dibattimento di fronte a un vizio di notifica. La decisione sottolinea come la restituzione degli atti a una fase precedente del giudizio possa configurare un provvedimento abnorme, contrario ai principi di efficienza e ragionevole durata del processo. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come il sistema giudiziario debba evitare inutili ritardi e regressioni procedurali.

I fatti del caso: un conflitto tra giudici

Il caso ha origine da un procedimento penale davanti al Tribunale. In fase dibattimentale, la difesa degli imputati ha eccepito la mancata notifica del decreto di giudizio immediato ai legali. Il Tribunale, accogliendo l’eccezione, ha dichiarato la nullità del decreto e ha disposto la restituzione di tutti gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Tuttavia, il GIP ha rifiutato di procedere, sollevando un conflitto negativo di competenza. A suo avviso, la decisione del Tribunale rappresentava una “inammissibile regressione del procedimento ad una fase già esaurita”. Secondo il GIP, il Tribunale avrebbe dovuto semplicemente ordinare la rinnovazione della notifica, come previsto dal codice di procedura penale, anziché far regredire l’intero processo, causando una paralisi ingiustificata.

La decisione sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha dato ragione al GIP, dichiarando la competenza del Tribunale a proseguire nel giudizio. La Suprema Corte ha qualificato l’ordinanza del Tribunale come un provvedimento abnorme. Questo perché, pur non essendo formalmente impugnabile, si pone al di fuori della logica del sistema processuale, generando una stasi non superabile se non con l’intervento della stessa Corte.

I giudici hanno stabilito che, una volta che il processo è giunto alla fase dibattimentale, il giudice competente per quella fase ha tutti gli strumenti per sanare eventuali vizi procedurali, come una notifica nulla. Far regredire il processo al GIP per un adempimento che il Tribunale stesso può compiere è una “complicazione irragionevole” che viola i principi fondamentali del giusto processo.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su diversi pilastri normativi e giurisprudenziali.

In primo luogo, ha richiamato il principio della “massima semplificazione nello svolgimento del processo”, sancito dalla legge delega per il codice di procedura penale. L’imposizione di una regressione per la sola rinnovazione di una notifica è in netto contrasto con questo obiettivo.

In secondo luogo, la sentenza si fonda sull’articolo 143 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale e sull’articolo 420 del codice stesso. Queste norme attribuiscono chiaramente al giudice del dibattimento (nella persona del Presidente del collegio o del giudice singolo) il potere e il dovere di ordinare la rinnovazione degli avvisi e delle citazioni di cui sia stata dichiarata la nullità. L’ordine, peraltro, è rivolto direttamente alla propria cancelleria, senza necessità di coinvolgere altri uffici giudiziari.

Infine, la Corte ha ribadito che una diversa interpretazione si scontrerebbe con il principio della ragionevole durata del processo (art. 111 della Costituzione), poiché causerebbe un “necessario e ingiustificato prolungamento” dei tempi della giustizia.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per l’efficienza del sistema penale: ogni giudice, nella fase di sua competenza, deve utilizzare gli strumenti a sua disposizione per risolvere le questioni procedurali, evitando di “rimbalzare” il fascicolo a un giudice precedente. La qualificazione di un atto come provvedimento abnorme rappresenta la sanzione per quelle decisioni che, pur non essendo formalmente errate, tradiscono la logica e la funzionalità del processo.

Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a favorire soluzioni che garantiscano la progressione del giudizio, anziché la sua regressione. Per i cittadini, è una garanzia che il sistema tende a correggere le proprie storture interne per assicurare una giustizia non solo giusta, ma anche celere.

Cosa succede se il giudice del processo rileva un errore nella notifica dell’atto di citazione?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice del dibattimento che rileva la nullità di una notifica deve ordinare direttamente alla propria cancelleria di rinnovarla. Non può restituire gli atti alla fase precedente (ad esempio, al GIP).

Perché la restituzione degli atti al GIP è considerata un provvedimento abnorme?
È considerata un provvedimento abnorme perché esula dal sistema processuale, non è prevista dalla legge e crea una situazione di stasi o un’irragionevole regressione del procedimento a una fase già conclusa. Questo contrasta con i principi di semplificazione e ragionevole durata del processo.

Qual è il principio che guida la decisione della Corte in questo caso?
Il principio guida è quello dell’efficienza e della ragionevole durata del processo, sancito dall’art. 111 della Costituzione. Il sistema processuale è strutturato per progredire, e ogni giudice deve adoperarsi per risolvere le questioni procedurali nella fase di propria competenza, evitando inutili allungamenti dei tempi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

NOME COGNOME nei confronti di:

TRIBUNALE NOME COGNOME VETERE

con l’ordinanza del 25/03/2025 del GIP TRIBUNALE di SANTA NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa in data 12 marzo 2025, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in sede dibattimentale, nell’ambito del procedimento a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME in accoglimento dell’eccezione difensiva circa la mancata notifica del decreto di giudizio immediato ai difensori degli imputati, ha dichiarato la nullità del decreto di giudizio immediato, disponendo la restituzione degli atti a GIP.

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza in data 25 marzo 2025, dissentendo dalle determinazioni del Tribunale, ha sollevato conflitto negativo di competenza, rilevando come il provvedimento del Tribunale avesse determinato un’inammissibile regressione del procedimento ad una fase già esaurita; osservava a tale proposito il Giudice come, quand’anche si fosse verificata un’irregolarità delle notifiche per l’udienza dibattimentale, la loro rinnovazione doveva essere disposta dal Tribunale, in ossequio al disposto di cui all’art. 143 disp. att. cod. proc. pen..
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiuto dei due giudici di dare impulso ulteriore al procedimento consegue una stasi del medesimo, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

All’insorgenza del conflitto non osta quanto disposto dall’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., poiché il principio della prevalenza della decisione del giudice dibattimentale su quella del giudice dell’udienza preliminare non può essere esteso anche all’ipotesi in cui il contrasto insorga tra il primo e il giudice per le indagini preliminari, in particolare quando si controverta circa l’organo giudiziario cui spetti rinnovare la citazione a giudizio dell’imputato o del suo difensore (Sez. 1, n. 37339 del 22/07/2015, Atanasova, Rv. 264592-01; Sez. 1, n. 15194 del 24/03/2009, confl. comp. in proc. Starace, Rv. 243659-01; Sez. 1, n. 174 del 12/01/2000, confl. comp. in proc. Foglia, Rv. 215363-01).
Recentemente, Sez. 1, n. 46824 del 21 settembre 2023, confl. Navarro, Rv. 285407, ha affermato che la regola consacrata nell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui, in caso di contrasto fra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest’ultimo, non trova applicazione nel caso in

cui tale decisione si concretizzi in un provvedimento abnorme, giacché tale genere di provvedimenti, esulando dal sistema processuale in quanto non consentiti e non previsti, legittimano le parti al ricorso per cassazione e non hanno mai modo d’imporsi al giudice dell’udienza preliminare.

Il vigente codice di procedura, in applicazione della fondamentale direttiva, contenuta nell’art. 2, comma 1, n. 1), della legge delega n. 81 del 1987, della «massima semplificazione nello svolgimento del processo», ha previsto che la citazione per l’udienza stabilita per il giudizio sia effettuata, a seconda dei casi, dal Giudice per le indagini preliminari, dal Giudice dell’udienza preliminare o dal Pubblico ministero, anziché dal giudice del dibattimento, come avveniva nel sistema del codice abrogato, ma, una volta pervenuto il processo a tale ultimo giudice, sarebbe causa di una complicazione irragionevole l’imposizione della regressione al solo scopo di far rinnovare la notificazione di detta citazione. Per evitare la complicazione è stato dettato l’art. 143 disp. att. cod. proc. pen., che, già nella fase degli atti preliminari al dibattimento, intesta al Presidente (o al giudice singolo) l’onere di provvedere, ove necessario, in tal senso, mentre, per il dibattimento vero e proprio, soccorre l’art. 420, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dal successivo art. 484, comma 2-bis, secondo cui il giudice, tanto quello collegiale che quello monocratico, dopo aver provveduto agli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, deve ordinare «la rinnovazione degli avvisi, delle citazioni, delle comunicazioni e delle notificazioni di cui dichiara la nullità», e l’ordine deve intendersi rivolto alla propria cancelleria. Una conclusione diversa contrasterebbe con le spirito delle menzionate disposizioni e con il principio della ragionevole durata del processo, espresso dall’art. 111, comma 2, Cost., per il necessario e ingiustificato prolungamento che si determinerebbe se, come è avvenuto nel caso in esame, il giudice dibattimentale dovesse rilevare l’omessa rituale citazione e far retrocedere il processo stesso ad una fase anteriore, invece di dare egli stesso gli opportuni provvedimenti (Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza di regressione è, in questi casi, qualificabile come abnorme: le Sezioni unite, nel suo massimo consesso, hanno recentemente affermato che è abnorme, perché avulso dal sistema processuale, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata la nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazione, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero (Sez. U. n. 42603 del 13 luglio 2023, El Karti, Rv 285213; cfr. anche Sez. U, n. 28807 del 2002; Sez. 1, n. 43486 del 30/09/2021, COGNOME; Sez. 3, n. 28779 del 16/05/2018, COGNOME, Rv. 273059-01; Sez. 1, n. 43563 del 10/10/2013, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 257415-01; Sez. 1, n. 5477 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 246056-01).
È poi consolidato il principio per cui, in caso di nullità della notificazione al difensore del decreto di giudizio immediato, trova applicazione il disposto dell’art. 143 disp.

att. cod. proc. pen. e, pertanto, la rinnovazione dell’adempimento spetta al giudice del dibattimento, che non può disporre la restituzione degli atti al giudice per le

indagini preliminari che ha emesso il decreto medesimo, determinandosi, in tal caso, un’anomala regressione del procedimento (Sez. 1, n. 26548 del 02/05/2023, Confl.

comp. in proc. princi, Rv. 284892 – 01).

5. In conclusione, deve essere affermata la competenza del Tribunale di Santa

Maria Capua Vetere, cui gli atti debbono essere trasmessi per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua

Vetere, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.