Provvedimento abnorme: intercettazioni e poteri del PM

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale qualificandola come provvedimento abnorme. Il Tribunale aveva ordinato la distruzione di alcune intercettazioni, delegando illegittimamente l’individuazione e la cancellazione al Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza per la distruzione è esclusiva del giudice e che l’errata delega crea una stasi processuale insanabile. Inoltre, ha chiarito che il divieto di intercettare conversazioni con i difensori non si applicava al caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: quando l’ordine del giudice blocca il processo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene per definire i contorni del provvedimento abnorme, un atto del giudice talmente anomalo da uscire dagli schemi del sistema processuale. Il caso in esame riguarda un’ordinanza che delegava al Pubblico Ministero la distruzione di intercettazioni ritenute inutilizzabili, un compito che la legge riserva esclusivamente al giudice, generando così una paralisi insanabile del procedimento.

I fatti del caso

Durante un processo penale, il Tribunale ordinava la distruzione di tutte le conversazioni intercorse tra un avvocato e un co-imputato (la cui posizione era stata separata). La decisione si fondava sulla presunta violazione del divieto di intercettazione delle comunicazioni tra difensore e assistito. Tuttavia, il Tribunale non si limitava a dichiarare l’inutilizzabilità, ma demandava al Pubblico Ministero il compito di individuare le registrazioni da espungere, cancellare le relative trascrizioni e distruggere i supporti fisici.

Il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, sostenendo che tale ordine costituisse un provvedimento abnorme sotto un duplice profilo:
1. Strutturale: perché attribuiva al PM compiti che la legge affida in via esclusiva al giudice.
2. Funzionale: perché, essendo ineseguibile, creava una stasi processuale irreversibile, bloccando di fatto il corso della giustizia.

Inoltre, il PM evidenziava come le intercettazioni in questione non rientrassero nel divieto di legge, poiché l’avvocato non era il difensore del soggetto intercettato in quel procedimento e le conversazioni non riguardavano l’attività difensiva.

Analisi del provvedimento abnorme della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che la competenza a disporre la distruzione della documentazione di intercettazioni dichiarate inutilizzabili spetta, senza possibilità di delega, al giudice che ha emesso tale dichiarazione. Affidare questo compito al Pubblico Ministero è una violazione palese dell’art. 271, comma 3, del codice di procedura penale.

Un tale ordine si qualifica come provvedimento abnorme perché costringe una parte processuale (il PM) a compiere un’attività che non le compete, generando un cortocircuito procedurale. Il processo non può proseguire perché l’adempimento richiesto è contra legem (contro la legge).

L’assenza di contraddittorio e i limiti del segreto professionale

Un altro aspetto di abnormità rilevato dalla Corte riguarda la totale assenza di contraddittorio. Il Tribunale ha emesso l’ordinanza senza consentire alle parti di discutere sulla reale natura e utilizzabilità delle intercettazioni. Questo ha impedito di chiarire un punto fondamentale: il divieto di intercettazione sancito dall’art. 103, comma 5, c.p.p. non è assoluto.

Esso protegge le conversazioni pertinenti all’attività professionale del difensore. Nel caso di specie, le conversazioni non avvenivano tra l’imputato e il suo legale, ma tra il legale e un terzo, e riguardavano la nomina del difensore per altri soggetti. Tali dialoghi, non essendo coperti dal mandato difensivo specifico, erano pienamente utilizzabili nel processo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, sia per la sua struttura intrinseca sia per gli effetti che produce. L’ordinanza impugnata era strutturalmente anomala perché violava la ripartizione di competenze tra giudice e Pubblico Ministero. Era funzionalmente anomala perché, non potendo essere eseguita, determinava una stasi processuale irreversibile. Il giudice del dibattimento, disponendo la restituzione degli atti al PM per un adempimento che quest’ultimo non poteva legalmente svolgere, ha di fatto abdicato alla propria funzione giurisdizionale, creando una situazione di stallo che solo l’intervento della Cassazione poteva risolvere.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma due principi cardine della procedura penale. Primo, la gestione delle intercettazioni, e in particolare la loro distruzione, è una prerogativa esclusiva e non delegabile del giudice. Secondo, un atto che mina questa ripartizione di poteri e paralizza il processo deve essere considerato un provvedimento abnorme e, come tale, annullato. La decisione serve da monito sulla necessità di rispettare rigorosamente le forme e le competenze processuali, la cui violazione può compromettere non solo i diritti delle parti, ma l’intero funzionamento della giustizia.

Quando un provvedimento del giudice è considerato abnorme?
Un provvedimento è considerato abnorme quando, per la sua forma o per il suo contenuto, si colloca al di fuori del sistema processuale, violando le competenze stabilite dalla legge (abnormità strutturale) o determinando una paralisi del procedimento che non può essere superata (abnormità funzionale).

La distruzione delle intercettazioni dichiarate inutilizzabili può essere delegata al Pubblico Ministero?
No. La sentenza chiarisce che il giudice che dichiara l’inutilizzabilità delle intercettazioni è l’unico soggetto competente a disporre la distruzione della relativa documentazione. Qualsiasi delega di questo compito al Pubblico Ministero è illegittima e rende il provvedimento abnorme.

Le conversazioni tra un avvocato e un indagato sono sempre protette da segreto e quindi inutilizzabili?
No, non sempre. Il divieto di intercettazione e utilizzazione è operativo solo se le conversazioni sono pertinenti all’attività professionale svolta dal difensore per il proprio assistito. Non si applica, ad esempio, a conversazioni tra un avvocato e un soggetto che non è suo cliente in quel procedimento, o che riguardano temi estranei alla funzione difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46119 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46119 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE RAGIONE_SOCIALEA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SCAFATI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SCAFATI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a PAGANI il DATA_NASCITA.983 DI NOCERA

COGNOME NOME NOME a SCAFATI il DATA_NASCITA

inoltre:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugNOME provvedimento; procedimento trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Nocera Inferiore con ordinanza del 19/4/23 disponeva che

tutte le conversazioni intercorse tra l’AVV_NOTAIO e l’imputato NOME COGNOME, nonché tra il primo ed i familiari del secondo, ovvero tra l’AVV_NOTAIO COGNOME ed altro imputato, «anche se in posizione attualmente stralciata», fossero espunte dal processo, con la restituzione al AVV_NOTAIO ministero per gli adempimenti di legge di sua spettanza, specificando che la restituzione aveva ad oggetto anche le bobine.

2. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale distrettuale di Salerno ha interposto ricorso per cassazione, deducendo l’abnormità del provvedimento, sia strutturale, che funzionale. Evidenzia che nel presente procedimento non risultano intercettate conversazioni tra l’imputato NOME COGNOME ed il suo difensore; che risultano intercettate conversazioni tra l’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, coimputato la cui posizione è stata stralciata; che il Tribunale non ha consentito il contraddittorio sul punto, impedendo così di chiarire se la situazione fosse riconducibile alla previsione di cui all’art. 103, comma 5, cod. proc. pen., nonché di affrontare la questione relativa al possesso da parte dell’interlocutore del COGNOME della qualità di difensore, sempre che il riferimento sia a NOME COGNOME (circostanza questa desumibile dalle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria escusso, ma non dal tenore dell’impugnata ordinanza, che fa riferimento a qualsivoglia conversazione intercorsa tra l’AVV_NOTAIO e qualsiasi imputato); che il Tribunale ha onerato il AVV_NOTAIO ministero di procedere, in relazione ad intercettazioni nemmeno compiutamente individuate, non solo alla distruzione delle registrazioni, ma anche alla cancellazione delle trascrizioni contenute nella perizia già depositata agli atti del processo e facenti ormai parte del fascicolo per il dibattimento. Osserva, altresì, che – non avendo cognizione piena di quali fossero le intercettazioni di cui ha ordiNOME la distruzione Tribunale non ha potuto comprendere che le stesse riguardano conversazioni intercorse tra l’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che era il soggetto monitorato e che mai è stato assistito dal legale nel procedimento in cui si svolgeva l’attività di captazione, né in altri procedimenti in costanza della stessa; che le conversazioni intercettate (analiticamente indicate in ricorso) hanno ad oggetto la nomina dell’AVV_NOTAIO quale difensore di fiducia di terze persone (sodali del COGNOME e già condannati a seguito di giudizio abbreviato quali partecipi del sodalizio RAGIONE_SOCIALE da lui capeggiato) in relazione a specifici reati di volta in volta loro contestati, in relazione ai quali ricevevano perquisizioni venivano sottoposti ad altri accertamenti o ancora tratti in arresto, ragion per cui avevano bisogno di un legale che li assistesse, che veniva scelto e retribuito direttamente dal capoclan; che, dunque, trattasi di conversazioni che non rientrano nel divieto di cui all’art. 103, comma 5, cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ulteriore profilo di abnormità denunziato sta nell’aver demandato AVV_NOTAIO ministero – prima ancora che la distruzione delle intercettazioni rit in violazione dell’art. 103, comma 5, cod. proc. pen. – la loro individuazi palese violazione del disposto di cui all’art. 271, comma 3, cod. proc. pen attribuisce al giudice in via esclusiva la competenza in materia; abnormità a più macroscopica se si tiene conto che il Tribunale ha demandato al Pubbli ministero la distruzione delle parti della perizia in cui era contenuta trascrizione, benché trattasi di atto contenuto nel fascicolo per il dibat formato dal Tribunale e dallo stesso detenuto.
Assume dunque il ricorrente che l’ordinanza impugnata rientri nelle ipotesi atto abnorme in quanto generante anche una stasi processuale, che deriva:

dall’imposizione al pubblico ministero di un adempimento ineseguibile quanto contra legem. Ed invero, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, competente a disporre la distruzione intercettazioni è il giudice che le ha dichiarate inutilizzabili, con la cons che è abnorme il provvedimento che declina tale competenza in favore di giudic di altra fase o grado del procedimento’ in quanto determina la stasi subprocedinnento finalizzato alla distruzione;

dall’adozione di un provvedimento demolitorio intercettazioni telefoniche totale assenza di un compiuto contraddittorio sul punto. In proposit giurisprudenza di legittimità ha ritenuto l’abnormità dell’ordinanza con giudice del dibattimento virgola in presenza di plurime potenziali cause di nu eccepita dalle parti, disponga la restituzione degli atti al AVV_NOTAIO minister esplicitarne i motivi, atteso che l’impossibilità per quest’ultimo di indiv rinnovare l’atto invalido veterina una irreversibile stasi processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 L’art. 103, comma 5, cod. proc. pen. fa divieto di intercett conversazioni o comunicazioni dei difensori, nonché quelle intercorse tra stessi ed i loro assistiti e l’art. 271, cornma 2, cod. proc. pen. sa violazione di tale divieto con l’inutilizzabilità delle risultanze dell’ captazione.

Va, tuttavia, precisato che il divieto di utilizzazione stabilito dall’ comma 2, cod. proc. pen. sussiste ed è operativo a patto che le conversazio le comunicazioni intercettate, anche se indirette, siano pertinenti all’ professionale svolta dai soggetti indicati nell’art. 200, comma 1, cod. proc ancorché non formalizzata in un mandato, e riguardino, di conseguenza, fat conosciuti in ragione della professione da questi esercitata (Sezione 5, n.

del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 281685 – 01). In altri termini, l’art. 103, quinto, cod. proc. pen., nel vietare le intercettazioni delle conversa comunicazioni dei difensori, riguarda l’attività captativa in danno del difens quanto tale ed ha, dunque, ad oggetto le sole conversazioni o comunicazion individuabili, ai fini della loro inutilizzabilità, a seguito di una verifica inerenti all’esercizio delle funzioni del suo ufficio e non si estende ad og conversazione che si svolga nel suo ufficio o domicilio (Sezione 4, n. 55253 5/10/2016, Marceraj, Rv. 268618 – 01).
Tanto premesso, rileva il Collegio che nel caso di specie non si è in pres di intercettazioni di conversazioni che vedono l’interlocutore AVV_NOTAIO q bersaglio dell’attività di captazione, né di intercettazioni di conversaz l’AVV_NOTAIO ed un suo assistito. Invero, risulta dal verbale steno dell’udienza del 19/4/2023 che le intercettazioni non riguardano conversazi intercorse tra l’AVV_NOTAIO e l’imputato NOME COGNOMECOGNOME, da lui assis processo, ma tra il primo e tale NOME COGNOMECOGNOME coimputato sottoposto intercettazione, che era difeso da altro legale e la cui posizione è stata s nella fase delle indagini preliminari. Dunque, le risultanze della att captazione sono pienamente utilizzabili, in quanto quest’ultima è stata effet nel rispetto della disciplina prevista dal codice di rito.
L’ordinanza impugnata, peraltro, presenta plurimi aspetti di abnormità.

Sotto un primo profilo, occorre evidenziare che il provvedimento che h disposto la restituzione degli atti al AVV_NOTAIO Ministero è abnorme nella misu cui non indica le conversazioni da espungere, in tal modo onerando la pa pubblica di compiere tale attività e di espletare (senza sufficiente specific gli adempimenti previsti ex lege. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di precisare che il giudice che dichiara, in qualsiasi stato o gra procedimento, l’inutilizzabilità degli esiti di intercettazioni, esclusivamente competente a disporre la distruzione della relat documentazione, sicché è abnorme, in quanto determina la stasi del su procedimento finalizzato a detta distruzione, il provvedimento con il quale competenza venga declinata in favore di giudice di altra fase o grado procedimento (Sezione 2, n. 25590 del 26/5/2009, COGNOME, Rv. 244153 – 01) dunque, a maggior ragione in favore del AVV_NOTAIO Ministero. Peraltro, nel cas specie, le risultanze della attività di captazione erano compendiate nell’ela peritale, atto contenuto nel fascicolo per il dibattimento nella disponibilità del Tribunale, circostanza questa che rende ancor più eclettica e stravag l’ordinanza dennolitoria.
Sotto diverso profilo, va rilevato che il provvedimento impugNOME è st adottato in assenza di contraddittorio (risulta dal verbale che l’ordinanza,

se resa nel corso dell’udienza dibattimentale, non è stata preceduta da una pur richiesta interlocuzione delle parti), nonostante i termini della questione fossero a dir poco nebulosi, come si evince dal verbale di udienza. Orbene, questa Corte di legittimità ha ritenuto abnorme l’ordinanza con cui il giudice del dibattimento, in presenza di plurime potenziali cause di nullità eccepite dalle parti, disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero senza esplicitarne i motivi, poiché l’impossibilità per quest’ultimo di individuare e rinnovare l’atto invalid determina un’irreversibile stasi processuale (Sezione 5, n. 19534 del 28/2/2022, Marrong, Rv. 283065 – 01).
Il ricorso del AVV_NOTAIO Ministero va, dunque, accolto e l’impugnata ordinanza annullata senza rinvio.

P. Q. 14.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Nocera Inferiore per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il giorno 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.