Provvedimento abnorme: il GIP non può sindacare

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a seguito di un malfunzionamento del sistema telematico. La Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, sia perché il giudice ha esercitato un potere non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché ha causato una paralisi insanabile del procedimento (abnormità funzionale).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico e Malfunzionamenti: quando la decisione del Giudice è un provvedimento abnorme?

La digitalizzazione della giustizia impone nuove regole, ma cosa succede quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti del potere del giudice di fronte a un malfunzionamento del sistema telematico. La vicenda ruota attorno al concetto di provvedimento abnorme, una categoria creata dalla giurisprudenza per porre rimedio a decisioni giudiziarie che escono completamente dagli schemi procedurali, causando una paralisi del processo. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti: Il Deposito Cartaceo e la Decisione del GIP

Un Ufficio della Procura della Repubblica si trova a dover depositare una richiesta di archiviazione per un procedimento a carico di ignoti. A causa di un accertato malfunzionamento dell’applicativo telematico dedicato, che rendeva impossibile la gestione cumulativa delle archiviazioni seriali, il Procuratore disponeva che tali richieste venissero depositate in formato cartaceo, come previsto dalla legge in caso di guasti del sistema.

Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) dichiarava la richiesta di archiviazione inammissibile. Secondo il Giudice, il problema tecnico descritto non costituiva un vero e proprio “malfunzionamento” tale da giustificare il ritorno alla modalità cartacea, violando così l’obbligo del deposito telematico.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi del Provvedimento Abnorme

Contro questa decisione, la Procura ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il decreto del GIP costituisse un provvedimento abnorme sotto un duplice profilo:
1. Abnormità strutturale: l’atto del GIP non rientrava in nessuna delle decisioni tipiche che la legge gli consente di adottare in fase di archiviazione. Il giudice, inoltre, si era arrogato il potere di sindacare la legittimità di un atto amministrativo del capo dell’ufficio requirente (l’accertamento del malfunzionamento), esulando dalle proprie funzioni giurisdizionali.
2. Abnormità funzionale: la decisione aveva creato una situazione di stallo insuperabile (stasi processuale). Il Pubblico Ministero non poteva procedere con il deposito telematico (impedito dal guasto) né con quello cartaceo (bloccato dalla decisione del GIP), determinando di fatto la paralisi del procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, annullando il decreto del GIP. I giudici supremi hanno ribadito che la categoria del provvedimento abnorme serve proprio a correggere anomalie così radicali da non poter essere inquadrate in nessuno schema legale.

Abnormità Strutturale: l’Eccesso di Potere del Giudice

La Corte ha innanzitutto evidenziato che il codice di procedura penale (artt. 408-415) non prevede la possibilità per il GIP di emettere una declaratoria di inammissibilità per il tipo di vizio formale contestato. Il giudice ha esercitato un potere che non gli è attribuito, interferendo con la funzione organizzativa del Procuratore della Repubblica. La legge (art. 175-bis c.p.p.) riserva infatti al dirigente dell’ufficio giudiziario il compito di accertare e attestare il malfunzionamento del sistema, un atto di natura amministrativa che non può essere sindacato dal giudice nel merito.

Abnormità Funzionale: la Paralisi del Procedimento

Ancora più grave, secondo la Cassazione, è stata la conseguenza pratica della decisione. Dichiarando inammissibile l’atto cartaceo, il GIP ha causato una regressione indebita del procedimento e l’impossibilità di compiere qualsiasi ulteriore azione. Questa stasi ha reso il provvedimento funzionalmente abnorme, poiché ha deviato il corso del processo dal suo scopo, impedendone la naturale conclusione.

Le Conclusioni: la Tutela della Funzionalità del Processo

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il sistema telematico è uno strumento al servizio della giustizia, e non viceversa. In presenza di un guasto tecnico, certificato dall’autorità competente, le procedure alternative previste dalla legge devono essere considerate valide. Un giudice non può, con una decisione atipica e non prevista dalla legge, creare una paralisi processuale. Annullando il decreto, la Cassazione ha ripristinato la corretta dinamica procedurale, stabilendo che il provvedimento del GIP, in quanto provvedimento abnorme, doveva essere rimosso dall’ordinamento giuridico per consentire al procedimento di riprendere il suo corso.

Può un Giudice dichiarare inammissibile una richiesta di archiviazione solo perché depositata su carta a causa di un guasto telematico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il malfunzionamento del sistema telematico è stato accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, il deposito in formato cartaceo è legittimo. Una decisione del giudice che dichiara inammissibile tale deposito è un provvedimento abnorme.

Cos’è un ‘provvedimento abnorme’ e quando si verifica?
È un provvedimento del giudice che non rientra negli schemi tipici previsti dalla legge (abnormità strutturale) oppure che, pur essendo formalmente legale, determina una paralisi del processo o una sua regressione a una fase già superata (abnormità funzionale).

Chi ha la competenza di accertare un malfunzionamento dei sistemi informatici della giustizia?
La competenza è del dirigente dell’ufficio giudiziario (in questo caso, il Procuratore della Repubblica). Il suo è un atto di natura amministrativa, espressivo della funzione organizzativa, che non può essere sindacato nel merito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

avverso il decreto del 24/04/2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’annullamento del decreto impugnato con restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 24/04/2024 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero con riferimento al procedimento penale n. 3193/2023 a carico di ignoti in quanto depositata in cancelleria in forma cartacea e, quindi, in violazione del disposto di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del 29/12/2023 che impone il deposito telematico, mediante l’applicativo APP, degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione.
Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del Procuratore della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024 ,che dava conto del blocco del portale telematico, non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, deducendo i motivi che di seguito si illustrano.

2.1. Abnormità del provvedimento – Stasi del procedimento – Violazione dell’art. 175-bis cod. proc. pen.

Il Giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione perché depositata in modalità analogica e tale provvedimento è abnorme sia strutturalmente che funzionalmente ed è, comunque, da ritenersi estraneo al perimetro della legalità processuale, ciò in quanto:

l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento di malfunzionamento dei sistemi informatici, tanto è vero che il Giudice neppure ha qualificato la natura del proprio provvedimento;

la declaratoria di inammissibilità adottata ha determinato una stasi del procedimento dato che il pubblico ministero non avrebbe potuto provvedere al deposito con modalità telematica (perché inibito dal malfunzionamento dell’applicativo e dal successivo provvedimento del capo dell’ufficio), ma neppure reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal Giudice.

2.2. Abnormità del provvedimento – Estraneità all’esercizio della funzione – Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Rileva parte ricorrente che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme strutturalmente e funzionalmente, anche perché deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

In particolare, osserva il ricorrente:

il Giudice con l’atto impugnato ha finito per sindacare la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’Ufficio Giudiziario, censurandone l’azione perché asseritamente operata in falsa applicazione del dettato normativo: in particolare, l’art. 175-bis cod. proc. pen. delinea un iter procedimentale che ha come presupposto esterno un atto amministrativo del Capo dell’Ufficio fondato sull’accertamento del malfunzionamento dei sistemi informatici ed il Giudice, laddove ha affermato che il provvedimento datato 8 aprile 2024 a firma del
Procuratore della Repubblica e del Magrif della medesima non costituisce un “malfunzionamento del sistema che legittima la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico”, ha finito per esercitare un sindacato di legittimità (proprio dell’autorità giudiziaria amministrativa) sulla corretta interpretazione da cui origina l’atto amministrativo, presupposto di sospensione della procedura telematica;

il Giudice avrebbe confuso il concetto di “malfunzionamento” con quello di “mancato funzionamento” del sistema;

il Giudice, nel richiamare la giurisprudenza amministrativa in materia, ha impropriamente assimilato un ufficio Giudiziario ad una stazione appaltante.

In sostanza, conclude il ricorrente, il Giudice avrebbe adottato un provvedimento illogico e contra legem rispetto ai principi dell’ordinamento in quanto non è il magistrato requirente o giudicante a doversi porre al servizio del sistema telematico/informatico, bensì deve essere il sistema al servizio dell’amministrazione della giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le modalità relative alle richieste e ai decreti di archiviazione nei procedimenti per reati commessi dai cosiddetti “ignoti seriali” è disciplinata dall’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e dal comma quarto dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».
Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai c.d. “ignoti seria debbono pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

L’art. 3 del D.M. 29 dicembre 2023, n. 217, in vigore dal 14 gennaio 2024, che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13 (convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), dispone che il deposito di atti, documenti, richieste e memorie relativi ai procedimenti di archiviazione di cui agli artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen. ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, salvo il caso di malfunzionamento del sistema informatico.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento» (comma 4).

Proprio in forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica a partire dal giorno 8 aprile 2024 e fino al 30 aprile 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP” ( ampiamente descritto negli aspetti tecnici) con riferimento alla redazione e firma delle richieste di archiviazione dei procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità.

3.1. Come è noto, la categoria del provvedimento abnorme è stata elaborata dalla giurisprudenza con l’intento dichiarato di introdurre un correttivo al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione e di apprestare il rimedio del ricorso per cassazione contro determinati provvedimenti che, pur non essendo oggettivamente impugnabili, risultino, tuttavia, affetti da anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrati in nessuno schema legale. Il ricorso per Cassazione rappresenta, pertanto, lo strumento processuale utilizzabile per rimuovere gli effetti di un provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del suo contenuto, deve essere considerato avulso dall’intero ordinamento giuridico.
In mancanza di una definizione legislativa, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 208221; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02) hanno fornito rilevanti indicazioni in ordine all’individuazione del c.d. provvedimento abnorme affermando che l’abnormità può riguardare il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, il provvedimento adottato non rientra tra gli atti tipici dell’ufficio e si pone pertanto al di fuori sistema organico della legge processuale, oppure quello funzionale, quando il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.
3.2. Ciò premesso nel caso di specie si ravvisa in primo luogo una abnormità strutturale del provvedimento impugnato.

Il decreto di inammissibilità adottato non rientra innanzitutto tra gli atti tipic dell’ufficio del giudice per le indagini preliminari.

I poteri decisionali in presenza di una richiesta di archiviazione sono disciplinati nel titolo VIII del Libro V del codice di rito penale e, in particolare, neg articoli da 408 a 415 cod. proc. pen. nei quali non è rinvenibile una tipologia di decisione come quella adottata.

Non è, del resto, rinvenibile una norma che preveda la sanzione processuale di inammissibilità nel caso di deposito della richiesta in modalità analogica, né può profilarsi ipotesi di nullità che presenta caratteristiche di tassatività.

Sotto altro profilo, va detto come il giudice, escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale e riservato in via esclusiva al Procuratore della Repubblica il quale, con atto di natura amministrativa espressivo della funzione organizzativa che gli è propria e normativamente previsto all’art. 175-bis cod. proc. pen. al fine di assicurare il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria – certificava un malfunzionamento dell’applicativo “app” a fronte del quale non era oggettivamente praticabile una gestione cumulativa in modalità telematica della richiesta di archiviazione dei procedimenti, di numero notoriamente elevatissimo, a carico di ignoti di natura c.d. seriale.
3.3. Si è inoltre in presenza di una abnormità funzionale e cioè di un provvedimento che ha determinato una stasi dei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”. Come correttamente osservato dal ricorrente, a fronte della declaratoria di inammissibilità, al pubblico ministero non era consentito provvedere al deposito della richiesta con modalità telematica (perché inibito dal malfunzionamento dell’applicativo, che, come chiaramente evidenziato nel provvedimento del capo dell’ufficio, consentiva solo la trasmissione per singola richiesta di archiviazione di ogni notizia di reato, modalità preclusa da quanto disposto dall’art. 415, comma 4, cod. proc. pen. che espressamente richiede la trasmissione seriale), ma neppure reiterare la richiesta in modalità cartacea, stante la decisione ostativa; le condizioni descritte hanno realizzato l’indebita regressione del procedimento in una fase anteriore ed impraticabilità di qualsiasi ulteriore azione processuale per proseguire la gestione del procedimento.
Il decreto impugnato va pertanto annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila- ufficio Gip, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila- ufficio Gip- per l’ulteriore corso.

Così deciso il giorno 06/11/2024

GLYPH 7 -) La Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.