Provvedimento abnorme: i limiti del potere del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che, dopo essersi dichiarato incompetente per territorio su due reati connessi, aveva deciso di procedere separatamente per uno di essi. La Suprema Corte ha qualificato tale atto come un provvedimento abnorme, in quanto il giudice, con la prima sentenza, aveva esaurito il proprio potere decisionale sul caso, rendendo illegittima ogni successiva statuizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando il Giudice Supera i Limiti del Proprio Potere

Nel sistema giudiziario, le regole sulla competenza servono a garantire che ogni causa sia giudicata dal tribunale giusto. Ma cosa succede se un giudice, dopo aver riconosciuto di non essere competente, emette un’ulteriore decisione sulla stessa causa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17874/2024, ha fornito una risposta chiara, definendo tale atto un provvedimento abnorme e annullandolo senza rinvio.

I Fatti del Caso

Una persona era stata citata a giudizio davanti al Tribunale di Caltanissetta per due reati connessi: uno commesso a Palermo e l’altro a Caltanissetta. Durante l’udienza predibattimentale, il Tribunale, con una prima sentenza, aveva correttamente dichiarato la propria incompetenza territoriale per entrambi i reati, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura di Palermo, ritenuta competente.

Tuttavia, circa un mese dopo, lo stesso Tribunale emetteva un’ordinanza con cui, di fatto, contraddiceva la precedente decisione. Affermando che le parti non si erano espresse specificamente sul reato commesso a Caltanissetta, il giudice disponeva la prosecuzione del processo limitatamente a quel capo di imputazione, fissando una nuova udienza. Questo atto ha creato un paradosso giuridico: un giudice che si era già spogliato del caso tentava di riappropriarsene parzialmente.

Il Ricorso in Cassazione e l’Anomalia del Provvedimento Abnorme

La difesa ha immediatamente impugnato questa seconda ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendone l’abnormità. Secondo il ricorrente, il Tribunale, con la prima sentenza, aveva esaurito ogni suo potere decisionale. La successiva ordinanza non era solo contraddittoria, ma rappresentava un atto emesso in totale assenza di potere giurisdizionale, idoneo a creare una paralisi processuale e un potenziale conflitto di competenza con il Tribunale di Palermo.

Il concetto di provvedimento abnorme si applica proprio a situazioni come questa. Si tratta di un atto che, per la sua stranezza e anomalia, esce completamente dagli schemi previsti dalla legge processuale. Può essere abnorme dal punto di vista “strutturale”, perché non previsto dall’ordinamento, o “funzionale”, perché pur essendo un atto formalmente valido, provoca una stasi insuperabile del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine del diritto processuale: una volta che il giudice dichiara la propria incompetenza, perde ogni potere di decidere ulteriormente sulla questione. La prima sentenza aveva definito la competenza per l’intero procedimento, trasferendolo irrevocabilmente ad un altro ufficio giudiziario.

L’ordinanza successiva, pertanto, è stata considerata un atto “avulso dall’intero ordinamento processuale”, una manifestazione di un potere ormai inesistente. La Corte ha chiarito che tale provvedimento integra una “forma di sviamento della funzione giurisdizionale”, perché non risponde ad alcun modello legale e si colloca al di là del perimetro di poteri riconosciuti al giudice. In sostanza, il giudice non può “ripensarci” dopo essersi dichiarato incompetente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione riafferma con forza il principio secondo cui il potere del giudice è strettamente delimitato dalle norme procedurali. Un giudice che esaurisce la propria funzione su un caso, come nel dichiararsi incompetente, non può più intervenire in alcun modo. L’emissione di un provvedimento abnorme rappresenta una grave anomalia che il sistema non può tollerare, e il ricorso per cassazione si conferma lo strumento idoneo a rimuoverlo per garantire la corretta e ordinata progressione del processo.

Cos’è un provvedimento abnorme?
È un atto del giudice che, per la sua stranezza o per il suo contenuto, si pone completamente al di fuori del sistema legale, determinando una paralisi del processo o l’impossibilità di proseguirlo.

Un giudice può decidere su un caso dopo essersi dichiarato incompetente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che un giudice dichiara la propria incompetenza, esaurisce ogni potere decisionale sul caso. Qualsiasi atto successivo volto a trattenerne anche solo una parte è illegittimo e abnorme.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, eliminandola dall’ordinamento giuridico. Di conseguenza, resta valida la prima sentenza con cui il Tribunale si era dichiarato incompetente e aveva trasferito l’intero procedimento al tribunale competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17874 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a San Cataldo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 28.11.2023 dal Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Caltanissetta, «previo stralcio degli atti», ha disposto di «procedersi con la prosecuzione dell’udienza predibattimentale per il reato di cui al capo 2) della rubrica, che fissa per il gior 16 gennaio 2024 ore 12.00».

AVV_NOTAIO, difensore dell’imputata NOME COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendone l’a bnornnità.

2.1. Premette il difensore che la ricorrente è stata citata a giudizio dal Pubblico Ministero del Tribunale di Caltanissetta per rispondere dei reati di cui agli artt. 81, secondo comma, 371-ter cod. pen., commesso in Palermo in data 17 gennaio 2019, (capo 1), e di cui agli artt. 81, secondo comma, 371-bis cod. pen., commesso in Caltanissetta in data 19 giugno 2019, (capo 2);

che, con sentenza pronunciata in data 17 ottobre 2023 il Tribunale di Caltanissetta, «visti gli artt. 12, 16 e 21, comma 2, cod. proc. pen.», ha dichiarato «la propria incompetenza per territorio in ordine ai reati ascritti a NOME » e ha ordinato la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Palermo, in quanto ritenuto competente per territorio;

che, tuttavia, il Tribunale di Caltanissetta con successiva ordinanza del 28 novembre 2023, rilevato che all’udienza predibattimentale del 17 ottobre 2023 le parti non hanno «formulato richiesta alcuna in ordine al capo 2) dell’imputazione» contestato all’imputata e che, pertanto, «non è stata presa alcuna decisione in merito», ha disposto la prosecuzione dell’udienza predibattimentale per tale reato, fissando l’udienza del 16 gennaio 2024 per consentire alle parti di concludere in ordine a tale capo di imputazione.
2.2. Il difensore deduce che l’ordinanza impugnata sarebbe abnorme, in quanto, come risulta dalle trascrizioni della fonoregistrazione dell’udienza, le part hanno concluso anche in relazione al delitto di cui al capo 2) e, comunque, la competenza per tale delitto si radicherebbe, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., pur sempre innanzi all’autorità giudiziaria di Palermo.

Il Tribunale, peraltro, con la sentenza emessa in data 17 ottobre 2023 avrebbe dichiarato la propria incompetenza per territorio in relazione ad entrambi i delitti contestati all’imputato, come risulta dall’utilizzo del plurale nel dispos («i reati») e dall’esplicito riferimento operato all’art. 16 cod. proc. pen. riferimento alla connessione ravvisata tra gli stessi.

Il Tribunale di Caltanissetta, dunque, dopo aver dichiarato la propria incompetenza per territorio con la sentenza emessa in data 17 ottobre 2023, con l’ordinanza impugnata avrebbe revocato di fatto parzialmente e proprie statuizioni e tale atto sarebbe abnorme.

Per effetto dell’ordinanza impugnata, peraltro, si sarebbe determinato un conflitto positivo di competenza, in relazione al delitto contestato al capo 2), tra Tribunale di Caltanissetta e quello di Palermo.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 16 febbraio

2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

La ricorrente deduce l’abnormità dell’ordinanza impugnata, in quanto il Tribunale di Caltanissetta con la stessa avrebbe disposto la prosecuzione dell’udienza predibattimentale in relazione al delitto di cui al capo 2), dopo aver già dichiarato, anche in relazione allo stesso, la propria incompetenza per territorio con la sentenza pronunciata in data 17 ottobre 2023.

Il motivo è fondato.

3.1. Secondo il costante orientamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 7 del 26/04/1989, COGNOME, Rv. 181303; Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 4 del 31/01/2001, COGNOME, Rv. 217760; Sez. U, 31/5/2005 n. 22909, COGNOME, Rv. 231163; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 238240; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni e altro, Rv. 243590; Sez. U, n. 21243 del 25/03/2010, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 246910; Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581) è ritenersi abnorme il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero che, pur costituendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di ragionevole limite; il vizio di abnormità può riguardare sia il profilo struttura allorché l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.
3.2. Muovendo da tali consolidati principi, deve rilevarsi che nella specie ricorrono oli estremi dell’abnormità strutturale dell’atto,

il giudice dell’udienza di comparizione predibattimentale, infatti, dopo aver dichiarato, con sentenza pronunciata all’udienza del 28 novembre 2023, la propria incompetenza in ordine ad entrambi i delitti contestati all’imputata, non aveva più alcun potere giurisdizionale che lo legittimasse a pronunziarsi in ordine al delitto di cui al capo 2) e, dunque, a disporre la prosecuzione dell’udienza predibattimentale con riferimento a tale segmento dell’originaria regiudicanda.

L’ordinanza impugnata, dunque, integra una forma di sviamento della

funzione giurisdizionale, che non risponde al modello previsto dalla legge, m si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento.

Sono, infatti, abnormi i provvedimenti adottati dal giudice che, per l’effetto di un precedente atto, abbia esaurito ogni potere decisionale in ordine alla regiudicanda rimessa alla sua competenza.

La giurisprudenza di GLYPH legittimità ha, infatti, GLYPH ritenuto abnorme il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, dopo aver emesso ordinanza di imputazione coatta, dichiari la propria incompetenza per territorio (Sez. 2, n. 6586 del 10/01/2022, Persano, Rv. 282784 – 01), il provvedimento con cui, a seguito dell’incidente di esecuzione, il giudice, ritenuta, su richiesta de procuratore generale, la propria incompetenza a decidere, revochi l’ordinanza con cui aveva già disposto la restituzione nel termine ad impugnare una sentenza (Sez. 1, n. 1202 del 16/05/2012, Pacini, Rv. 254255 – 01) e il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, a seguito di una istanza della persona offesa, revochi un decreto di archiviazione pronunciato de plano (Sez. 5, n. 326776 del 11/03/2015, Tarquinio, Rv. 264348 – 01).
L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio, unitamente agli eventuali atti processuali consecutivi che dipendono dalla stessa, secondo quanto sancito dall’art. 185, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.