Provvedimento abnorme e rito: la Cassazione decide

La Procura ricorre contro un’ordinanza del GUP che, per un reato di droga, aveva imposto la citazione diretta a giudizio basandosi sulla legge vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, definendo l’ordinanza un ‘provvedimento abnorme’. Viene stabilito che le norme processuali seguono il principio ‘tempus regit actum’: si applica la legge in vigore quando l’atto processuale viene compiuto. Poiché una nuova legge aveva innalzato la pena prima della richiesta del PM, la procedura corretta era l’udienza preliminare. L’ordinanza viene quindi annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione sul Principio del ‘Tempus Regit Actum’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44096 del 2024, ha affrontato un’interessante questione di procedura penale, chiarendo i confini del cosiddetto provvedimento abnorme e ribadendo la centralità del principio ‘tempus regit actum’. La decisione scaturisce da un conflitto tra Pubblico Ministero e Giudice dell’udienza preliminare (GUP) sulla corretta procedura da seguire a seguito di una modifica legislativa che ha inasprito la pena per un reato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un procedimento per un reato in materia di stupefacenti di lieve entità, commesso nel giugno 2022. Al termine delle indagini, il Pubblico Ministero formulava una richiesta di rinvio a giudizio, attivando così la procedura che prevede il passaggio davanti al GUP.

Tuttavia, il GUP, con un’ordinanza, restituiva gli atti al Pubblico Ministero. Secondo il Giudice, la procedura corretta avrebbe dovuto essere la citazione diretta a giudizio, un rito più snello che non prevede l’udienza preliminare. La motivazione del GUP si basava sul fatto che, al momento della commissione del reato, il limite di pena per quella fattispecie rientrava nei casi di citazione diretta. Il Giudice riteneva quindi nulla la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal PM.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Concetto di Provvedimento Abnorme

Il Pubblico Ministero decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GUP costituisse un provvedimento abnorme. Il punto cruciale del ricorso era una modifica legislativa intervenuta dopo la commissione del reato ma prima della richiesta di rinvio a giudizio. Una nuova legge aveva aumentato il limite massimo della pena per quel reato, facendolo uscire dall’ambito di applicazione della citazione diretta e rendendo obbligatoria l’udienza preliminare.

Il PM sosteneva che il GUP avesse erroneamente applicato i principi della successione di leggi penali (favorevoli all’imputato), che valgono per il diritto sostanziale, a una questione puramente processuale. Per le norme processuali, vige invece il principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto), secondo cui si applica la legge in vigore nel momento in cui l’atto processuale viene compiuto.

Obbligare il PM a procedere con citazione diretta, secondo la Procura, significava imporgli un atto nullo e causare un’indebita regressione e una stasi del procedimento, elementi tipici del provvedimento abnorme.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dato piena ragione al Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del GUP. I giudici supremi hanno ribadito che un provvedimento abnorme è tale non solo quando è bizzarro o stravagante, ma anche quando, pur apparendo legittimo, determina una paralisi o un’irragionevole regressione del processo a una fase già conclusa.

La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale:

1. Diritto Penale Sostanziale: Riguarda la definizione dei reati e delle pene. Qui vige il principio del favor rei, secondo cui si applica la legge più favorevole all’imputato tra quella vigente al momento del fatto e quelle successive.
2. Diritto Processuale Penale: Riguarda le regole del processo. Qui vige il principio del tempus regit actum. La norma da applicare per determinare il rito corretto è quella in vigore al momento dell’esercizio dell’azione penale (in questo caso, al momento della richiesta di rinvio a giudizio).

Poiché al momento della richiesta del PM la pena massima era stata innalzata dalla nuova legge, la citazione diretta non era più applicabile. La richiesta di rinvio a giudizio era, pertanto, l’unica procedura corretta. L’ordinanza del GUP, imponendo un rito non più previsto dalla legge, si è posta al di fuori del sistema, ha determinato un’indebita regressione e ha costretto il PM a compiere un’attività contra legem, integrando così tutti gli estremi del provvedimento abnorme.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un importante principio giurisprudenziale: le modifiche normative che incidono sui limiti di pena rilevanti per la scelta del rito processuale si applicano immediatamente secondo la regola del tempus regit actum. Un giudice non può ‘guardare indietro’ alla legge in vigore al momento del reato per decidere una questione procedurale. La decisione del GUP è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati ritrasmessi al Tribunale per la corretta prosecuzione del giudizio attraverso l’udienza preliminare, come originariamente richiesto dal Pubblico Ministero. Questo caso serve da monito sulla necessità di distinguere nettamente tra norme sostanziali e processuali per evitare la paralisi della giustizia.

Quale legge processuale si applica se la norma cambia tra il momento del reato e l’inizio del processo?
Si applica la legge in vigore nel momento in cui l’atto processuale viene compiuto, secondo il principio ‘tempus regit actum’, e non quella vigente al momento della commissione del reato.

Quando un’ordinanza del giudice può essere considerata un provvedimento abnorme?
Un’ordinanza è considerata un provvedimento abnorme quando, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema normativo processuale oppure quando, pur essendo formalmente prevista, determina una stasi del processo o una sua inammissibile regressione a una fase già superata.

Perché il Giudice dell’udienza preliminare non poteva restituire gli atti al Pubblico Ministero in questo caso?
Non poteva farlo perché il Pubblico Ministero aveva correttamente applicato la legge processuale in vigore al momento della sua richiesta. A quella data, una modifica legislativa aveva aumentato la pena per il reato contestato, rendendo obbligatoria l’udienza preliminare e non più possibile la citazione diretta. L’ordine del giudice si basava sull’erronea applicazione della vecchia normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44096 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Gorizia nei confronti di:

COGNOME NOME, nato a Monfalcone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 del Tribunale di Gorizia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha richiesto l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Gorizia per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica di Gorizia ricorre avverso il provvedimento del Giudice dell’udienza preliminare di Gorizia con cui, nell’ambito del procedimento in ordine a fatti di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commessi il 6 giugno 2022, ha disposto ex art. 33 -sexies cod. proc. pen. la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO Ministero per l’esercizio dell’azione penale, attraverso la citazione diretta a giudizio ai sensi dell’art. 552 cod. proc. pen., ritenendo nulla quella formulata con le forme della richiesta di rinvio a giudizio il
15 dicembre 2023, data in cui non era ancora entrata in vigore l’art. 4, comma 3, d.l. n. 123 del 2023 (convertito con I. n. 159 del 2023), norma che aveva inasprito il limite edittale massimo (aumentato da quattro a cinque anni di reclusione) della ipotesi lieve, così incidendo sull’art. 550 cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO Ministero ricorrente deduce l’abnormità dell’ordinanza impugnata che, restituendo gli atti, ha determinato una indebita regressione del procedimento ed una stasi del processo con l’impossibilità di proseguirlo: osserva come, qualora ottemperasse all’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare, emetterebbe un atto certamente nullo. Rileva come la richiesta di rinvio a giudizio sia stata formulata il 15 dicembre 2023, epoca successiva all’intervenuto inasprimento di pena per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.
Si è confuso l’ambito applicativo dell’art. 2 cod. pen. con quello afferente al principio del tempus regit actum che, invece, governa le modalità di esercizio dell’azione penale e che ha quale parametro la norma per come modificata e richiamata da quella processuale senza che ciò assuma incidenza alcuna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in quanto l’ordinanza impugnata è abnorme.

Deve premettersi che l’autonoma impugnazione di atti del procedimento innanzi al Giudice di legittimità – quale che ne sia il peculiare contenuto costituisce tendenzialmente un’eccezione in quanto deroga al AVV_NOTAIO principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

Una lunga e diffusa elaborazione giurisprudenziale ha definito l’inquadramento dogmatico della categoria dell’abnormità, intesa quale vizio che connota in radice un provvedimento, senza però identificarsi nella sua nullità o inesistenza giuridica.

Questa Corte nel suo più prestigioso consesso ha affermato che è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

Il carattere abnorme dell’atto processuale – si è ulteriormente precisato – può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto si ponga al di fuori del sistem organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo ovvero determini la sua inammissibile regressione, in grado di alterare l’ordinata sequenza logico-cronologica, ad una fase processuale ormai

esaurita (così, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239 – 01; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603).

Del tutto conseguenziale, pertanto, si rivela la decisione delle Sezioni Unite di questa Corte che, in merito ad una questione analoga a quella in esame, ha statuito l’abnormità dell’«ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33 -sexies cod. proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presupposto che debba procedersi con citazione diretta a giudizio, proprio in quanto si imporrebbe al titolare dell’azione penale il compimento di un’attività processuale “contra legem” e in violazione dei diritti difensivi, successivamente eccepibile, ed è idoneo, pertanto, a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento» (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Scarlini, Rv. 283552 – 01).
Ciò premesso, conformemente a quanto osservato nel ricorso, la norma che deve governare l’operato del giudice al fine di accertare quale sia la disciplina vigente al momento della richiesta di rinvio a giudizio, momento individuato come rilevante per il rispetto del principio del “tempus regit actum”, deve essere quella vigente in detto istante anche allorché siano intervenute medio tempore modifiche incidenti sul parametro di natura penale richiamato dalla norma processuale, tale da caratterizzarne la disciplina del codice di rito ed ancorare il contenuto del dato letterale della stessa al momento della sua concreta applicazione.
In detti termini sussisteva indirizzo maggioritario di questa Corte che ha statuito l’abnormità dell’indebita regressione impressa al procedimento nel caso in cui la richiesta di rinvio per il reato sia stata presentata dopo l’entrata in vigore della legge che aveva elevato il limite edittale (il riferimento era all’inasprimento di pena per il delitto di cui all’art. 646 cod. pen. intervenuto con legge del 9 gennaio 2019, n. 3, che ha portato il limite edittale massimo ad anni cinque di reclusione, cfr. Sez. 2, n. 28304 del 25/06/2021, Ariani, Rv. 281802).
Sulla stessa linea si pongono quegli arresti che hanno concluso per la abnormità del provvedimento in ipotesi di restituzione degli atti al AVV_NOTAIO ministero da parte del giudice dell’udienza preliminare sul presupposto della riqualificazione del fatto (cfr., altresì, Sez. 1, n. 30062 del 29/09/2020, Bianco, Rv. 279729; Sez. 5, n. 10531 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272593)

Detto indirizzo maggioritario ha seguito la citata sentenza delle Sezioni Unite Scarlini, non massinnata sul punto (punto 3 del «considerato in diritto») allorché, evocando consolidata giurisprudenza delle stesse Sezioni Unite (Sez. U, n. 27919

del 31/03/2011, COGNOME, Rv. 250196, secondo cui non esistono «principi di diritto intertemporale, propri della legalità penale, che possano essere pedissequamente trasferiti nell’ordinamento processuale»), ha avuto modo di rilevare che il rinvio operato ai limiti edittali contenuti nella disciplina dell’art. 5 cod. proc. pen., che richiama l’art. 4 cod. proc. pen., debba essere inteso come rinvio «fisso», da apprezzarsi al momento dell’applicazione della norma, e non «mobile», in quanto solo correlato alla pena applicabile secondo il criterio previsto dall’art. 2 cod. pen. (cfr., Sez. 2, n. 9876 del 12/02/2021 . , Macrì, Rv. 280724). ·
Da quanto sopra evidenziato deve ritenersi abnorme l’ordinanza con cui il Giudice dell’udienza preliminare di Gorizia, sull’erroneo presupposto che al momento del contestato reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 fosse ancora in vigore un più mite limite edittale tale da essere ricompreso tra le ipotesi in ordine alle quali è necessaria la citazione diretta a giudizio, ha restituito gli atti al AVV_NOTAIO Ministero affinché provvedesse in detti termini, dovendosi ritenere, invece, applicabile la norma di cui all’art. 550 coct proc. pen. nella parte in cui, richiamando il mero limite editale in vigore al momento dell’esercizio dell’azione penale, impone di precedere con la richiesta di rinvio a giudizio, conformemente a quanto in concreto effettuato nel caso sottoposto ad esame.
Dalla fondatezza del ricorso consegue annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Gorizia – Ufficio del Giudice dell’udienza preliminare -, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnat9 e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Gorizia – Ufficio del Giudice déll’udienza preliminare – per l’ulteriore corso.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.