Provvedimento abnorme e gratuito patrocinio: il caso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice dell’Udienza Preliminare, definendola un ‘provvedimento abnorme’. Il giudice di merito aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’opposizione alla revoca del gratuito patrocinio, scambiandola per un ricorso in Cassazione non consentito. La Suprema Corte ha chiarito che l’atto del difensore era corretto e che il giudice avrebbe dovuto valutarne il merito, ripristinando così il diritto della parte a contestare la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme e Gratuito Patrocinio: Quando l’Errore del Giudice Blocca la Giustizia

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, e il gratuito patrocinio ne è una delle massime espressioni, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Ma cosa accade se un errore procedurale del giudice ne impedisce l’effettiva tutela? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, annullando la decisione di un giudice di merito qualificandola come provvedimento abnorme. Questo articolo analizza la vicenda, chiarendo i confini tra un atto legittimo e uno che, per la sua anomalia, esce dai binari del sistema processuale.

La Vicenda Processuale: dall’Opposizione all’Inammissibilità

Il caso ha origine da un decreto con cui il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) di un Tribunale revocava a un cittadino l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il difensore, ritenendo illegittima la revoca, presentava un atto di ‘opposizione’ ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. 115/2002, il rimedio specificamente previsto dalla legge per contestare tale tipo di provvedimento.

Tuttavia, il GUP, anziché esaminare il merito dell’opposizione, la dichiarava inammissibile. L’errore del giudice è stato quello di qualificare l’atto non come opposizione, ma come un ricorso per cassazione, affermando erroneamente che tale rimedio non fosse esperibile contro la revoca d’ufficio del beneficio. In sostanza, il giudice ha confuso lo strumento processuale utilizzato, negando di fatto alla parte la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Il Ricorso in Cassazione e la Nozione di Provvedimento Abnorme

Di fronte a questa decisione, che creava una vera e propria impasse processuale, il difensore ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo l’ordinanza del GUP un provvedimento abnorme.

Secondo la giurisprudenza consolidata, un provvedimento è considerato ‘abnorme’ quando, per la sua singolarità e stranezza, risulta completamente avulso dal sistema processuale. L’abnormità può essere strutturale, se l’atto si pone al di fuori dello schema legale, o funzionale, se, pur essendo formalmente previsto, determina una paralisi del processo o una sua illegittima regressione a una fase precedente. In questo caso, il GUP, ignorando la natura dell’atto presentato, ha creato una stasi insuperabile, impedendo la prosecuzione del procedimento di opposizione.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Corte di Cassazione ha evidenziato diversi punti cruciali. In primo luogo, ha ribadito il principio, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, secondo cui l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione giuridica (‘nomen iuris’) data dalla parte. Ciò che conta è la volontà di contestare il provvedimento, espressa attraverso un atto che possiede i requisiti formali e sostanziali del mezzo di impugnazione corretto. L’atto del difensore, pur se inizialmente definito ‘ricorso’ nell’incipit, era a tutti gli effetti un’opposizione e come tale doveva essere trattato.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la decisione del GUP fosse non solo errata, ma anche del tutto ‘inconferente’ rispetto alla natura dell’atto proposto. Dichiarare inammissibile un’opposizione trattandola come un ricorso per cassazione costituisce un’anomalia procedurale talmente grave da rientrare nella categoria del provvedimento abnorme. Questo vizio, ha precisato la Corte, giustifica il ricorso immediato per cassazione come unico rimedio per rimuovere l’ostacolo alla progressione del procedimento e ripristinare la legalità.

Le Conclusioni

La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di competenza affinché il procedimento di opposizione possa finalmente avere il suo corso. La decisione riafferma con forza il principio di effettività della tutela giurisdizionale. Un errore del giudice non può tradursi in una negazione della giustizia. Il concetto di provvedimento abnorme funge da meccanismo di chiusura del sistema, garantendo che le anomalie procedurali che bloccano o deviano il corso del processo possano essere corrette, assicurando che ogni istanza venga esaminata nel merito dal giudice competente.

Cosa succede se un giudice qualifica erroneamente un atto di opposizione come un ricorso per cassazione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’errore nella qualificazione giuridica (‘nomen iuris’) da parte del giudice non può portare all’inammissibilità dell’atto. In base al principio stabilito dall’art. 568 c.p.p., ciò che conta è la sostanza dell’atto e la volontà della parte. Il giudice avrebbe dovuto esaminare l’atto per quello che era, ovvero un’opposizione, e decidere nel merito.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘abnorme’?
Un provvedimento è ‘abnorme’ quando, per la sua singolarità e stranezza, si pone al di fuori del sistema processuale, oppure quando, pur essendo formalmente corretto, determina una paralisi ingiustificata del processo o una sua anomala regressione a una fase precedente. In questo caso, ha causato una stasi del procedimento.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice, qualificandolo come ‘abnorme’. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di competenza affinché l’opposizione alla revoca del gratuito patrocinio, correttamente presentata dal difensore, venga finalmente esaminata e decisa nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29162 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AGNONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di ISERNIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; (” 1, A ” GLYPH t./V n C ·– et-3 -Qlette/entitè le conclusioni del PG – N i e,- P” GLYPH Si i IA·14 t. GLYPH ,Lt. GLYPH · -c,t – tvt i-C GLYPH v, – e 17,4 GLYPH · .”-.4-) ~ 4

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso avverso il provvedimento emesso il 07/12/2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Iserni che ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso il decreto del 05/10/2023, cui è stata revocata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Il ricorso consta di due motivi con cui si deducono:

2.1. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Diversamente da quanto si legge nel provvedimento impugnato, l’istante non aveva proposto ricorso per cassazione ma l’opposizione di cui all’art. 99 dell’anzidetto decreto, depositata telematicame 26/10/2023 ed indirizzata al Tribunale di Isernia – Ufficio Gip/Gup, ove, peralt sul frontespizio si dava chiaramente atto che si trattava di opposizione all’anzi decreto di revoca dell’ammissione al beneficio. La declaratoria di inammissibil dell’atto di opposizione è pertanto erronea, oltre che abnorme. Il Giudice av l’onere di decidere in merito all’opposizione, valutando la produzione documental rilasciata all’esponente dall’RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, ammetterla al patrocini spese dello Stato.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamen senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunal di Isernia per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalle allegazioni prodotte dal ricorrente risulta, infatti, che, in 26/10/23, la difesa ha depositato in Cancelleria (il 06/10/2023) e comunicato mezzo pec (09/10/2023) al Tribunale di Isernia, Ufficio Gip/Gup, opposizione al decreto n. 3/2023 Mod. 27 di revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio pronunciata dal Gup del medesimo Tribunale il 05/10/2023. L’iniziale (nell’incip dell’atto difensivo) qualificazione come “ricorso”, non comporta alcun inammissibilità dello stesso, GLYPH in forza del principio di ammissibilità dell’impugnazione, indipendentemente dalla qualificazione data dalla parte ch l’ha proposta, stabilito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. Sez. 3, n. 48032 del 25/10/2019, GLYPH P., GLYPH Rv. 278013; Sez. 2, n. 39117 del 16/09/2003, Monterosso, Rv. 227258), possedendo l’atto di
cui si tratta tutti i requisiti formali e sostanziali dell’opposizione di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, con la conseguenza che il Giudice avrebbe dovuto valutarla.

Il provvedimento impugnato che ha dichiarato inammissibile il predetto atto di opposizione osservando che “… in tema di patrocinio a spese dello Stato, avvers il provvedimento di revoca d’ufficio dell’ammissione al beneficio non è esperibile i ricorso per cassazione ex art 113 d.P.R. 115/2002, che è azionabile unicamente quando la revoca sia disposta su richiesta dell’ufficio finanziario, ma l’opposizio ex art 99 cit. d.P.R.”, si appalesa non solo del tutto inconferente con la na dell’atto proposto, ma abnorme ((cfr. Sez. 4, n. 6875 del 13/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 280540).
La lunga elaborazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite (n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. COGNOME e altro, in motivazione; n. 22909 del 31/05/2005, P.M. in proc. COGNOME; n. 4 del 31/01/2001, P.M. in proc. COGNOME e altri; n. 33 del 22/11/2000, P.M. in proc. COGNOME; n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME; n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603-01; n. 11 del 09/07/1997, P.M. in proc. COGNOME) ha chiarito quali sono le caratteristiche de categoria della “abnormità”, precisando: che è affetto da tale vizio provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avuls dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite; che l’abnormità dell’atto riguardare sia il profilo strutturale, allorché l’atto si ponga al di fuori del organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur no estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità proseguirlo, potendosene ravvisare un sintomo nel fenomeno della c.d. regressione anomala del procedimento ad una fase anteriore. L’assenza di criteri uniformi di identificazione dei caratteri distintivi del provvedimento abnorme ha contribuito ad una progressiva estensione di tale categoria, rispetto a tradizionali invalidità dell’atto, nell’intento dichiarato da parte della giurispru di legittimità di rimuovere, con il rimedio del ricorso immediato per cassazione situazioni processuali extra ordinem, altrimenti non eliminabili (per la preclusione derivante dalla tassatività dei mezzi di impugnazione e delle nullità), c conseguono ad atti del giudice geneticamente o funzionalmente anomali, non inquadrabili nei tipici schemi normativi ovvero incompatibili con le linee fondant del sistema. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, il provvedimento impugnato, in quanto determinante altresì la stasi del procedimento, deve ritenersi abnorme.

In conclusione, si impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Isernia per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Presidente del Tribunale di Isernia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.