Provvedimento abnorme: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP di Torino e un ordine di sequestro emesso dal Pubblico Ministero, qualificandoli entrambi come ‘provvedimento abnorme’. Il sequestro era stato eseguito su un immobile in base a una rogatoria internazionale il cui termine era già scaduto. Successivamente, il GIP, investito della richiesta di dissequestro, aveva dichiarato di non dover procedere, creando una stasi processuale. La Corte ha stabilito che sia l’atto del PM (emesso in carenza di potere) sia quello del GIP (che ha abdicato alla sua funzione giurisdizionale) erano abnormi, annullandoli entrambi e ordinando la cessazione della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando la Giustizia si Ferma e la Cassazione Interviene

Un provvedimento abnorme rappresenta una delle patologie più gravi del sistema processuale, un atto talmente anomalo da bloccare il corso della giustizia. Con la sentenza n. 2029 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per sanare una situazione di stallo creata prima da un Pubblico Ministero e poi da un Giudice per le indagini preliminari, riaffermando principi fondamentali sulla competenza e sulla funzione giurisdizionale. Il caso riguarda un sequestro illegittimo che ha dato vita a un corto circuito procedurale, risolto solo con l’annullamento di tutti gli atti viziati.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una richiesta di cooperazione internazionale proveniente dalla Russia, che chiedeva il sequestro di un immobile in Italia. L’autorità russa aveva fissato un termine preciso per l’esecuzione del sequestro: il 16 ottobre 2019. Tuttavia, il Pubblico Ministero italiano disponeva l’esecuzione del vincolo solo il 21 febbraio 2020, ben oltre la scadenza indicata.

La proprietaria dell’immobile presentava quindi un’istanza per ottenere il dissequestro, sostenendo l’illegittimità del provvedimento. Il Pubblico Ministero trasmetteva l’istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP). Quest’ultimo, anziché decidere nel merito, dichiarava di non doversi procedere, restituendo gli atti al PM. Questa decisione creava una situazione di stallo (c.d. stasi processuale), poiché la cittadina si trovava priva di un giudice che decidesse sulla sua richiesta. Contro tale provvedimento, la difesa ricorreva in Cassazione, denunciandone l’abnormità.

La Decisione della Corte sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure. I giudici hanno ravvisato non una, ma ben due distinte abnormità:
1. L’abnormità del sequestro disposto dal Pubblico Ministero: Questo atto è stato definito “strutturalmente” abnorme per due ragioni. In primo luogo, il PM ha agito in “carenza di potere in astratto”, poiché il termine fissato dalla rogatoria russa era scaduto, facendo venir meno la base giuridica del suo intervento. In secondo luogo, ha violato la competenza funzionale, poiché l’applicazione di un vincolo cautelare non probatorio, come in questo caso, spetta esclusivamente al giudice e non al PM, secondo l’art. 724 del codice di procedura penale.
2. L’abnormità dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari: Questo atto è stato considerato “funzionalmente” abnorme. Il GIP, di fronte a un provvedimento palesemente illegittimo, avrebbe dovuto correggerlo annullando il sequestro. Invece, ha declinato la propria competenza e ha restituito gli atti al PM, abdicando di fatto alla sua funzione giurisdizionale e creando una stasi processuale insuperabile con gli strumenti ordinari.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del GIP sia l’originario ordine di esecuzione del sequestro emesso dal PM, dichiarando la cessazione della misura cautelare reale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza sul concetto di provvedimento abnorme. Un atto è tale non solo quando è talmente singolare da non essere inquadrabile nel sistema processuale (abnormità strutturale), ma anche quando, pur essendo formalmente previsto, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (abnormità funzionale).

Nel caso specifico, l’atto del PM era strutturalmente abnorme perché esercitato al di fuori dei casi consentiti e oltre ogni ragionevole limite. L’atto del GIP, invece, era funzionalmente abnorme perché ha generato un blocco procedurale che poteva essere risolto solo attraverso il ricorso per cassazione. La Corte ha sottolineato che l’incompetenza funzionale è un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento. La decisione del GIP di non decidere ha di fatto privato la ricorrente del suo diritto a un giudice, creando un vuoto giurisdizionale inaccettabile.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma la funzione di garanzia della Corte di Cassazione contro gli atti che paralizzano la giustizia. Essa chiarisce che sia l’esercizio di un potere inesistente da parte del PM, sia l’abdicazione dalla propria funzione da parte del giudice, costituiscono vizi radicali che il sistema non può tollerare. La decisione protegge il cittadino da situazioni di stallo in cui i suoi diritti vengono compressi senza che vi sia un’autorità giudiziaria disposta a decidere nel merito. In sintesi, nessun atto può creare un limbo processuale; deve sempre esistere un rimedio e un giudice chiamato a pronunciarsi.

Quando un provvedimento del pubblico ministero può essere considerato abnorme?
Secondo la sentenza, un provvedimento del PM è abnorme quando viene emesso in ‘carenza di potere in astratto’ (ad esempio, agendo dopo la scadenza di un termine perentorio di una rogatoria) o quando viola la competenza funzionale, arrogandosi poteri che la legge riserva esclusivamente al giudice, come l’imposizione di un vincolo cautelare di natura non probatoria.

Cosa si intende per ‘stasi processuale’ creata da un atto abnorme?
Per stasi processuale si intende un blocco insuperabile del procedimento, causato da un atto anomalo. Nel caso di specie, la decisione del GIP di non pronunciarsi sulla richiesta di dissequestro e di restituire gli atti al PM ha creato una situazione di stallo, poiché la richiedente non aveva altri strumenti ordinari per ottenere una decisione sulla sua istanza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato anche l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari?
La Corte ha annullato l’ordinanza del GIP perché, invece di correggere l’illegittimità del sequestro disposto dal PM, il giudice ha declinato la propria competenza. Tale comportamento costituisce un’abdicazione della funzione giurisdizionale e ha creato una stasi processuale, configurando a sua volta un provvedimento abnorme di tipo ‘funzionale’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha concluso GLYPH per l’annullamento per abnormità sia del provvedimento del pubblico ministero c imponeva il vincolo, che di quello che trasmetteva al giudice per le indagini preli l’istanza di restituzione; COGNOMEdeva l’annullamento per abnormità anch provvedimento impugnato, con il quale il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari dichia il non luogo a provvedere sull’istanza di restituzione trasmessa dal pubblico mini Infine COGNOMEdeva inoltre la trasmissione degli atti in Procura per la successiva tras al giudice ai sensi dell’art. 724 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari di Torino dichiarava non doversi pro sull’istanza – tramessa dal pubblico ministero – con la quale NOME COGNOME COGNOME dissequestro di un immobile vincolato in esecuzione degli accordi di cooperaz internazionale tra Italia e Russia stipulato nel 1959.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: il provvedimento sarebbe abnorme in quanto avrebbe creato una stasi giurisdizionale impedendo la correzione di un vincolo illegittimo, poiché emesso in esecuzione di accordi non più vigenti in seguito alla espulsione della Russia dal Consiglio di Europa, che avrebbe comportato a perdita di efficacia delle convenzioni, dunque divenuto privo di base legale.

Il provvedimento era stato, inoltre, adottato dal pubblico ministero, ovvero da un organo privo di competenza funzionale, tenuto conto della natura e della temporaneità del vincolo riCOGNOMEsto dalle autorità russe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.Deve essere, in via preliminare, delimitata l’area di operatività dell’ – abnormità”. Si tratta di un vizio non codificato, che la giurisprudenza di legittimità ha riconosciut definito per colpire provvedimenti endoprocedimentali per i quali non è previsto alcuno strumento di impugnazione, che, tuttavia, si presentano radicalmente viziati.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che si considera abnorme (a) sia il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, (b) sia quello che, pur essendo, in astratto, manifestazione di legittimo potere, si esplichi «al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, di ogni ragionevole limite».

Le Sezioni unite, ripercorrendo il lungo percorso di approfondimento giurisprudenziale relativo all’abnormità, hanno ribadito che questa «può riguardare tanto il profil “strutturale”, allorché, per la sua singolarità, si ponga fuori dal sistema organico della le processuale, quanto il profilo “funzionale”, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la «stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo» (cosi: Sez. U, n. 3750 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552, § 4.2. che a sua volta richiama le altre pronunce e, segnatamente, Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 21.5094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 19289 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227355; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, in motivazione; Sez. U, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219587, Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221). Assume, dunque, rilievo non solo il caso in cui il provvedimento endoprocedimentale non impugnabile “blocchi” il processo, producendo una stasi inemendabile, ma anche quello in cui il provvedimento, pur non producendo alcuna stasi, sia espressione di un potere
sussistente e conferito, ma esercitato al di là di ogni ragionevole limite, configurandosi, fatto, come “arbitrario”.

Nel dettaglio, si è affermato che l’abnormità è riconoscibile sia nel caso in cui si regist uno sviamento della funzione giurisdizionale, «che si colloca al di là del perimetro entro quale è riconosciuta dall’ordinamento», sia nel caso di atto che, per quanto normativamente disciplinato, si manifesti come «strutturalmente eccentrico», in quanto utilizzato «al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la ragion d’essere».

Con specifico riguardo alle regressioni illegittime (area privilegiata di manifestazion dell’abnormità), si è chiarito che l’abnormità non sussiste quando l’illegittimità dell’a che genera la regressione, sia correggibile attraverso il successivo esercizio di attivi propulsive consentite e legittime.

In sintesi, il percorso ermeneutico di inquadramento dell’abnormità ha chiarito:

(a) che l’abnormità “funzionale” si rileva nei casi di stasi inemendabile del procedimento, identificabili, questi ultimi, anche in quelli in cui «il provvedime giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo, rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo» (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, § 4.4., che richiama le conclusioni di Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01);

(b) che l’abnormità “strutturale” si rinviene nei casi di esercizio da parte del giudi «di un potere non attribuitogli dall’ordinamento (carenza di potere in astratto), ovvero d deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione legale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di oltre ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)» (Sez. U, 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01, § 10).
2. Nel caso in esame si registrano diverse abnormità.

La prima affligge il provvedimento di sequestro disposto dal pubblico ministero, che risulta emesso in “carenza di potere in astratto”, in quanto il sequestro veniva eseguito 21 febbraio 2020, dopo il termine fissato dall’autorità russa rogante, che COGNOMEdeva di disporre il sequestro solo “fino al 16 ottobre 2019”. Tale vizio integra una abnormità “strutturale” in quanto il pubblico ministero non aveva il potere di attivare l’esecuzio della rogatoria dopo il termine indicato dallo Stato riCOGNOMEdente.

A ciò si aggiunge che il vincolo in questione è stato anche disposto in violazione della competenza funzionale del giudice per le indagini preliminari, dato che l’applicazione di un vincolo cautelare di natura non probatoria, come nel caso di specie, non può essere imposto dal pubblico ministero, ma solo dal giudice, secondo quanto prevede l’art. 724 cod. proc. pen..

Per tale violazione della competenza funzionale non è previsto un rimedio impugnatorio, sicché si registra una ulteriore abnormità, di tipo “funzionale”, in quanto creatrice di un stasi inemendabile.

Si rileva, peraltro, che l’incompetenza funzionale può essere rilevata in qualunque stato e grado del procedimento e del processo come stabilito, tra l’altro, da Sez. U, n. 292 del 15/12/2004, dep. 2005, Scabbia, Rv. 229633 – 01, ma che nel caso in esame non è mai stata rilevata né dal pubblico ministero, né dal tribunale per il riesame, né, come si vedrà, dal AVV_NOTAIO per le indagini preliminari.

Invero l’abnormità del provvedimento del pubblico ministero non è stata tempestivamente dedotta (anche qualora dovesse ritenersi tempestiva la doglianza presentata con l’istanza di riesame, l’ordinanza reiettiva non risulta essere stata impugnata). Si pone, dunque – in astratto – il problema della tempestività del ricorso per cassazione proposto oltre i termini previsti dall’art. 585 cod. proc. pen..

Sul punto si condivide quanto già affermato dalla Cassazione, ovvero che è inammissibile, per tardività, il ricorso per cassazione proposto avverso un atto abnorme senza il rispetto dei termini per impugnare di cui all’art. 585 cod. proc. pen., í quali tutta non operano nel caso in cui l’abnormità sia qualificata da un’anomalia funzionale, così radicale e congenita da produrre una stasi processuale superabile unicamente con il ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 32395 del 13/06/2019, P., Rv. 276477 – 01; Sez. 1, n. 3305 del 13/01/2005, COGNOME, Rv. 230747; Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221 – 01).
La seconda abnormità affigge il provvedimento del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari direttamente impugnato con il presente ricorso.

Con tale provvedimento il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, invece dì correggere il vizio del provvedimento genetico, annullando il sequestro perché emesso in carenza di potere, declinava la sua competenza e restituiva gli atti al pubblico ministero, creando una ulteriore stasi processuale emendabile solo con il ricorso per abnormità. Si registra, dunque, una ulteriore abnormità, tempestivamente dedotta, di natura “funzionale”.

3.Devono, pertanto, essere annullati senza rinvio (a) l’ordinanza del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del 31 marzo 2023 oggetto di impugnazione, (b) l’ordine di esecuzione del decreto di sequestro emesso il 21 febbraio 2020 dal pubblico ministero presso il Tribunale di Torino.

Si dichiara, pertanto, la cessazione della misura cautelare reale.

Si manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza, ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen..

Annulla senza rinvio l’ordinanza del GIP del p marzo 2023 e l’ordine di esecuzione del decreto di sequestro conservativo emesso il 21 febbraio 2020 dal pubblico minis presso il Tribunale di Torino. Dichiara la cessazione della misura cautelare reale e alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per qua di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 24 novembre 2023

L’estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.