Provvedimento abnorme: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha definito come provvedimento abnorme la sentenza con cui un Tribunale, dichiarando la propria incompetenza territoriale, ha erroneamente trasmesso gli atti al Pubblico Ministero anziché al giudice competente. Tale errore ha causato un’illegittima regressione del procedimento e una stasi processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza, disponendo la corretta gestione del fascicolo processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando un Errore del Giudice Blocca il Processo

Nel complesso mondo della procedura penale, la correttezza formale degli atti è fondamentale per garantire un giusto processo. Un errore, anche se apparentemente minore, può compromettere l’intero iter giudiziario. Un esempio emblematico è il cosiddetto provvedimento abnorme, un atto del giudice talmente anomalo da non essere previsto dal sistema e da creare un blocco insuperabile. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 20171/2024, è intervenuta proprio su un caso di questo tipo, annullando una decisione che aveva causato un’illegittima regressione del procedimento.

I Fatti del Caso: L’Errore di Trasmissione

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale di Napoli. All’esito del dibattimento, il giudice si dichiarava territorialmente incompetente a giudicare un imputato per il reato di frode informatica (art. 640-ter c.p.), indicando come foro competente il Tribunale di Torre Annunziata. Fin qui, una normale applicazione delle regole sulla competenza.

L’errore, però, è sorto nella disposizione successiva: anziché trasmettere gli atti direttamente al giudice competente (il Tribunale di Torre Annunziata), come previsto dall’art. 23 del codice di procedura penale, il Tribunale di Napoli ordinava la trasmissione al Pubblico Ministero presso quel Tribunale. Questa decisione ha spinto il Procuratore della Repubblica a ricorrere in Cassazione, denunciando l’abnormità del provvedimento.

La Decisione della Cassazione e il concetto di provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando la sentenza impugnata come un provvedimento abnorme. Gli Ermellini hanno chiarito che l’atto non era semplicemente errato in diritto, ma strutturalmente anomalo, poiché creava una situazione di stallo processuale e una regressione del procedimento a una fase già superata.

L’errore del giudice di primo grado, infatti, non era sanabile. Il Pubblico Ministero ricevente non avrebbe potuto esercitare utilmente l’azione penale, poiché l’udienza preliminare era già stata celebrata correttamente. L’unica conseguenza era un blocco del processo, superabile solo con un ulteriore atto nullo o contrario alla legge. Per questi motivi, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso, ovvero per la corretta trasmissione al giudice competente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale. Nello specifico, l’ordine di trasmettere gli atti al PM anziché al giudice competente ha due effetti devastanti:

1. Regressione del procedimento: Il processo, giunto alla fase dibattimentale, veniva illegittimamente riportato indietro, a una fase anteriore all’esercizio dell’azione penale, senza alcuna base normativa.
2. Stasi processuale: Il PM ricevente si trovava nell’impossibilità di agire. Non poteva richiedere un nuovo rinvio a giudizio, essendo già avvenuto, né poteva ignorare la sentenza. Questo creava un vicolo cieco procedurale.

La Cassazione ha ribadito che il passaggio degli atti dal giudice dichiaratosi incompetente deve avvenire direttamente verso il giudice ritenuto competente. Qualsiasi deviazione da questo percorso lineare, come il ritorno al PM, costituisce un’anomalia che mina le fondamenta della sequenza procedimentale prevista dal codice.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito sulla necessità di un rigoroso rispetto delle norme procedurali. Un provvedimento abnorme non è un semplice vizio formale, ma un errore che può paralizzare la giustizia, ledendo i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. La decisione della Cassazione riafferma la distinzione tra un atto meramente impugnabile e un atto talmente viziato da dover essere rimosso dal mondo giuridico perché incompatibile con i principi cardine del sistema. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia sottolinea l’importanza di vigilare affinché il percorso processuale si svolga sempre secondo i binari tracciati dal legislatore, evitando deviazioni che possano generare stalli e inefficienze.

Quando un provvedimento del giudice viene considerato abnorme?
Un provvedimento è considerato abnorme quando, per la sua stranezza o collocazione al di fuori del sistema processuale, provoca una stasi insuperabile del procedimento o una sua regressione a una fase precedente in modo non previsto dalla legge.

Cosa succede se un giudice, dichiarandosi incompetente, trasmette gli atti al Pubblico Ministero invece che al giudice competente?
Secondo la Corte di Cassazione, tale atto è abnorme. Determina una stasi processuale, poiché il PM ricevente non può procedere, e un’illegittima regressione del procedimento. La conseguenza è l’annullamento del provvedimento.

Perché la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero anziché al giudice competente causa una regressione del procedimento?
Causa una regressione perché il processo, che si trova già in una fase avanzata come il dibattimento, viene fatto tornare indietro a una fase anteriore, quella delle indagini preliminari in capo al PM, senza che vi sia alcuna norma a consentirlo e nonostante l’azione penale sia già stata esercitata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20171 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, d’ufficio avverso la sentenza in data 18/09/2023 del Tribunale di Napoli, terza sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 18/09/2023 il Tribunale di Napoli, all’esito del dibattimento nel procedimento a carico di NOME COGNOME imputato del reato di cui all’art. 640-ter cod. pen., dichiarava la propria incompetenza per territorio a favore del Tribunale di Torre Annunziata ai sensi dell’art. 9, comma 2, cod. proc. pen. e trasmetteva gli atti al Procuratore della Repubblica presso il succitato Tribunale.

Avverso la predetta sentenza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha proposto ricorso per cassazione denunciando l’abnormità del provvedimento, dovendosi trasmettere gli atti, ex art. 23 cod. proc. pen., al Tribunale di Torre Annunziata e non al pubblico ministero presso quel Tribunale.

Il provvedimento, secondo il ricorrente, sarebbe abnorme perché ha determinato una stasi processuale in quanto, trattandosi di reato distrettuale, il pubblico ministero ricevente (non distrettuale), non potrebbe utilmente esercitare l’azione penale dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torre Annunziata, a sua volta non competente. Inoltre, per l’imputato è stata anche già correttamente celebrata l’udienza preliminare, con pieno esercizio da parte di quest’ultimo di tutte le proprie prerogative difensive.
Il ricorso è fondato dal momento che la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ordinato la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il Tribunale di Torre Annunziata e non a quest’ultimo, è non solo errato, in diritto, ma anche abnorme, non solo perché detto provvedimento non è altrimenti impugnabile, ma anche perchè lo stesso ha determinato, da un lato, la regressione del procedimento e, dall’altro, una stasi superabile solo con il compimento di un atto nullo o comunque, contra legem, del pubblico ministero.
Invero, secondo la giurisprudenza, è da considerarsi abnorme il provvedimento con il quale il giudice distrettuale del dibattimento – innanzi al quale il giudice dell’udienza preliminare abbia irritualmente disposto il rinvio a giudizio per un reato di cui all’art. 51, comma 3-quinquies, cod. proc. pen. commesso nel circondano di altro tribunale del medesimo distretto – dichiarando la propria incompetenza territoriale, disponga la trasmissione degli atti non al giudice

competente, ma al pubblico ministero presso di esso (Sez. 5, n. 36023 del 15/07/2022, Cellamaro, Rv. 283596).

In ordine alla sussistenza di prerogative, di natura più o meno impugnatoria, per porre rimedio all’errore commesso, il Collegio rileva che il pubblico ministero presso il Tribunale di Torre Annunziata è privo della possibilità – sconosciuta al nostro sistema processuale penale – di invitare il giudice monocratico del Tribunale di Napoli a “rivedere” la decisione; né può disattenderla, operando una mera trasmissione materiale degli atti al giudice monocratico del Tribunale di Torre Annunziata, giacché questo passaggio eluderebbe l’ordinata sequenza procedimentale prevista dal codice di rito, che prevede tale passaggio diretto, con le modalità previste dal legislatore, solo per i reati a citazione dirett Il pubblico ministero ricevente, infine, non ha nemmeno la possibilità di sollecitare il “proprio” giudice dell’udienza preliminare a sollevare conflitto ai sensi dell’ar 30, comma 2, codice di rito, giacché la sentenza di incompetenza ha indicato correttamente la competenza del Tribunale di Torre Annunziata per la fase del giudizio e la parte pubblica, come ha ben chiarito nel ricorso, non contesta l’individuazione della competenza a celebrare il dibattimento in capo al locale giudice monocratico, ma solo la statuizione “accessoria” della trasmissione degli atti non già a quest’ultimo, ma al pubblico ministero presso quell’Ufficio.
Le considerazioni svolte impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 19/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.