Provvedimento abnorme: Cassazione annulla l'ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice d’appello, invece di pronunciarsi sul merito e sulla qualificazione del reato, aveva disposto un’indebita regressione del procedimento trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve decidere sulla questione devolutagli, anche riqualificando il fatto, senza creare una paralisi processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando il Giudice non Decide ma Torna Indietro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44763 del 2024, ha chiarito i confini del potere del giudice d’appello, sanzionando con l’annullamento un’ordinanza che ha generato un’indebita regressione del processo. Il caso in esame offre uno spaccato fondamentale sulla corretta gestione del processo penale, evidenziando il concetto di provvedimento abnorme e l’importanza di non paralizzare la giustizia. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Rinvio Inaspettato

La vicenda trae origine da un procedimento d’appello. La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla posizione di un imputato, ha ritenuto che i fatti contestati non integrassero il reato originariamente ipotizzato, bensì una diversa fattispecie criminosa (minaccia aggravata).

Invece di procedere, come la legge prevede, a una riqualificazione del fatto e a una pronuncia sul merito della causa, il collegio ha preso una decisione inusuale: ha separato la posizione dell’imputato e ha ordinato la trasmissione di tutti gli atti al Pubblico Ministero del primo grado per l’ulteriore corso. In sostanza, ha ‘rimandato la palla’ all’accusa, facendo regredire il processo a una fase precedente e omettendo di decidere sull’appello proposto.

Contro questa ordinanza, sia l’imputato che il Procuratore Generale hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali e la natura abnorme del provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Provvedimento Abnorme

La Suprema Corte ha accolto le doglianze, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e restituendo gli atti alla Corte d’Appello di Bari affinché proceda correttamente. La Cassazione ha qualificato l’ordinanza come un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale.

Un atto è ‘abnorme’ non solo quando è strano o stravagante, ma soprattutto quando si pone al di fuori del sistema processuale, determinando una stasi o, come in questo caso, un’illegittima regressione del procedimento. Il giudice d’appello, omettendo di pronunciarsi sulla sentenza di primo grado, è venuto meno al suo compito fondamentale, creando una situazione di stallo e violando i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione dei poteri del giudice. La Corte ha spiegato che il giudice d’appello, una volta investito della questione, ha il dovere di decidere. Se ritiene che il fatto storico sia lo stesso ma debba essere qualificato diversamente dal punto di vista giuridico, ha lo strumento per farlo: l’articolo 521 del codice di procedura penale gli consente di dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione.

L’operazione compiuta dalla Corte d’Appello è stata censurata per diverse ragioni:

1. Omessa pronuncia: Il giudice non ha deciso sull’oggetto della sua cognizione, ovvero la sentenza di primo grado impugnata.
2. Regressione indebita: Ha fatto tornare il processo indietro senza alcuna valida ragione normativa, costringendo l’imputato a un nuovo iter processuale per lo stesso fatto.
3. Violazione del diritto di difesa: Sebbene la riqualificazione del reato possa avvenire, deve sempre tutelare il diritto di difesa. In questo caso, la Corte ha sottolineato che il fatto storico contestato era già sufficientemente ampio da includere gli elementi del ‘nuovo’ reato. Pertanto, il giudice avrebbe potuto riqualificare e decidere senza pregiudicare l’imputato.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la violazione della correlazione tra accusa e sentenza si verifica solo quando vi è una trasformazione radicale del fatto, tale da generare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio per la difesa.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il processo deve progredire verso una decisione, non avvitarsi su se stesso. Un giudice non può spogliarsi della propria funzione decisoria rimandando gli atti all’accusa per una nuova valutazione giuridica che egli stesso ha il potere e il dovere di compiere. Il concetto di provvedimento abnorme serve proprio a sanzionare queste deviazioni funzionali che minano l’efficienza e la logica del sistema giudiziario. La decisione garantisce che l’imputato non sia sottoposto a una duplicazione di procedimenti e che il suo diritto a ottenere una pronuncia in tempi ragionevoli sia rispettato.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata un ‘provvedimento abnorme’?
Un provvedimento è considerato ‘abnorme’ quando si pone al di fuori del sistema processuale, creando una stasi o un’ingiustificata regressione del procedimento. In questo caso, l’atto di trasmettere gli atti al Pubblico Ministero invece di decidere sull’appello è stato ritenuto abnorme perché ha bloccato il normale corso della giustizia.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice d’appello se riteneva che il reato fosse diverso da quello contestato?
Secondo la Cassazione, il giudice d’appello avrebbe dovuto utilizzare il potere conferitogli dall’articolo 521 del codice di procedura penale. Avrebbe dovuto, cioè, procedere a una ‘riqualificazione giuridica’ del fatto, dandogli una diversa definizione legale, e poi emettere una sentenza che decidesse l’appello, senza far regredire il processo.

Perché la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero ha danneggiato il processo?
La trasmissione degli atti ha causato un danno perché ha omesso una pronuncia dovuta sulla sentenza di primo grado, ha creato una regressione illegittima del procedimento e ha esposto l’imputato al rischio di una duplicazione dei processi per lo stesso fatto, violando i principi di economia processuale e del giusto processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44763 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

01 PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI parte offesa nel sul ricorso proposto da: procedimento c/

NOME COGNOME nato a BARI il 20/04/2001 nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso l’ordinanza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’accoglimento del ricorso dell’imputato e l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso e dichiararsi inammissibile il ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari;…

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Bari, nel procedimento penale n. 1688/2024 a carico di più imputati, ha ordinato la separazione della posizione di NOME COGNOME (del quale ha disposto la remissione in libertà, se non detenuto per altro) con formazione di separato fascicolo, disponendo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari per quanto di competenza.

Il provvedimento è stato giustificato con la considerazione che la condotta dell’imputato è risultata diversa da quella descritta al capo B), stante l’incertezza che l’arma dallo stesso portata in luogo pubblico fosse qualificabile come arma comune da sparo, mentre l’esibizione della stessa integrava condotta idonea a configurare la minaccia aggravata, ai sensi degli artt. 612, comma secondo, 61, n. 2 e 416bis.1, cod. pen., non oggetto di contestazione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge per la natura di atto abnorme dell’ordinanza impugnata.

Per effetto del provvedimento emesso dalla Corte barese si sarebbe determinata una indebita regressione del procedimento, essendo stata disposta la trasmissione degli atti alla locale Procura della Repubblica a seguito della errata qualificazione giuridica del fatto.

Per come desumibile dal capo di imputazione, il fatto storico contestato all’imputato era comprensivo di quello che la Corte ha ritenuto integrare il delitto di minaccia aggravata.

Qualora la Corte avesse ritenuto non configurabile il reato in materia di armi e sussistente, invece, quello contro la persona, avrebbe potuto riqualificare il fatto (già contestato) pronunciando sentenza ed, eventualmente, assolvendo l’imputato dal reato ascrittogli in rubrica.

Il provvedimento adottato, invece, sarebbe abnorme atteso che ha determinato una regressione del procedimento senza l’assunzione di alcuna decisione sulla sentenza oggetto di impugnazione.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari eccependo violazione di legge processuale.

Ha evidenziato l’avvenuta contestazione, in fatto, del reato di minaccia aggravata, per come desumibile dal contenuto della rubrica imputativa.

Ha evidenziato come il provvedimento adottato abbia natura di sentenza contenendo una statuizione sul merito che, tuttavia, nel caso di specie, ha natura meramente enunciativa, non contenendo alcuna motivazione in ordine alle ragioni che hanno indotto il giudice a decidere in ordine alla mancanza di elementi idonei a supportare l’affermazione della sussistenza del reato contestato.

Il Procuratore generale ha chiesto, in accoglimento del ricorso dell’imputato, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari e la declaratoria di inammissibilità del ricorso del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza della Corte di appello di Bari deve essere annullata senza rinvio.

Nella sostanza, con il provvedimento impugnato, la Corte di appello, ritenendo la configurabilità di un reato diverso da quello oggetto della contestazione, ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico ministero per l’ulteriore corso omettendo, tuttavia, di provvedere sull’oggetto della cognizione ad essa specificamente devoluto, ossia una pronuncia sulla sentenza di primo grado.

Ciò configura un primo, assorbente, motivo di accoglimento delle ragioni esposte nel ricorso proposto dall’imputato che lamenta l’omessa statuizione sulla decisione oggetto di gravame di merito davanti alla Corte barese.

Questa Corte ha già affermato il condivisibile principio per cui «è abnorme, sotto il profilo funzionale, il provvedimento con cui il giudice ordini, ai fini dell’eventuale contestazione di ulteriori ipotesi di reato, la trasmissione degli atti al pubblico ministero, ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen., senza pronunciarsi in ordine al fatto originariamente contestato. (In applicazione di tale principio, la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza emessa dal tribunale che, in un procedimento per reati edilizi, aveva disposto la regressione del procedimento ritenendo non già la sussistenza di un fatto diverso, ma l’insussistenza dell’originaria ipotesi criminosa, per essere stati gli imputati in possesso delle autorizzazioni necessarie per la realizzazione delle opere contestate)» (Sez. 3, n. 31835 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273696).
Nel caso di specie, peraltro in presenza di una contestazione (per come riportata nel ricorso presentato nell’interesse di COGNOME) comprensiva del fatto

ritenuto configurabile dalla Corte di appello, il giudice, anziché procedere alla riqualificazione dello stesso, come ben avrebbe potuto fare ai sensi dell’ad. 521 cod. proc. pen., giudicando sulla questione devolutagli, comprensiva della decisione sulla sentenza impugnata, ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico ministero determinando, così, la duplicazione dei procedimenti, per il medesimo fatto, a carico del medesimo imputato.

Ciò è avvenuto, peraltro, non già a seguito della emersione di una diversità naturalistica del fatto, bensì per effetto della diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto.

Operazione che ben avrebbe potuto essere compiuta in sentenza, ovvero con una decisione sull’intera regiudicanda sottoposta alla cognizione della Corte di appello, senza che ciò potesse ritenersi pregiudizievole rispetto alle prerogative dell’imputato, tenuto conto del fatto che il parametro di valutazione, ai fini dell’applicazione dell’ad. 521 cod. proc. pen., è proprio la contestazione giacchè «al di là di indicatori formalistici, il profilo di maggior rilievo cui la norma è finalizzata è la tutela del diritto di difesa dell’imputato, che non può essere compressa da una operazione di riqualificazione che ignorasse la diversità strutturale del fatto in contestazione» (Sez. 2, n. 35630 del 16/05/2023, COGNOME, Rv. 284955).
Costituisce, infatti, principio costantemente affermato da questa Corte quello secondo cui «in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051).
Da quanto esposto discende l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la restituzione degli atti alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione degli atti alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso. Così deciso il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.