Provvedimento abnorme: Cassazione annulla GIP

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo. Il Pubblico Ministero aveva optato per il deposito cartaceo a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico, che impediva la gestione cumulativa dei procedimenti contro “ignoti seriali”. La Corte ha qualificato la decisione del Giudice come un provvedimento abnorme, sia strutturalmente (perché non previsto dalla legge e perché invadeva le competenze organizzative della Procura) sia funzionalmente (perché creava una paralisi processuale insuperabile), disponendo la restituzione degli atti per il proseguimento del corso della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando la Tecnologia si Ferma, la Giustizia Deve Proseguire

L’era della digitalizzazione ha trasformato il mondo della giustizia, ma cosa accade quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un caso emblematico, definendo i limiti del potere del giudice di fronte a un malfunzionamento del sistema telematico. La decisione ruota attorno al concetto di provvedimento abnorme, un atto del giudice talmente anomalo da dover essere rimosso dall’ordinamento per evitare una paralisi processuale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Deposito Cartaceo vs Obbligo Telematico

Un ufficio della Procura della Repubblica doveva gestire un gran numero di richieste di archiviazione per procedimenti a carico di “ignoti seriali”, ovvero reati minori e ripetitivi commessi da persone non identificate. La legge impone il deposito telematico di tali atti, ma l’applicativo ministeriale designato presentava un malfunzionamento certificato che impediva la gestione massiva e cumulativa di queste pratiche.

Di fronte a questo blocco, il Procuratore della Repubblica, in qualità di capo dell’ufficio, emetteva un provvedimento amministrativo che autorizzava il deposito in formato cartaceo, come previsto dalla legge in caso di malfunzionamento del sistema. Nonostante ciò, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) dichiarava la richiesta di archiviazione inammissibile, ritenendo violato l’obbligo del deposito telematico e sostenendo che il problema descritto non costituisse un vero e proprio “malfunzionamento” tale da giustificare il ricorso alla carta. Contro questa decisione, la Procura ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: un Chiaro Esempio di Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando senza rinvio il decreto del GIP. La Suprema Corte ha qualificato la decisione del giudice come un provvedimento abnorme, una categoria elaborata dalla giurisprudenza per porre rimedio ad atti giudiziari che, pur non essendo formalmente impugnabili, sono talmente viziati da dover essere eliminati.

L’abnormità è stata riscontrata sotto un duplice profilo:

1. Abnormità Strutturale: l’atto del GIP esula completamente dai poteri che la legge gli conferisce. Non esiste, infatti, una norma che sanzioni con l’inammissibilità il deposito cartaceo in caso di malfunzionamento certificato. Inoltre, il GIP ha esercitato un controllo di legittimità su un atto amministrativo organizzativo del Procuratore, un potere che non gli compete.
2. Abnormità Funzionale: la decisione ha causato una completa paralisi del procedimento. Il Pubblico Ministero si è trovato in un vicolo cieco: non poteva depositare l’atto telematicamente a causa del guasto tecnico e non poteva depositarlo cartaceamente a causa del divieto del GIP. Questo ha generato una stasi processuale e un’indebita regressione del procedimento a una fase precedente, senza alcuna via d’uscita.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha sottolineato che il sistema normativo, in particolare l’art. 175-bis del codice di procedura penale, prevede esplicitamente la possibilità di tornare al deposito analogico qualora un malfunzionamento del sistema informatico venga accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario. Il GIP, nel contestare la valutazione del Procuratore, ha di fatto invaso una sfera di competenza organizzativa che non gli appartiene, confondendo il proprio ruolo giurisdizionale con quello di un’autorità amministrativa.

In sostanza, il giudice ha esercitato un potere non previsto dall’ordinamento, dando vita a un atto che non rientra in nessuno degli schemi decisionali tipici del GIP in materia di archiviazione (disciplinati dagli artt. 408-415 c.p.p.). L’effetto pratico è stato quello di bloccare la giustizia, impedendo la definizione di numerosi procedimenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i sistemi informatici sono uno strumento al servizio della giustizia, e non viceversa. Un loro malfunzionamento non può tradursi in un’impossibilità di proseguire l’azione processuale.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma i confini tra potere giurisdizionale e potere organizzativo all’interno degli uffici giudiziari e offre una tutela contro gli effetti paralizzanti che possono derivare da una rigida e irragionevole applicazione delle norme sul processo telematico. Viene stabilito che un provvedimento abnorme può essere annullato per garantire che un malfunzionamento tecnico non si trasformi in una negazione della giustizia. La decisione del GIP, creando una stasi insuperabile, si è posta al di fuori del sistema, rendendo necessario l’intervento correttivo della Suprema Corte.

Quando un atto del giudice è considerato un “provvedimento abnorme”?
Un atto è considerato un provvedimento abnorme quando è completamente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale), oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca una paralisi totale e insuperabile del procedimento, impedendone la prosecuzione (abnormità funzionale).

È possibile depositare un atto in formato cartaceo se il sistema telematico non funziona?
Sì. La legge (art. 175-bis cod. proc. pen.) stabilisce che se il malfunzionamento del sistema informatico è accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, gli atti possono essere redatti e depositati in forma analogica (cartacea) con modalità non telematiche.

Può un giudice dichiarare inammissibile una richiesta solo perché depositata su carta a causa di un malfunzionamento certificato del sistema?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una tale decisione è un provvedimento abnorme. La legge non prevede la sanzione dell’inammissibilità per questa ipotesi e, inoltre, una simile decisione crea una paralisi del processo, costringendo il Pubblico Ministero a un’inattività forzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44828 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila avverso il decreto del 18/05/2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME l’annullamento del decreto impugnato con restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 18/05/2024 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero con riferimento al procedimento penale n. 1004/2024 a carico di ignoti in quanto depositata in cancelleria in forma cartacea e, quindi, in violazione del disposto di cui all’art. 3 del decreto ministeriale

217 del 29/12/2023 che impone il deposito telematico, mediante l’applicativo APP, degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione.

Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del Procuratore della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024,che dava conto del blocco del portale telematico, non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, deducendo i motivi che di seguito si illustrano.

2.1. Abnormità del provvedimento – Stasi del procedimento – Violazione dell’art. 175-bis cod. proc. pen.

Il Giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione perché depositata in modalità analogica e tale provvedimento è abnorme sia strutturalmente che funzionalmente ed è, comunque, da ritenersi estraneo al perimetro della legalità processuale, ciò in quanto:

l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento di malfunzionamento dei sistemi informatici, tanto è vero che il Giudice neppure ha qualificato la natura del proprio provvedimento;

b) la declaratoria di inammissibilità adottata ha determinato una stasi del procedimento dato che il pubblico ministero non avrebbe potuto provvedere al deposito con modalità telematica (perché inibito dal malfunzionamento dell’applicativo e dal successivo provvedimento del capo dell’ufficio), ma neppure reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal Giudice.

2.2. Abnormità del provvedimento – Estraneità all’esercizio della funzione – Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Rileva parte ricorrente che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme strutturalmente e funzionalmente, anche perché deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

In particolare, osserva il ricorrente:

il Giudice con l’atto impugnato ha finito per sindacare la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’Ufficio Giudiziario, censurandone l’azione perché asseritannente operata in falsa applicazione del dettato normativo: in particolare, l’art. 175-bis cod. proc. pen. delinea un iter procedimentale che ha come presupposto esterno un atto amministrativo del Capo dell’Ufficio fondato

sull’accertamento del malfunzionamento dei sistemi informatici ed il Giudice, laddove ha affermato che il provvedimento datato 8 aprile 2024 a firma del Procuratore della Repubblica e del Magrif della medesima non costituisce un “malfunzionamento del sistema che legittima la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico”, ha finito per esercitare un sindacato di legittimità (proprio dell’autorità giudiziaria amministrativa) sulla corrett interpretazione da cui origina l’atto amministrativo, presupposto di sospensione della procedura telematica;
il Giudice avrebbe confuso il concetto di “malfunzionamento” con quello di “mancato funzionamento” del sistema;

il Giudice, nel richiamare la giurisprudenza amministrativa in materia, ha impropriamente assimilato un ufficio Giudiziario ad una stazione appaltante.

In sostanza, conclude il ricorrente, il Giudice avrebbe adottato un provvedimento illogico e contra legem rispetto ai principi dell’ordinamento in quanto non è il magistrato requirente o giudicante a doversi porre al servizio del sistema telematico/informatico, bensì deve essere il sistema al servizio dell’amministrazione della giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Le modalità relative alle richieste e ai decreti di archiviazione nei procedimenti per reati commessi dai cosiddetti “ignoti seriali” è disciplinata dall’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e dal comma quarto dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».
Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai c.d. “ignoti seria debbono pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente», disposizione la cui ratio è quella evidentemente di imporre una particolare speditezza nella definizione di tali procedure con esclusione della trasmissione per singola richiesta di archiviazione di ogni notizia di reato.

L’art. 3 del D.M. 29 dicembre 2023, n. 217, in vigore dal 14 gennaio 2024, che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13 (convertito con

modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), dispone che il deposito di atti, documenti, richieste e memorie relativi ai procedimenti di archiviazione di cui agli artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen. ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, salvo il caso di malfunzionamento del sistema informatico.

In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento» (comma 4).

Proprio in forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica a partire dal giorno 8 aprile 2024 e fino al 30 aprile 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP” ( ampiamente descritto negli aspetti tecnici) con riferimento alla redazione e firma delle richieste di archiviazione dei procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità.

3.1. Come è noto, la categoria del provvedimento abnorme è stata elaborata dalla giurisprudenza con l’intento dichiarato di introdurre un correttivo al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione e di apprestare il rimedio del ricorso per cassazione contro determinati provvedimenti che, pur non essendo oggettivamente impugnabili, risultino, tuttavia, affetti da anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrati in nessuno schema legale. Il ricorso per Cassazione rappresenta, pertanto, lo strumento processuale utilizzabile per rimuovere gli effetti di un provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del suo contenuto, deve essere considerato avulso dall’intero ordinamento giuridico.
In mancanza di una definizione legislativa, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 208221; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02) hanno fornito rilevanti indicazioni in ordine all’individuazione del c.d. provvedimento abnorme affermando che l’abnormità può riguardare il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, il provvedimento adottato non rientra tra gli atti tipici dell’ufficio e si pone pertanto al di fuori
sistema organico della legge processuale, oppure quello funzionale, quando il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

3.2. Ciò premesso nel caso di specie si ravvisa in primo luogo una abnormità strutturale del provvedimento impugnato.

Il decreto di inammissibilità adottato non rientra innanzitutto tra gli atti tipi dell’ufficio del giudice per le indagini preliminari.

I poteri decisionali in presenza di una richiesta di archiviazione sono disciplinati nel titolo VIII del Libro V del codice di rito penale e, in particolare, ne articoli da 408 a 415 cod. proc. pen. nei quali non è rinvenibile una tipologia di decisione come quella adottata.

Non è, del resto, rinvenibile una norma che preveda la sanzione processuale di inammissibilità nel caso di deposito della richiesta in modalità analogica, né può profilarsi ipotesi di nullità che presenta caratteristiche di tassatività.

Sotto altro profilo, va detto come il giudice, escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale e riservato in via esclusiva al Procuratore della Repubblica il quale, con atto di natura amministrativa espressivo della funzione organizzativa che gli è propria e normativamente previsto all’art. 175-bis cod. proc. pen. al fine di assicurare il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria – certificava un malfunzionamento dell’applicativo “app” a fronte del quale non era oggettivamente praticabile una gestione cumulativa in modalità telematica della richiesta di archiviazione dei procedimenti, di numero notoriamente elevatissimo, a carico di ignoti di natura c.d. seriale.
3.3. Si è inoltre in presenza di una abnormità funzionale e cioè di un provvedimento che ha determinato una stasi dei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”. Come correttamente osservato dal ricorrente, a fronte della declaratoria di inammissibilità, al pubblico ministero non era consentito provvedere al deposito della richiesta con modalità telematica (perché inibito dal malfunzionamento dell’applicativo, che, come chiaramente evidenziato nel provvedimento del capo dell’ufficio, consentiva solo la trasmissione per singola richiesta di archiviazione di ogni notizia di reato, modalità preclusa da quanto disposto dall’art. 415, comma 4, cod. proc. pen. che espressamente richiede la trasmissione seriale), ma neppure reiterare la richiesta in modalità cartacea, stante la decisione ostativa; le condizioni descritte hanno realizzato l’indebita regressione del procedimento in una fase anteriore ed impraticabilità di qualsiasi ulteriore azione processuale per proseguire la gestione del procedimento.
Il decreto impugnato va pertanto annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il giorno 05/11/2024

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.