Provvedimento abnorme: Cassazione annulla GIP

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un GIP qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice, dopo un rinvio, aveva riesaminato una questione sulla quale si era già pronunciato, travisando il contenuto della sua stessa precedente decisione e creando un’illegittima stasi del procedimento. L’ordinanza è stata annullata senza rinvio, permettendo al procedimento di opposizione a decreto penale di proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando il Giudice Sbaglia Due Volte

Nel labirinto della procedura penale, può accadere che un atto del giudice, anziché risolvere una questione, crei una paralisi insuperabile. È il caso del cosiddetto provvedimento abnorme, un concetto chiave al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. Con la decisione n. 27588/2025, la Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), colpevole di aver riesaminato una questione già decisa, travisando la sua stessa precedente valutazione e bloccando ingiustamente il corso della giustizia.

I Fatti: Un’Odissea Procedurale per un’Opposizione

La vicenda processuale ha origine da un errore tanto comune quanto potenzialmente fatale: l’invio di un atto a un indirizzo PEC sbagliato. Un avvocato, nel tentativo di opporsi a un decreto penale di condanna per conto della sua assistita, inoltrava l’atto di opposizione a un recapito errato.

Accortosi dello sbaglio, il difensore presentava un’istanza di rimessione in termini per sanare l’errore. A questo punto, il GIP, con una prima ordinanza, compiva un passo decisivo: riqualificava l’istanza come un’opposizione tempestiva al decreto penale, di fatto ammettendo l’imputata al procedimento e dichiarando di non dover provvedere sulla richiesta di rimessione in termini. La cancelleria, inoltre, confermava l’avvenuta registrazione dell’opposizione.

Inspiegabilmente, il difensore presentava una nuova istanza di rimessione in termini, che il GIP questa volta rigettava. Questa seconda ordinanza veniva annullata dalla Corte di Cassazione per difetto di motivazione, poiché il giudice non aveva considerato la sua prima decisione. Il caso veniva quindi rinviato allo stesso GIP per una nuova valutazione.

Ed è qui che si verifica l’atto finale del dramma processuale: il GIP, pronunciandosi in sede di rinvio, rigettava nuovamente l’istanza, ma questa volta lo faceva travisando completamente il significato della sua prima ordinanza, sostenendo che essa avesse sì qualificato l’atto come opposizione, ma l’avesse implicitamente ritenuta inammissibile. Una ricostruzione smentita dai fatti e dagli atti processuali.

L’Appello in Cassazione e il concetto di provvedimento abnorme

Contro quest’ultima, confusa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un motivo principale: l’abnormità del provvedimento. Secondo la difesa, il GIP aveva agito in carenza di potere. La sua potestas iudicandi (il potere di giudicare) sulla questione si era infatti esaurita con la prima ordinanza, quella in cui l’opposizione era stata di fatto considerata tempestiva. Tornando sui suoi passi e, per di più, interpretando erroneamente la sua stessa decisione, il giudice aveva creato una regressione illegittima e una stasi insuperabile del procedimento.

Cos’è un provvedimento abnorme?

Un provvedimento è definito abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale per due ragioni:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto è stato emesso da un giudice che non aveva il potere di farlo.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo formalmente corretto, determina una stasi del processo e una situazione non risolvibile attraverso i normali mezzi di impugnazione.

Nel caso di specie, la difesa ha sostenuto che ricorressero entrambe le ipotesi.

Le Motivazioni: Perché la Cassazione ha ravvisato un provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della ricorrente, ritenendo fondato il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che il GIP, nel pronunciarsi in sede di rinvio, aveva “esorbitato dai limiti del mandato conferito”, ovvero era andato oltre a quanto richiesto dalla Cassazione stessa.

Il suo compito era valutare la seconda istanza di rimessione tenendo conto della prima ordinanza. Invece, il giudice è incorso in un “evidente errore”, attribuendo alla sua prima decisione un contenuto “diverso da quello effettivo e travisandone il significato”. La prima ordinanza, chiarisce la Corte, aveva semplicemente qualificato l’istanza come opposizione e dichiarato non luogo a provvedere sulla rimessione in termini. Non conteneva alcuna valutazione sull’ammissibilità dell’opposizione stessa.

Di conseguenza, la seconda ordinanza, quella impugnata, è stata giudicata abnorme perché emessa in carenza di potere e perché ha causato una “indebita stasi del procedimento”. Il giudice non poteva tornare a decidere su una questione già definita.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio e Ripristino del Diritto

La Suprema Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata “senza rinvio”. Questa formula significa che la decisione è definitiva e non necessita di un ulteriore giudizio da parte del GIP su quel punto. La Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Oristano, di fatto sbloccando il procedimento e consentendo finalmente la celebrazione del giudizio di opposizione al decreto penale.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la certezza delle decisioni giudiziarie e i limiti invalicabili del potere del giudice. Una volta che un punto è stato deciso, non è possibile tornare indietro, specialmente se ciò avviene attraverso un’errata interpretazione dei propri stessi atti, a danno dei diritti della difesa.

Quando un’ordinanza del giudice può essere considerata un “provvedimento abnorme”?
Un’ordinanza è considerata abnorme quando è emessa da un giudice che non ha più il potere di farlo su quella specifica materia, oppure quando il suo contenuto crea una paralisi del procedimento che non può essere risolta con i normali mezzi di impugnazione. In questo caso, il GIP ha riesaminato una questione sulla quale si era già pronunciato, travisando la sua precedente decisione.

Cosa significa che il giudice ha “esaurito la propria potestas iudicandi”?
Significa che, dopo aver emesso una decisione su una specifica richiesta o questione, il giudice perde il potere di pronunciarsi nuovamente su quello stesso punto. Nel caso specifico, dopo aver qualificato l’istanza come opposizione tempestiva, il GIP aveva esaurito il suo potere decisionale su quella materia.

Qual è la conseguenza dell’annullamento senza rinvio di un provvedimento?
L’annullamento senza rinvio da parte della Corte di Cassazione cancella la decisione impugnata in modo definitivo, senza la necessità che un altro giudice si pronunci di nuovo sulla questione. In questo caso, ha rimosso l’ostacolo illegittimo creato dal GIP, permettendo al processo di opposizione di proseguire come avrebbe dovuto fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27588 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27588 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a ORISTANO il 08/03/1985

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 del GIP TRIBUNALE DI COGNOME Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 18 novembre 2024, il GIP presso il Tribunale di Oristano, giudicando in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza di rimessione in term avanzata da NOME COGNOME per proporre opposizione al decreto penale n. 352/2022 emesso nei suoi confronti.

Il GIP, dato atto che la Corte di cassazione, con sentenza n. 36082 del 2024, aveva annullato con rinvio la precedente ordinanza con cui era stata rigettata l’istanza di rimessione in termini del 3 agosto 2023, e considerato che già co precedente ordinanza del 26 luglio 2023, era stata respinta analoga istanza, ha ritenuto che non ricorrevano i presupposti previsti dall’art. 175 cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione formulando tre motivi di censura.

2.1. Il primo motivo deduce l’abnormità dell’ordinanza impugnata perché emessa in carenza di potere del giudice di provvedere sull’istanza e la conseguente illegittima regressione del procedimento ad una fase precedente. Deduce altresì il vizio di motivazione. A fronte del provvedimento in data 26 luglio 2023 con cui il GIP aveva riqualificato l’istanza di rimessione in termini proposta dall’imputata come tempestiva opposizione a decreto penale di condanna, il medesimo giudice aveva esaurito la propria potestas iudicandi sia in relazione alla richiesta ex art. 175 cod. proc. pen., sia in relazione alla ammissibilità dell’opposizione al decre penale, la quale – a differenza di quanto sostenuto nel provvedimento impugnato – era già stata affermata dal primo provvedimento.
2.2. Il secondo motivo deduce vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c), 179 e 464, comma 1, cod. proc. pen., in quanto l’ordinanza impugnata precluderebbe illegittimamente all’imputata di accedere al procedimento di opposizione a decreto penale.

2.3. Il terzo motivo deduce, in via subordinata, il vizio di violazione di legg nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto che l’erronea indicazione dell’indirizzo cui era stata trasmessa la formale opposizione a decreto penale di condanna costituisse un errore di diritto anziché un errore di fatto scusabile e come tale integrante il caso fortuito valido per la restituzione in termini.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito specificate.

Conviene preliminarmente riepilogare la successione degli atti rilevanti ai fini della decisione.

Dal fascicolo processuale – cui questa Corte ha accesso in ragione della natura delle censure – emerge che COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, in data 22 maggio 2023 aveva inoltrato, tramite PEC, opposizione a decreto penale di condanna emesso dal GIP di Oristano. L’invio avveniva ad un indirizzo sbagliato. Accortosi dell’errore, in data 19 luglio 2023, il difensore proponeva istanza d rimessione in termini ex art. 175 cod. proc. pen.

Con ordinanza del 26 luglio 2023, il GIP qualificava detta istanza come tempestiva opposizione al medesimo e dichiarava non luogo a provvedere

sull’istanza ex art. 175 cod. proc. pen. Il funzionario della Cancelleria GI notificando alla ricorrente tale provvedimento, attestava che l’opposizione, in quanto presentata tempestivamente, era stata regolarmente registrata.

In data 10 agosto 2023 il difensore reiterava l’istanza di rimessione in termini. Con ordinanza del 3 agosto 2023, il GIP rigettava tale richiesta, ritenendo che non ricorressero gli estremi del caso fortuito per rimettere l’imputata in termini.

Questa Corte di cassazione, con sentenza n. 36082 del 26/09/2024, annullava con rinvio l’ordinanza del 3 agosto 2023 per difetto di motivazione, in quanto il giudice non aveva tenuto conto dell’ordinanza emessa in data 26 luglio 2023 e non si era pronunciato sulla valenza giuridica della medesima.

Con l’ordinanza oggi impugnata, il GIP, pronunciando in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato l’istanza, ritenendo che non ricorrevano i presupposti per la rimessione in termini. Ha inoltre affermato che correttamente la prima ordinanza, in data 19 luglio 2023, aveva qualificato l’istanza come atto di opposizione a decreto penale di condanna «dichiarando tuttavia non luogo a provvedere per assenza degli elementi strutturali tipici di tale atto, come richiesto dall’articolo cpp, con particolare riguardo al comma 3». Invero, tale atto, ancorché qualificato come opposizione, era inidoneo a determinare l’instaurazione del giudizio di opposizione. Pertanto, successivamente alla prima ordinanza, non essendo ancora scaduto il termine, il difensore avrebbe dovuto presentare rituale opposizione.
Tutto ciò premesso, il primo motivo di ricorso risulta fondato, con assorbimento delle ulteriori censure.

Il GIP ha esorbitato dai limiti del mandato conferito al giudice del rinvio dalla sentenza rescindente, adottando un provvedimento abnorme, in quanto emesso in carenza di potere e tale da determinare una indebita stasi del procedimento.

Invero, l’ambito cognitivo del GIP era circoscritto alla valutazione dell’istanza avanzata dall’imputata in data 10 agosto 2023, valutazione che – secondo quanto espressamente affermato da questa Corte, doveva tener conto del precedente provvedimento reso dal medesimo GIP in data 26 luglio 2023 in relazione alla prima istanza di rimessione in termini, con il quale questa era stata qualificat come opposizione al decreto penale. L’ordinanza impugnata, nel valutare detto provvedimento, è incorsa in un evidente errore, attribuendo alla stessa un contenuto diverso da quello effettivo e travisandone il significato. Infatti, c l’ordinanza in data 26 luglio 2023, il GIP aveva espressamente qualificato l’istanza di rimessione in termini come opposizione e aveva dichiarato «il non luogo a provvedere sull’istanza ex art. 175 c.p.p.». Nessuna valutazione in ordine alla ammissibilità di detta opposizione era stata espressa, men che meno sulla asserita
«assenza degli elementi strutturali tipici di tale atto, come richiesto dall’art.

cpp», come affermato dall’ordinanza impugnata.

Inoltre, con il provvedimento impugnato, il giudice del rinvio ha esteso la sua valutazione oltre i limiti ad esso assegnati dalla sentenza rescindente, spingendosi

di fatto a sindacare l’amrnissibilità dell’opposizione proposta, mentre invece il su ambito cognitivo era circoscritto alla valutazione della seconda istanza di

rimessione in termini. Invero, nessun potere residuava al riguardo in capo al giudice del rinvio, posto che già il primo giudice con il provvedimento del 26 luglio

2023 aveva ritenuto che fosse stata proposta l’opposizione a decreto penale, avendo qualificato in tal senso l’istanza di rimessione in termini proposta il

luglio 2023. Pertanto, il provvedimento impugnato risulta abnorme in quanto emesso in carenza di potere e avendo determinato un’indebita stasi nel

procedimento.

• GLYPH

4. Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Oristano, il quale provvederà ai sensi dell’ar

464 cod. proc. pen.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Oristano per quanto di competenza.

Così è deciso, 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.