Provvedimento abnorme: annullato atto del Tribunale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma, qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice di merito aveva erroneamente escluso i familiari della vittima dalla costituzione di parte civile, applicando una nuova norma processuale (derivante dalla Riforma Cartabia) a un procedimento a cui, per le norme transitorie, doveva ancora applicarsi la vecchia disciplina. La Suprema Corte ha chiarito che l’applicazione di una norma al di fuori del suo ambito operativo crea un atto radicalmente difforme dal sistema, giustificandone l’annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione Annulla l’Errata Applicazione della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17697/2024, ha affrontato un caso emblematico relativo alla corretta applicazione delle norme processuali, definendo i contorni del cosiddetto provvedimento abnorme. La pronuncia nasce dalla decisione di un Tribunale di escludere i familiari di una vittima dalla costituzione di parte civile, a causa di un’errata interpretazione della disciplina transitoria introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: un giudice non può applicare una norma processuale al di fuori dei casi previsti, pena la radicale invalidità del suo operato.

I fatti del caso: l’esclusione della parte civile dal processo

Il caso trae origine da un procedimento penale per omicidio colposo. I familiari della persona offesa, nello specifico la madre e il fratello, avevano richiesto di costituirsi parte civile per ottenere il risarcimento del danno. Tuttavia, il Tribunale di merito respingeva la loro richiesta, sostenendo che fosse tardiva.
Il giudice di primo grado aveva basato la sua decisione sul nuovo testo dell’art. 79 del codice di procedura penale, come modificato dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha anticipato i termini per la costituzione di parte civile. Il problema, però, risiedeva nel fatto che il rinvio a giudizio degli imputati era avvenuto nel maggio 2022, ben prima dell’entrata in vigore della riforma, fissata al 30 dicembre 2022. Il procedimento, quindi, avrebbe dovuto seguire la vecchia normativa, come espressamente previsto dalle disposizioni transitorie.

Il ricorso in Cassazione per provvedimento abnorme

Contro questa decisione, la difesa dei familiari ha proposto ricorso per Cassazione, non lamentando un semplice errore di diritto, ma la natura di provvedimento abnorme dell’ordinanza. Secondo i ricorrenti, il Tribunale aveva esercitato un potere in una situazione processuale radicalmente diversa da quella prevista dalla legge, applicando una norma in un contesto in cui non aveva alcuno spazio operativo. Questo errore non solo li aveva ingiustamente estromessi dal processo, ma aveva anche creato una situazione di stallo procedurale, impedendo la corretta instaurazione del contraddittorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, che definisce l’abnormità di un atto giudiziario in due forme: strutturale e funzionale.

L’abnormità strutturale si verifica quando il giudice esercita un potere non previsto dall’ordinamento (carenza di potere in astratto) o lo esercita in una situazione processuale completamente diversa da quella consentita dalla legge (carenza di potere in concreto). L’abnormità funzionale, invece, si manifesta quando il provvedimento, pur essendo formalmente legittimo, provoca una stasi insuperabile del processo.

Nel caso di specie, la Corte ha ravvisato una carenza di potere in concreto. Il Tribunale aveva applicato il nuovo art. 79 c.p.p. ignorando la disciplina transitoria (art. 85 bis d.lgs. n. 150/2022), la quale stabiliva chiaramente che la vecchia normativa continuava ad applicarsi ai procedimenti in cui, alla data del 30 dicembre 2022, gli accertamenti sulla costituzione delle parti in udienza preliminare fossero già stati ultimati. Poiché l’udienza preliminare si era conclusa a maggio 2022, la nuova legge non era applicabile.

Esercitando un potere basato su una norma inapplicabile, il Tribunale ha emesso un provvedimento abnorme, eccentrico rispetto al sistema processuale, che ha impedito ai danneggiati di partecipare al processo, violando i loro diritti.

Le conclusioni: annullamento e rinvio al Tribunale

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La qualificazione dell’atto come abnorme ha permesso di superare la regola generale secondo cui l’ordinanza di esclusione della parte civile non sarebbe di per sé impugnabile.
Gli atti sono stati quindi trasmessi nuovamente al Tribunale di Roma, che dovrà procedere a un nuovo esame della richiesta di costituzione di parte civile, questa volta applicando la corretta normativa vigente all’epoca dei fatti. La sentenza riafferma con forza il principio che il rispetto delle regole procedurali, incluse quelle transitorie, è un presidio invalicabile a garanzia dei diritti di tutte le parti processuali.

Quando un’ordinanza del giudice può essere definita un provvedimento abnorme?
Un’ordinanza è considerata un provvedimento abnorme quando il giudice esercita un potere in una situazione processuale radicalmente diversa da quella prevista dalla legge (carenza di potere in concreto) o quando l’atto, pur formalmente corretto, causa una stasi insuperabile del processo, deviando dallo scopo legale del sistema.

Perché il Tribunale ha sbagliato ad applicare la nuova legge sulla costituzione di parte civile?
Il Tribunale ha sbagliato perché ha ignorato la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 85 bis d.lgs. 150/2022). Questa norma prevedeva che le nuove, più restrittive, regole per la costituzione di parte civile non si applicassero ai procedimenti in cui l’udienza preliminare si era già conclusa prima del 30 dicembre 2022, come nel caso di specie.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di abnormità di un’ordinanza di esclusione della parte civile?
La conseguenza principale è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza stessa da parte della Corte di Cassazione. Questo significa che l’atto viene eliminato dal mondo giuridico e il procedimento deve tornare al punto in cui l’errore è stato commesso. Nel caso specifico, il Tribunale dovrà riesaminare la richiesta di costituzione di parte civile applicando la corretta legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME parte offesa nel procedimento COGNOME NOME parte offesa nel procedimento c/

COGNOME NOME nato a VELLETRI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MELFI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 ottobre 2023, il Tribunale di Roma in composizione monocratica ha respinto la richiesta di costituzione di parte civile avanzata da NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente madre e fratello di NOME COGNOME, persona offesa del reato di cui agli artt. 113, 589 e 590 sexíes cod. pen. ascritto a NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il Tribunale ha preso atto che gli imputati erano stati rinviati a giudizio all’esito di udienza preliminare e h ritenuto che la madre e il fratello della persona offesa, pur astrattamente danneggiate dal reato, fossero decadute dalla possibilità di costituirsi parti civil ai sensi dell’art. 79 cod. proc. pen. come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150. Ha sottolineato a tal fine che, ai sensi del citato art. 79, comma 1, «la costituzione di parte civile può avvenire per l’udienza preliminare» e, ai sensi dell’art. 79, comma 2, «i termini previsti dal comma 1 sono stabiliti a pena di decadenza».
Contro l’ordinanza del Tribunale ha proposto tempestivo ricorso il difensore di fiducia e procuratore speciale di NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, l’abnormità del provvedimento impugnato.

La difesa dei ricorrenti osserva che il provvedimento è stato adottato senza tenere conto della disciplina transitoria prevista dall’art. 85 bis d.lgs. n. 150/22, che ha sancito la persistente operatività dell’art. 79 cod. proc. pen. nel testo previgente per tutti i procedimenti in cui, alla data del 30 dicembre 2022, fossero stati ultimati gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti. Il difen sottolinea che, se fosse stata applicata – come era doveroso – la disciplina previgente, nessuna decadenza avrebbe potuto essere neppure ipotizzata. Sostiene che il Tribunale ha applicato il nuovo testo dell’art. 79 cod. proc. pen. in un caso in cui ciò non era possibile e dunque ha operato al di fuori dei propri poteri. Secondo il difensore, l’ordinanza impugnata è strutturalmente abnorme e ha creato una situazione di stallo per i ricorrenti, ingiustificatamente estromessi dal processo.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento) impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come noto, l’abnormità costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva di riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza. Nel riconoscerla si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli effetti pregiudizievoli derivanti da provvedimenti no espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili.
Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590, hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, riconducendola a un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabilit dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge. La sentenza in esame ha distinto l’abnormità strutturale dall’abnormità funzionale. La prima è riconoscibile in «caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto). La seconda è riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo.
Applicando questi principi al caso che ci occupa si deve osservare che nel caso di specie il giudice ha esercitato un potere che in astratto la legge gli riconosce, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella prevista e quindi in carenza di potere.

Dall’esame degli atti – necessario e possibile in ragione della natura processuale del vizio dedotto – emerge che gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME furono rinviati a giudizio, all’esito di udienza preliminare, co decreto in data 10 maggio 2022. Pertanto’ alla data del 30 dicembre 2022, quando il d.lgs. n. 150/2022 è entrato in vigore, l’udienza preliminare era conclusa da tempo.

L’art. 5, comma 1, lettera c) d.lgs. n. 150/2022 ha modificato l’art. 79 cod. proc. pen. Questa norma prevede adesso, al comma 1, che la costituzione di parte civile possa avvenire «per l’udienza preliminare prima che siano ultimati gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti o, quando manca l’udienza

preliminare, fino a che non siano compiuti gli adempimenti previsti dall’art. 484 o dall’art. 554 bis comma 2». Nel testo previgente, invece, l’art. 79 stabiliva che la costituzione di parte civile potesse avvenire «per l’udienza preliminare e successivamente», fino a quando non fossero stati «compiuti gli adempimenti previsti dall’art. 484».

Il legislatore ha disciplinato con disposizione transitoria il passaggio dalla vecchia alla nuova normativa. L’art. 85 bis d.lgs. n. 150/2022 stabilisce infatti che il nuovo testo dell’art. 79 cod. proc. pen. non debba essere applicato nei procedimenti nei quali, alla data del 30 dicembre 2022, «sono già stati ultimati gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti nell’udienza preliminare» che, in questi casi, continuino ad applicarsi «le disposizioni dell’articolo 79 e limitatamente alla persona offesa, dell’articolo 429, comma 4, del codice di procedura penale» nel testo previgente.
Tale essendo il quadro normativo, appare evidente c:he il Tribunale ha applicato il nuovo testo dell’art. 79 cod. proc. pen. in un caso in cui la legge non lo consentiva esercitando un potere esistente in astratto, in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e completamente al di fuori dei casi consentiti, impedendo così ai ricorrenti di partecipare al processo.

4. Il Collegio non ignora che, di regola, l’ordinanza di esclusione della parte civile, non è impugnabile. Questo dipende da ragioni evidenti: si è in presenza di una decisione non definitiva che può essere revocata o modificata e non pregiudica l’esercizio della azione risarcitoria nel processo civile (Sez. 3 Ordinanza n. 14332 del 04/03/2010, Rv. 246609; Sez. 6, n. 8942 del 17/1/2011, COGNOME, Rv. 249727; Sez. 4, n. 40737 del 28/06/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 267777). La giurisprudenza di questa Corte, tuttavia, è concorde nel rit:enere che una tale ordinanza possa essere oggetto di ricorso per Cassazione se «affetta da abnormità, in quanto caratterizzata da un contenuto di tale assoluta singolarità da porsi in posizione “extra-vagante” rispetto al sistema ordinamentale ed al diritto positivo» (così Sez. 3, n. 39321 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244610. Cfr. anche: Sez. 2, n. 45622 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271155; Sez. 4, n. 40737 del 28/06/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 267777).
Nel caso in esame, il Tribunale ha affermato che la madre e il fratello di NOME, persona offesa dal reato di cui all’art. 589 cod. pen. erano decaduti dalla possibilità di costituirsi parti civili in giudizio e lo ha applicando una norma processuale fuori dai casi nei quali tale applicazione era consentita. Quella norma, infatti, non aveva alcuno spazio operativo in un procedimento che aveva visto concludersi l’udienza preliminare alla data del 10

maggio 2022. Si versa, dunque, in un caso di abnormità funzionale: il potere esercitato dal giudice, non carente in astratto, lo era tuttavia in concreto perché esercitato facendo applicazione di una legge che, in quel particolare processo, non poteva avere alcuno spazio operativo. Ciò ha comportato una stasi nella fase della costituzione delle parti e ha impedito la regolare instaurazione del contraddittorio perché, in carenza di ogni presupposto di legge, è stata preclusa a persone potenzialmente danneggiate dai fatti che costituiscono oggetto del processo penale la possibilità di esercitare l’azione civile in quel processo.
In altri termini, l’ordinanza impugnata ha determinato una situazione processuale radicalmente diversa rispetto a quella configurata dalla legge e ciò è avvenuto al di là di ogni ragionevole limite essendo stata applicata in un processo nel quale l’udienza preliminare si era conclusa a maggio del 2022 una legge applicabile soltanto ai processi nei quali, alla data del 30 dicembre 2022, l’udienza preliminare era in corso e gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti non erano ancora ultimati.

Per quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.