Prove nuove revisione: quando sono inammissibili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna per calunnia. La richiesta si basava su dichiarazioni di una coimputata non rese nel processo originario. La Corte stabilisce che le prove che potevano essere acquisite nel primo giudizio non costituiscono “prove nuove” ai sensi dell’art. 630 c.p.p., ribadendo che la revisione è un rimedio straordinario e non un’impugnazione tardiva per correggere strategie processuali passate. Le prove nuove per la revisione devono avere una capacità dimostrativa tale da scardinare il giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove Nuove per la Revisione: La Cassazione Spiega i Rigidi Limiti

L’istituto della revisione nel processo penale rappresenta una speranza di giustizia contro gli errori giudiziari, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su cosa si intenda esattamente per prove nuove revisione e perché non ogni elemento non valutato nel primo processo possa riaprire un caso chiuso. Analizziamo questa importante decisione per capire quando una prova è davvero “nuova” e quando, invece, la richiesta di revisione rischia di essere solo un’impugnazione tardiva inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revisione per Calunnia

Il caso trae origine dalla condanna definitiva di un uomo per il reato di calunnia in concorso con la sua ex coniuge. L’imputato era stato accusato di aver falsamente incolpato, in un atto di opposizione a precetto, il presidente del collegio sindacale di una società di aver sottoscritto falsamente due cambiali. Divenuta irrevocabile la condanna, l’uomo presentava istanza di revisione, basandola su prove nuove.

Queste prove consistevano principalmente nelle dichiarazioni, raccolte tramite investigazioni difensive, della ex moglie e coimputata, la quale non aveva mai testimoniato durante il processo. Nelle sue dichiarazioni, la donna affermava che all’epoca dei fatti i due erano già separati, che l’ex marito non si occupava delle vicende della società né aveva concordato la strategia processuale calunniosa. A supporto, venivano prodotti documenti che avrebbero dovuto confermare la sua versione.

La Corte di appello competente, tuttavia, dichiarava la richiesta di revisione inammissibile de plano, senza nemmeno procedere a un’udienza di discussione, ritenendo le prove non idonee.

La Decisione della Corte: Inammissibilità delle Prove Nuove per la Revisione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’imputato, ha confermato la decisione della Corte di appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di “prova nuova” ai sensi dell’articolo 630 del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha chiarito che non si può considerare “nuova” una prova che, pur non essendo stata materialmente assunta, era perfettamente conosciuta e disponibile durante il giudizio di cognizione. Nel caso specifico, la testimonianza della coimputata era stata ammessa nel processo originario, ma non si era tenuta a causa dell’assenza della dichiarante. Pertanto, non si trattava di una prova sopravvenuta, né scoperta successivamente, né di una prova che non si era potuta acquisire per forza maggiore.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Cassazione sono fondamentali per comprendere i limiti dell’istituto della revisione.

Il Concetto di “Prova Nuova” ai Fini della Revisione

La Corte ribadisce un principio consolidato: per “prove nuove” rilevanti ai fini della revisione si intendono non solo quelle sopravvenute alla sentenza definitiva, ma anche quelle preesistenti che la parte non ha potuto introdurre nel processo per cause non imputabili a sua negligenza, come la forza maggiore o il fatto di un terzo. Una prova che era già a disposizione della difesa e che, per scelta o per circostanze non eccezionali, non è stata utilizzata, non può fondare una richiesta di revisione. Presentare la dichiarazione di un teste che si era rifiutato di comparire in aula non trasforma quella testimonianza in una prova nuova.

La Revisione non è un Appello Tardivo

La sentenza sottolinea con forza che la revisione è un rimedio straordinario, concepito per sanare errori giudiziari evidenti emersi dopo il giudicato. Non può e non deve essere utilizzata come un’impugnazione tardiva per rimediare a strategie difensive che si sono rivelate inefficaci o per esercitare il diritto alla prova in modo più ampio di quanto non si sia fatto nel primo grado di giudizio. Consentire ciò significherebbe minare il principio della certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive.

La Mancanza di “Dimostratività” del Novum

Oltre al requisito della novità, la prova deve possedere una decisiva “dimostratività”. Deve essere un elemento oggettivo capace di “disarticolare” il ragionamento probatorio che ha portato alla condanna. Nel caso in esame, le dichiarazioni della ex moglie e i documenti a supporto non offrivano una conoscenza diretta di un fatto capace di scagionare l’imputato, ma miravano a una rivalutazione di prove già acquisite. Il fatto che l’uomo potesse avere interessi in un’altra città, ad esempio, non dimostrava in via diretta la sua estraneità ai fatti di causa contestati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma il rigore con cui le corti valutano le istanze di revisione. Le implicazioni pratiche sono chiare: la difesa deve esperire tutte le proprie facoltà probatorie nel corso del processo di cognizione. L’istituto della revisione non è una seconda possibilità per chi non ha saputo o voluto sfruttare appieno gli strumenti a sua disposizione. Per riaprire un caso chiuso, non basta presentare un elemento non esaminato, ma occorre una prova genuinamente “nuova” e dotata di una forza persuasiva tale da dimostrare, da sola o in combinazione con altri elementi, che la condanna è stata un errore.

Una prova che poteva essere assunta nel processo originario, ma non lo è stata, può essere considerata una “prova nuova” per la revisione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che una prova non può essere considerata “nuova” se era già disponibile e conoscibile durante il processo di cognizione. Nel caso specifico, la testimonianza della coimputata era stata ammessa ma non assunta per la sua assenza, quindi non rientra nella categoria di prova nuova che giustifica la revisione.

Quali caratteristiche deve avere una prova per giustificare la revisione di una sentenza definitiva?
Secondo la sentenza, una prova deve essere “nuova” e possedere il requisito della “dimostratività”. È “nuova” se è sopravvenuta, scoperta successivamente o non deducibile nel precedente giudizio per causa di forza maggiore o per fatto del terzo. Ha “dimostratività” se è un fattore oggettivo che determina una decisiva incrinatura del quadro probatorio che ha portato alla condanna.

Perché la richiesta di revisione è stata considerata un tentativo di impugnazione tardiva?
La richiesta è stata considerata tale perché si fondava sul tentativo di esercitare il diritto alla prova in modo diverso e più ampio rispetto a quanto fatto nel giudizio originario. La Corte ha affermato che la revisione non è uno strumento per correggere scelte processuali passate o per dedurre ciò che si sarebbe potuto dedurre in precedenza, ma un rimedio straordinario per rimuovere gli effetti di un errore giudiziario accertato sulla base di prove effettivamente nuove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18588 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18588 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Montreal (Canada) il 21/04/1968

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Perugia 1’11/06/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; lette le conclusioni dell’Avv.ta NOME COGNOME difensore del ricorrente, che h per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Perugia ha dichiarato, con ordinanza de plano, inammissibile la richiesta di revisione, presentata ai sensi dell’art. 630 lett. c) cod. pro sentenza emessa dal Tribunale di Cassino 1’08/02/2021 – divenuta irrevocab 07/07/2021 – con cui NOME NOME è stato condannato per il reato di calunn concorso con NOME COGNOME, per avere incolpato falsamente, con un atto di opposi a precetto, NOME Vittorio, presidente del collegio sindacale della società s.p.a., di aver falsamente sottoscritto, con firma a nome della legale rapprese
detta società RAGIONE_SOCIALE, due cambiali emesse in favore dello stesso COGNOME ei cui riguardi la società era debitrice.

COGNOME, marito della Soave ed ex amministratore della società, sarebbe stato in realtà l’autore materiale della sottoscrizione dei due titoli e colui che materialmente li avreb consegnati a Martone.

La richiesta di revisione è stata proposta sulla base delle dichiarazioni assunte, a sensi dell’art. 391 bis cod, proc. pen., da NOME che non aveva reso dichiarazioni nel processo, e che costituirebbero “prova nuova”; con dette dichiarazioni NOME avrebbe riferito che, al momento della proposizione dell’atto di opposizione al precetto, il marito era separato da lei, dimorava altrove, non si occupava delle vicende della società, non aveva conferito il mandato per l’opposizione e neppure concordato la strategia di tale opposizione e il suo contenuto calunnioso.
La Corte ha ritenuto inidoneo il contenuto della prova.

Ha proposto ricorso per cassazione Cornia articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Si assume che, insieme alle dichiarazioni della coimputata, erano stati depositati alcuni documenti volti a riscontrare l’attendibilità di Soave, tra cui il contra locazione di un immobile a Carpi dove avrebbe vissuto Cornia negli anni in questione, quelli relativi al cantiere a Carpi da cui risulterebbe che fosse proprio Cornia a seguirl nonché la dichiarazione di tale COGNOME confermativa del fatto che fosse Cornia a seguire il cantiere.

Si aggiunge che la procura al difensore per la causa contro COGNOME fu rilasciata solo da Soave e che COGNOME non avrebbe falsificato quei titoli e comunque non avrebbe falsamente incolpato COGNOME.

Dunque, COGNOME, separato di fatto da Soave, non seguiva le vicende giudiziarie della società e la Corte di appello, nella fase rescindente del giudizio di revisione, avrebb dovuto valutare la sola capacità dimostrativa astratta della “prova nuova” rispetto all invocata pronuncia di proscioglimento, senza entrare nel merito della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

In tema di revisione, è consolidato il principio secondo cui per prove nuove rilevanti, a norma dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen., ai fini dell’ammissibilit relativa istanza, devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate, neanche

implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superfl dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’er giudiziario (Sez. U., n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220443).

Dunque, una prova sopravvenuta ovvero una prova preesistente e non “deducibile” – nel senso che la parte non aveva potuto a suo tempo portarla alla cognizione del giudice per causa di forza maggiore o per fatto del terzo o perché materialmente “scoperta” successivamente, ovvero, ancora, una prova dedotta ma nemmeno implicitamente valutata.

La prova, oltre ad essere “nuova”, deve possedere il necessario requisito della “dimostratività” ai fini dell’accertamento dell’errore di giudizio da rescindere.

Il novum posto a base di tale giudizio deve dunque presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio che tenga conto anche delle prove a suo tempo acquisite, come un fattore che determini una decisiva incrinatura del corredo fattuale sulla cui base si pervenuti al giudicato oggetto di revisione, dal momento che, ove così non fosse, qualsiasi elemento in ipotesi favorevole potrebbe essere evocato a fondamento di un istituto che, da rimedio straordinario, si trasformerebbe ineluttabilmente in una non consentita impugnazione tardiva.
Si è inoltre osservato in giurisprudenza che la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta, proposta sulla base dell’asserita esistenza di una prov nuova, deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità, anche la persuasività e l congruenza della stessa nel contesto già acquisito in sede di cognizione e deve articolarsi in termini realistici sulla comparazione, tra la prova nuova e quelle esaminate, ancorata alla realtà processuale svolta. (Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012, Conti Mica, Rv. 253437).
Alla luce di tale quadro di riferimento, il motivo di ricorso rivela la sua strutt inammissibilità.

Sotto un primo profilo, la Corte di appello ha spiegato come l’esame della coimputata, NOME fu ammesso nel corso del processo e non assunto per assenza ella dichiarante.

Dunque, nel caso di specie, la richieda di revisione è fondata su un mezzo di prova che obiettivamente avrebbe potuto essere assunto nel corso del processo: non una prova sopravvenuta alla sentenza definitiva di condanna, non una prova scoperta successivamente ad essa, e neppure una prova preesistente e non “deducibile”, nel senso che la parte non aveva potuto a suo tempo portarla alla cognizione del giudice per causa di forza maggiore o per fatto del terzo.

Nel caso di specie, la richiesta di revisione è sostanzialmente fondata sulla richiesta di esercitare il diritto alla prova in maniera diversa e più ampia di quanto non sia stat fatto nel giudizio di cognizione.

Si è tuttavia affermato in modo condivisibile che l’istituto della revisione non configura come un’impugnazione tardiva che permette di dedurre in ogni tempo ciò che nel processo, definitivamente concluso, non è stato rilevato o non è stato dedotto, ma costituisce un mezzo straordinario di impugnazione che consente, nei casi tassativi, di rimuovere gli effetti della cosa giudicata, dando priorità alle esigenze di giustizia rispe a quelle di certezza dei rapporti giuridici.

La risoluzione del giudicato non può avere come presupposto né una diversa valutazione del dedotto, né un’inedita disamina del deducibile (il giudicato, infatti copr entrambi) quale, ad esempio, la richiesta di esercitare in modo più efficace un diritto quello alla prova – che è stato esercitato nel giudizio in modo sincopato.

Quella in esame era una richiesta di revisione inammissibile ad origine

Sotto altro profilo, come detto, la prova, oltre ad essere “nuova”, deve possedere il necessario requisito della obiettiva esistenza e GLYPH della “dimostratività”, ai fini dell’accertamento, dell’errore di giudizio da rescindere.

Il novum posto a base di tale giudizio deve cioè presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio che tenga conto anche delle prove a suo tempo acquisite, come un fattore obiettivo, un fatto accertato nella sua obiettività, che disarticoli il co fattuale posto a fondamento della sentenza di condanna.

Nel caso di specie, la prova “nuova” a cui il ricorrente fa riferimento non costituisc un fattore obiettivo nuovo, non offre cioè una conoscenza diretta del fatto disarticolante il ragionamento probatorio posto a fondamento del giudizio di responsabilità, ma è finalizzato solo a far rivalutare la capacità dimostrativa delle prove già acquisite.

La circostanza che NOME potesse in quel periodo avere interessenze a Carpi, non dimostra in via diretta la sua estraneità rispetto ai fatti di causa.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.