Prove nuove in appello: quando sono ammissibili?

Un imputato, condannato per estorsione, si è rivolto alla Cassazione contestando il diniego della Corte d’Appello di ammettere nuove prove (registrazioni audio). La questione centrale riguarda i criteri di ammissibilità delle **prove nuove in appello**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali prove devono essere non solo scoperte dopo la sentenza di primo grado, ma la loro scoperta deve essere dimostrata. Inoltre, il giudice d’appello ha il potere di valutarne la rilevanza, e in questo caso le ha ritenute irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove Nuove in Appello: La Cassazione Stabilisce i Limiti

L’esito di un processo penale dipende in larga misura dalle prove presentate. Ma cosa succede se una prova cruciale emerge solo dopo la sentenza di primo grado? La possibilità di introdurre prove nuove in appello è una questione delicata, regolata da norme precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi requisiti che la difesa deve soddisfare per ottenere la riapertura dell’istruttoria, sottolineando l’importanza della specificità e della rilevanza.

Il Caso: Dalla Condanna per Estorsione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di estorsione continuata. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, e più significativo, riguardava la violazione delle norme processuali per il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. La difesa intendeva produrre delle registrazioni audio, rinvenute su un vecchio telefono dell’imputato solo dopo la conclusione del primo grado di giudizio, che a suo dire avrebbero dimostrato una realtà dei rapporti con la persona offesa incompatibile con l’accusa di estorsione.

Il Rifiuto delle Prove Nuove in Appello

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta per due ragioni: in primo luogo, perché la difesa non aveva fornito una prova adeguata del fatto che la scoperta delle registrazioni fosse avvenuta effettivamente dopo la prima sentenza; in secondo luogo, perché aveva ritenuto tali prove non decisive ai fini della decisione. La difesa ha contestato questa decisione, sostenendo che la legge non impone un onere probatorio così stringente sulla data della scoperta e che il criterio per l’ammissione dovrebbe essere meno rigido.

Il Secondo Motivo di Ricorso: La Valutazione della Prova

Il secondo motivo di ricorso criticava il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le testimonianze delle persone offese, ritenute dalla difesa inattendibili a causa di un forte interesse economico e di condizionamenti esterni. Questo motivo, tuttavia, è stato interpretato dalla Cassazione come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui requisiti per l’ammissione delle prove nuove in appello.

I Requisiti per la Prova Sopravvenuta

Sul primo motivo, la Corte ha stabilito che la richiesta era manifestamente infondata. I giudici hanno precisato che, ai sensi dell’art. 603, comma 2, cod. proc. pen., una prova non deve essere solo ‘nuova’, ma anche ‘sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado’. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non basta una semplice affermazione. È necessario che la parte richiedente fornisca elementi concreti sulle circostanze della scoperta, per permettere al giudice di verificare questo requisito di ingresso. Nel caso di specie, l’affermazione generica dell’imputato è stata ritenuta insufficiente.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello ha sempre il potere di valutare la ‘rilevanza’ della prova richiesta, ai sensi degli artt. 495 e 190 cod. proc. pen. La Corte territoriale aveva correttamente esercitato questo potere, motivando ampiamente perché le registrazioni, anche se ammesse, non avrebbero cambiato l’esito del giudizio, risultando quindi irrilevanti. La difesa aveva erroneamente invocato il canone della ‘non decisività’, che si applica invece alla diversa ipotesi di riassunzione di prove già acquisite.

La Genericità del Secondo Motivo

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per genericità e perché mirava a una rivalutazione del merito. Il ricorrente aveva formalmente lamentato una violazione di legge, ma in sostanza criticava l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici, un’operazione che non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, la quale si limita a controllare la logicità e la coerenza della motivazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce il rigore con cui il sistema processuale tratta l’introduzione di prove nuove in appello. Per gli avvocati e i loro assistiti, emerge una chiara lezione: la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria per prove scoperte tardivamente deve essere supportata da una documentazione precisa e dettagliata. Non è sufficiente allegare la mera esistenza di una nuova prova, ma è indispensabile circostanziare in modo credibile le modalità e i tempi della sua scoperta. Inoltre, è fondamentale argomentare in modo convincente sulla sua ‘rilevanza’ effettiva per la decisione, dimostrando come essa possa concretamente incidere sull’accertamento dei fatti. La decisione della Cassazione serve come monito: le porte dell’appello non si aprono facilmente a nuove prove, se la richiesta non è costruita su fondamenta solide e verificabili.

Quando si possono presentare prove nuove in appello?
Secondo la Corte, una prova nuova può essere ammessa nel giudizio d’appello solo se si dimostra che è emersa o è stata scoperta dopo la conclusione del processo di primo grado e se il giudice la ritiene rilevante ai fini della decisione, ovvero non manifestamente superflua o irrilevante.

È sufficiente affermare di aver scoperto una prova dopo la prima sentenza per farla ammettere in appello?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che una generica affermazione non basta. La parte che richiede l’ammissione della prova deve circostanziare le modalità e i tempi della scoperta, in modo da permettere al giudice di verificare che non fosse possibile produrla nel precedente grado di giudizio.

La Corte d’Appello può rifiutare una prova nuova perché la ritiene non decisiva?
La sentenza precisa una distinzione tecnica: per le prove nuove o sopravvenute (art. 603, c. 2 c.p.p.), il criterio corretto per il giudice è quello della ‘rilevanza’. Il criterio della ‘assoluta necessità’ o della ‘non decisività’ si applica invece alla diversa ipotesi di riassunzione di prove già acquisite in primo grado (art. 603, c. 1 c.p.p.). Il rigetto basato sulla manifesta irrilevanza della prova è, quindi, legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PARMA il 13/11/1973

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni di cui alla requisitoria in atti del Pubblico Ministero, in persona d Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 28/10/2022 che, in parziale riforma di quella del Tribunale di Parma, ha rideterminato la pena inflitta al ricorrente in ordine al capo a) della rubrica, relativo al delitto di estorsione continuata ai danni di COGNOME NOMECOGNOME dichiarando, al contempo, la nullità della sentenza con riferimento all’affermazione di responsabilità in ordine al delitto di circonvenzione di incapace di cui al capo b), poiché riqualificato dal Tribunale, in violazione dell’ar 521 cod. proc. pen., come estorsione.
1.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in ordine alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avente ad oggetto la richiesta acquisizione di registrazioni, presenti su un telefono dismesso dell’imputato, risalenti al 2015 e da quest’ultimo rinvenute solo in epoca successiva al giudizio di primo grado e dal cui ascolto sarebbe emersa una ricostruzione degli effettivi rapporti esistenti con la persona offesa del tutto incompatibile con il contestato delitto di estorsione.
In particolare, si osserva che il diniego istruttorio è errato nel punto in cui Corte territoriale avrebbe indicato una ragione ostativa «nell’omessa dimostrazione della scoperta solo in epoca successiva del supporto». Si sottolinea, infatti, come l’art. 603, comma 2, cod. proc. pen., che disciplina la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, non preveda – a differenza dell’art. 493 comma 2, cod. proc. pen. – l’onere della parte richiedente di dimostrare di non aver potuto indicare tempestivamente le prove di cui chiede l’assunzione. Peraltro, anche a voler ammettere l’esistenza di un onere dimostrativo, «non è dato capire quale prova positiva avrebbe dovuto fornire la difesa in merito alla scoperta postuma», trattandosi di prova che, laddove conosciuta prima, sarebbe stata logicamente prodotta in quanto favorevole all’imputato. La previsione di un non contemplato onere dimostrativo si risolverebbe, poi, in una sorta di probatio diabolica per la difesa, con sostanziale inapplicabilità della disposizione.
Si lamenta, altresì, la violazione del disposto dell’art. 603, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui la Corte di appello ha negato la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale sul presupposto della non decisività della prova sopravvenuta. Al riguardo, si rappresenta che, in caso di prove sopravvenute, la Corte d’appello ha il dovere di disporre la rinnovazione con gli unici limiti previst dall’art. 495, comma 1, cod. proc. pen. essendo invece escluso un vaglio, ai fini di detta valutazione, sotto il profilo dell’indispensabilità o dell’assoluta necessità.
Rileva, inoltre, la difesa che la decisione di non disporre la rinnovazione si correla ad un vizio della motivazione rispetto alla ritenuta inverosimiglianza della

tesi difensiva del complotto ordito ai danni dell’imputato da parte di persone vicine alla persona offesa ed interessate, per fini propri, a scongiurarne il depauperamento patrimoniale.

1.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione della legge sostanziale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza delle norme in tema di valutazione della prova.

La censura attiene al rilievo assegnato, ai fini dell’affermazione della penale responsabilità, al dichiarato delle due persone offese costituitesi parti civili, mosse da un rilevantissimo interesse economico e delle quali quelle della figlia risultavano mere affermazioni de relato di quanto appreso dalla madre. Peraltro, l’attendibilità di quest’ultima si scontrava con evidenze probatorie inequivocabili e provenienti da testimoni imparziali che ne rivelavano il pesante condizionamento subito inficiandone anche la necessaria spontaneità.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria del 24/10/2023, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 30/11/2023, la difesa del ricorrente, nel replicare alla requisitoria del P.G., ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto prospettato dal ricorrente, va anzitutto precisato che, sebbene l’art. 603, comma 2, cod. proc. pen. non preveda, a differenza di quanto disposto dall’art. 493, comma 2, cod. proc. pen. a proposito delle prove non comprese nella lista prevista dall’art. 468 cod. proc. pen., l’onere della parte richiedente di dimostrare di non aver potuto indicare tempestivamente le nuove prove di cui chiede l’assunzione, occorre pur sempre che la prova non solo sia nuova rispetto a quelle già assunte, ma sia allo stesso tempo sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado. È, infatti, proprio tale noviter repertae che contraddistingue la disposizione in esame da quella di cui al primo comma che, oltre ad avere ad oggetto le prove già acquisite, può riguardare anche “nuove prove” preesistenti o già note alle parti (Sez. 6, n. 7809 del 26/05/1998, Rv. 211262; Sez. 3, n. 47963 del 14/11/2016, Rv. 268657 in motivazione).
Pertanto, posto che dal corretto inquadramento della “nuova prova” discende anche la regola che ne definisce l’ambito di assunzione (incompletezza dell’istruttoria di talché il giudice ritenga di non essere in grado di decidere all

stato degli atti nel caso di cui al primo comma; ammissione della prova, salvo che si tratti di prove vietate dalla legge ovvero manifestamente superflue ed irrilevanti, nell’ipotesi di cui al secondo comma), la verifica dell’esistenza del requisito di ingresso della prova, costituito dall’essere «sopravvenuta» ovvero «scoperta» dopo il giudizio di primo grado, non incorre in alcuna violazione di legge.

Nel caso in esame, il ricorrente si è limitato genericamente a contestare l’affermazione della Corte d’appello secondo cui «l’asserita scoperta solo in epoca successiva è rimasta indimostrata», senza neppure circostanziare le modalità in forza delle quali l’imputato sarebbe venuto in possesso delle pregresse registrazioni, non prodotte nel corso del giudizio di primo grado.

Peraltro, sulla questione, la Corte territoriale ha comunque espresso con chiarezza il giudizio di irrilevanza, richiesto dal combinato disposto degli artt. 495 comma 1, e 190, comma 1, cod. proc. pen., così come si evince dalla lettura dell’articolato passaggio motivazionale contenuto nelle pagine 23 e 24 della impugnata sentenza, ove è espressamente indicato che il diniego si fonda anche sull’assenza di «rilevanza» (vedi ultimo cpv. pag. 23), così rivelandosi la manifesta infondatezza della eccezione difensiva che fa erroneamente leva sul richiamo del canone della non decisività (proprio del giudizio di cui al primo comma dell’art. 603 cod. proc. peri.).
3. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Deve osservarsi che il vizio sulla valutazione del compendio probatorio, tipicamente costituente in astratto un vizio della motivazione ex art. 606, lett. e) cod. proc. pen., viene ricondotto alla violazione della legge penale processuale, con richiamo, tuttavia, alla ipotesi tipica di ricorso di cui all’articolo 606 let cod. proc. pen., che, invece, riguarda la violazione della legge sostanziale.

L’ omessa specificazione delle ragioni di diritto in modo puntuale e chiaro, si traduce in genericità dei motivi e, dunque, nella loro inammissibilità.

Peraltro, anche laddove le doglianze mosse fossero ricondotte al vizio di motivazione, ridonderebbero in censure di fatto, adducendosi elementi di merito, da scrutinarsi a cura della Corte di legittimità, a fondamento della differente prospettazione difensiva sottesa alla attendibilità del dichiarato delle persone offese, peraltro diffusamente supportato dalla sentenza impugnata anche col richiamo di altri elementi di carattere esterno e convergente.

4. In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo la memoria difensiva prodotta dalla difesa dell’imputato, il ricorso va dichiarato inammissibile; consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13

giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.